Справа № 1-635/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                    головуючого - судді                     -  Сидоренко А.П.

                    з участю секретаря                    -  Косухіної Т.І.

                    прокурора                              -  Бондаря О.П.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 2 групи, працюючого системним інженером ТОВ «Автомобільна компанія «Автолюкс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 6, кв. 51 А, з власного комп'ютеру, підключеного до всесвітньої мережі Інтернет, з метою несанкціонованого втручання у роботу веб-серверу www.playla2win.com, за допомогою комп'ютерної програми »здійснив сканування даного веб -серверу, спрямоване на пошук відомих уразливостей, які можуть бути використані для несанкціонованих дій з інформацією системи або самою системою веб-серверу www.playla2win.com., які припинять доступ до його ресурсів.

Отримавши інформацію про уразливості вказаного веб-серверу, 19 серпня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи за вказаною адресою, використовуючи накопичувач на жорстких магнітних дисках власного комп'ютера »s/n HE2L3GKK, переслідуючи мету несанкціонованого втручання та подальшого блокування інформації веб-серверу www.playla2win.com, з мотивів помсти власнику даного веб-серверу - ОСОБА_2 за його дії по відновленню роботи даного веб-ресурсу без згоди ОСОБА_1, порушуючи порядок доступу до інформації в системі даного Інтернет - ресурсу, встановлений ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»від 5 липня 1994 року, із застосуванням комп'ютерних програм ОІС»(Low Orbit Ion Cannon), »(Janidoseng) без дозволу власника, з 1 години 47 хвилин по 3 годину 7 хвилин здійснив направлення великої кількості повторюваних запитів різного розміру до веб-серверу www.playla2win.com, що призвело до блокування інформації вказаного веб-серверу.

Того ж дня, з 16 години 12 хвилин по 18 годину 57 хвилин ОСОБА_1 з вказаного комп'ютера, за таких же обставин, повторно здійснив направлення великої кількості повторюваних запитів різного розміру до веб-серверу www.playla2win.com, що також призвело до блокування його інформації.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, та пояснив, що він з ОСОБА_2 відкрили інтернет-проект, в якому фінансові питання відносились до компетенції ОСОБА_2. Вони співпрацювали місяців три. В подальшому виникла необхідність сплатити суму коштів близько 1000 грн. за програмне забезпечення, на грунті чого у нього з ОСОБА_2 виникли суперечки, вони посварилися та ОСОБА_2 вимкнув сервер. В подальшому ОСОБА_1 виявив, що ОСОБА_2 використовував його наработки, а тому будучи обуреним, він здійснив сканування серверу за допомогою програми «ХSpider» з метою потрапити несанкціоновано на сайт. Потім він скачав з інтернету програми OIC»та », які перебували у відкритому доступі та здійснив декілька спроб їх запустити, щоб заблокувати вказаний сайт. Перші спроби він вчинив десь о 18-19 годині , а другі спроби – близько 3 годині ночі 19 серпня 2011 року. Проте результатів дії вказаних програм він не бачив, а тому припинив ці спроби. У скоєному кається.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1  в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 361 КК України, так як він повторно, вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до блокування інформації.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. 

Так, ОСОБА_1. повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем роботи,  суд враховує його вік, стан його здоров’я, те, що він раніше не судимий, є інвалідом другої групи.  

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.   

 Тому, враховуючи особу підсудного, суд вважає, що для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що  санкцією статті передбачена спеціальна конфіскація технічних засобів, за допомогою яких було застосовано несанкціоноване втручання, то суд при звільненні від відбування покарання застосовує спеціальну конфіскацію технічного засобу –накопичувач на жорстких магнітних дисках »s/n HE2L3GKK, за допомогою якого було вчинено несанкціоноване втручання, яке є власністю ОСОБА_1   

Речові докази по справі: оптичний носій інформації DVD-R »159А03L3H05:54, оптичний носій інформації CD-R ARITA ZAA102090919RF10 –зберігати в матеріалах справи, накопичувач на жорстких магнітних дисках «Hitachi»s/n HE2L3GKK –звернути на користь держави, в рахунок конфіскації технічного засобу, за допомогою якого було вчинене несанкціоноване втручання.

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення судової комп’ютерно-технічної експертизи в сумі 676 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд   

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією технічного засобу (накопичувача на жорстких магнітних дисках »s/n HE2L3GKK), за допомогою якого було вчинено несанкціоноване втручання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення судової комп’ютерно-технічної експертизи в сумі 676 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: оптичний носій інформації DVD-R »159А03L3H05:54, оптичний носій інформації CD-R ARITA ZAA102090919RF10 –зберігати в матеріалах справи, накопичувач на жорстких магнітних дисках «Hitachi»s/n HE2L3GKK –звернути на користь держави, в рахунок конфіскації технічного засобу, за допомогою якого було вчинене несанкціоноване втручання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити  підписку про невиїзд.   

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.   

                                               Суддя                                                  А.П.Сидоренко