Справа № 2- 1091/11

.

 У Х В А Л А

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді    -   Ковей Л.В.

                    При секретареві    -   Денисенко Н.В.                   

Розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до Волноваського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір 14.05.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою  відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зобов»язання виконав і надав відповідачу кошти відповідно до умов договору, відповідач  зобов»язання за кредитним договором не виконує, і утворилась заборгованність.

Тому позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на майно відповідачки.

Позивач в судове засідання не з»явився, але направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась  відповідно до вимог чинного законодавства, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала належним чином.

Згідно рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 30.08.2011 року позов задоволено і стягнуто з відповідачки на користь позивача  22 205 гривень 95 копійок.

Позивач просить накласти арешт на майно боржника, в забезпечення виконання рішення суду і заборонити виїзд за кордон.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що  клопотання в  заяві про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки сума боргу є великою і не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому для забезпечення  позовних вимог  і подальшого виконання рішення суду необхідно накласти арешт на  майно ОСОБА_2, а в части заборони виїзду за кордон відмовити, оскільки позивач не надав доказів відносно того, що відповідач має наміри виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 151 –153 ЦПК України,

                                                         У Х В А Л И В:

Накласти арешт на  все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, с. Гриньово, Погарського району, Брянської області, мешкає с. Краснівка, вул. Свердлова, б. № 34, Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до  нотаріальної контори для внесення в єдину базу даних  заборони на відчуження нерухомості та в Волноваське МРЄО.

Ухвала може бути оскаржена в  Апеляційному порядку до Апеляційного суду, Донецької області  через Волноваський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

                                                                          Суддя: