Справа № 2-а-3407/11року

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року                                    Немирівський районний суд

                                                                                Вінницької області

     в складі: головуючого судді                                                 ЦАРАПОРИ О.П.

     при секретарі                                                                         МАКСИМЕНКО В.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Немирові адміністративну справу за позовом     ОСОБА_1  до старшого   інспектора ДПС      м. Немирів, молодшого лейтенанта  міліції  ОСОБА_2  про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

                                        В С Т А Н О В И В:  

Позивач  ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказавши у позовній заяві, що  за постановою  Серія АВ № 102408 від 14.06.2011 року   на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень за те, що він, 14.06.2011 року о 20 годині 34 хвилин на автодорозі Стрій - Тернопіль -  Кіровоград - Знамянка керував автомобілем  НОМЕР_1   не виконав вимогу  дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», чим порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач  ОСОБА_1 вважає вище зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає до  скасування   і  тому звернувся до суду з даним позовом.

          У судове засідання позивач ОСОБА_1    не з’явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

          Представник відповідача, який є суб’єктом владних повноважень  будучи повідомлений про час та розгляд справи у судове засідання не з’явився. Причини його неявки суду не відомі.

Суд,  дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні,  вважає ,що позов підлягає  до задоволення.   

          Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 свої  вимоги обґрунтував тим, що дійсно в районі дорожнього знаку «Обмеження швидкості 70 км/год.»він рухався  на ділянці дороги де пошкоджене дорожнє покриття. Дорожній знак 3.29 застосовувався із знаком 1.12 «Вибоїна», від знаку  на  відстані 350-450 метрів  дорожнє покриття є пошкоджене, а далі  знаходиться перехрестя доріг а за ним вже дорожнє покриття у  перебуває нормальному стані. Позивач  ОСОБА_1 вважає, що на відстані до перехрестя керуючи автомобілем він дотримувався вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України, оскільки його дія поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя, а після проїзду перехрестя позивач керував авто з урахування дорожньої обстановки відповідно до вимог п.12.6 (г).ПДР України.

           Частина 1 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

           Аналіз цієї норми свідчить, що ч.1 ст.122 КУпАП містить кілька складів правопорушення, які кореспондуються з різними положеннями Правил дорожнього руху.

              Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав,  проігнорувавши виклик суду, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.   

На підставі ч.1 ст.122, 14-1, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 289-293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

                                        П  О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову серії Серія АВ № 102408 від 14.06.2011 року  в справі про адміністративне правопорушення, винесену  старшим інспектором  інспектором  ДПС      м. Немирів, молодшим  лейтенантом  міліції  ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., - скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.       

 Суддя: