ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"12" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/234

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-АВТО"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"

         

про стягнення в сумі 26 739 грн. 22 коп.

                                                                                                               Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    Грабовський Ю.В. (довіреність у справі)    

Від відповідача : Тютюн Ю.Б. (довіреність у справі)   

В засіданні оголошувалась перерва з 05.10.  по 12.10.2006 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач просить стягнути з відповідача 24964,61 грн. заборгованості за надані автопослуги по договору  на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4 від 17.01.2005 року та за відпущені по договору від 01.03.2005 року глину і пісок,   1324,91 грн. пені за несвоєчасну оплату їх вартості за період з 02.03 по 31.08.2006 року, 3% річних в сумі 224,55 грн. за період з 24.01. по 31.08.2006 року, інфляційні нарахування в сумі 225,15 грн. за період з 01.05 по 31.07.2006 року.

Під час розгляду справи позивач подав заяву в якій уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 24964,61 грн. основного боргу, пеню в сумі 840,35 грн. за період з 24.01. по 20.07.2006р., 3% річних в сумі 221,85 грн. за період з 24.01. по 31.08.2006 року. інфляційні в сумі 274,08 грн. за період з 01.05. по 31.07.2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних заперечує посилаючись на те, що позивач не направляв йому рахунків на оплату, чим порушив п.3.2 договору.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача  підлягають задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

17 січня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4 відповідно до якого позивач зобов`язався виконувати замовлені відповідачем перевезення вантажів, а останній в свою чергу –оплачувати їх вартість. Крім того між сторонами 01.03.2006 року було укладено договір відповідно до якого позивач зобов"язався обслуговувати відповідача глоною Костопільського і піском Нетішинського кар"єрів.  Позивач на виконання вказаних договорів надав відповідачу автотранспортні послуги та відпустив глину і пісок на загальну суму 117107,59 грн. Факт  надання автопослуг підтверджується талонами замовника, подорожніми листами вантажного автомобіля форми № 2, актами виконаних робіт (наданих послуг) /24-37а.с./  Факт поставки глини та піску підтверджується накалдними на відпуск та довіреностями відповідача (38-42а.с.  ). Крім того вартість наданих автопослуг та вартість відпущеної продукції підтверджується актом звірки взаємних  розрахунків від 19.07.2006 року, підписаного сторонами /а.с.14-15/.

Пунктом 3.2 договору №4 від 17.01.2005 року передбачено. що замовник, яким являється відповідач, проводить розрахунки за надані послуги шляхом перерахунку  коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі семи банківських днів з  моменту надання позивачем рахунку на оплату.

Позивач надав відповідачу рахунок на оплату № 324 від 30.12.2005 року на суму 8738,96 грн.  Факт отримання вказаного рахунку відповідачем підтверджується підписанням останнім акту виконаних робіт /наданих послуг/від 30.12.2005р., в якому  йде посилання на вказаний рахунок, його номер, дату та суму. Вказаний акт датований тим же днем, що і рахунок на оплату. Тобто з даного випливає, що по кожному виставленому позивачем рахунку між сторонами складався акт виконаних робіт /наданих послуг/. За таких обставин суд вважає, що позивач надав вказаний рахунок відповідачу.

Пунктом 3.2 договору від 01.03.2006 року встановлено, що відповідач оплачує вартість відпущеного піску та глини по факту отримання, але не пізніше семи днів після оформлення накладних.

Однак відповідач свої зобов"язання не виконав і сплатив позивачу тільки 92142,98 грн. Вартість послуг та продукції в сумі 24964,61 грн. золишилася неоплаченою.

Статтями 526 та 193 Цивільного та Господарського Кодексів України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а  за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже на основі наведеного, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 24964,61 грн.  являються правомірними,  грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

В зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, на основі п.4.1 договору № 4 від 17.01.2005 року та договору від 01.03.2006 року, ст.ст. 547, 625 Цивільного Кодексу України правомірними являються і вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 840,35 грн. за період з 24.01. по 20.07.2006р., 3% річних в сумі 221,85 грн. за період з 24.01. по 31.08.2006 року. інфляційні в сумі 274,08 грн. за період з 01.05. по 31.07.2006 року.

Заперечення відповідача наведені у відзиві не грунтуються на матеріалах справи і спростовуються всім вищенаведеним.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 Позов задоволити.

Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" вул. Будівельників 1,Рівне,33000 р/р 26005449024001 Приватбанк м. Рівне МФО 333391 ЗКПО 30841150 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-АВТО" вул. Курчатова 32,Рівне,33018 основний боргу в сумі 24964,61 грн., пеню в сумі 840,35 грн. за період з 24.01. по 20.07.2006р., 3% річних в сумі 221,85 грн. за період з 24.01. по 31.08.2006 року. інфляційні в сумі 274,08 грн. за період з 01.05. по 31.07.2006 року.,  313,00 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                 Марач В.В.

підписано "26" жовтня 2006 р.