Справа № 1-112/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2011 року

Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:

судьи –Ушаковой Н.Е.,

при секретаре –Сергейчик Л.Н.

с участием прокурора –Монатко Д.С.

защитника –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, председателя фермерского хозяйства «Труд», Васильковского района Днепропетровской области, женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного  ч.2 ст.367 УК Украины, -

У С ТА Н О В И Л:

Согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения  ОСОБА_2 с 25.04.2006 года и по настоящее время работает в должности председателя фермерского хозяйства «Труд». В своей деятельности руководствуется Уставом ФХ «Труд»…

          Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона Украины «О фермерском хозяйстве»№ 973-IV от 19.06.2003 года (с изменениями и дополнениями) ОСОБА_2, являясь председателем ФХ «Труд», наделен полномочиями представлять сельхозпредприятие перед органами государственной власти…

В силу занимаемой должности  ОСОБА_2 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

          Решением сессии № 12 от  09.06.1993 года Григорьевского сельского совета XXI созыва Васильковского района Днепропетровской области ОСОБА_3И в постоянное пользование был передан земельный участок площадью 47,3 гектар, расположенный на территории Григорьевского сельского совета Васильковского района для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства.  (т.1 л.д.19)

Решением Васильковского районного совета Днепропетровской области № 192\1  от 15.10.1993 года зарегистрировано ФХ «Труд»(председатель ФХ «Труд»ОСОБА_3Й-  том 1 л.д.4).

01.04.2006 года  председатель ФХ»Труд»ОСОБА_3  принял в члены хозяйства ОСОБА_2М.(т.1 л.д.3)

25.04.2006 года ОСОБА_3 назначил  председателем ФХ «Труд»ОСОБА_2 (т.1 л.д.24)

01 ноября 2007 года  протокол №1 общего собрания ФХ»Труд»ОСОБА_2  единолично утвердил Устав,где указано, что членов хозяйства 1 человек в лице ОСОБА_2М.(т.1 л.д.33)

          В октябре 2007 года (более точная дата не установлена) ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вступить в члены ФХ «Труд», не преследуя, при этом, цель использовать их труд для достижения уставных целей деятельности хозяйства, а намереваясь оформить на них право собственности на земельные участки, о чем тогда же указанные лица написали заявления о согласии на вступление в члены ФХ «Труд».

Получив согласие указанных лиц на вступление в ФХ «Труд»в виде их письменных заявлений, ОСОБА_2 31.10.2007 года в неустановленное время, находясь по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.ст. 1, 3 Закона Украины «О фермерском хозяйстве»№ 973-IV от 19.06.2003 года (с изменениями и дополнениями) фермерское хозяйство является формой предпринимательской деятельности граждан с созданием юридического лица, которые изъявили желание изготовлять товарную сельскохозяйственную продукцию, заниматься ее переработкой и реализацией с целью получения прибыли на земельных участках, предоставленных им для ведения фермерского хозяйства, в соответствии с законом, а членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, достигшие 14-летнего возраста, другие члены семьи, родственники, которые объединились для совместного ведения фермерского хозяйства, признают и соблюдают положений Устава фермерского хозяйства, как и о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не намерены личным трудом участвовать в деятельности ФХ «Труд», в нарушение указанных положений Закона Украины «О фермерском хозяйстве», а также Семейного кодекса Украины и решения ОСОБА_9 Украины от 3 июня 1999 года №5-рп/99, действуя умышленно, из корыстных мотивов, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, изготовил решение собственника ФХ «Труд»от 31.10.2007 года о принятии в члены ФХ «Труд»ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а 01.11.2007 года на основании указанного решения изготовил официальный заведомо ложный документ –Устав ФХ «Труд»в новой редакции, внеся в него информацию о включении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как лиц, изъявивших желание изготовлять товарную сельскохозяйственную продукцию, заниматься ее переработкой и реализацией с целью получения прибыли на земельных участках,  в члены ФХ «Труд».

09.11.2007 года на основании указанного решения  и Устава ФХ «Труд»в новой редакции государственной администрацией          Васильковского района было издано распоряжение № 552-р-07 от 09.11.2007 года о даче разрешения  на разработку проекта отвода земельных участков для передачи в личную  собственность ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в размере среднего земельного пая 3,9 условных кадастровых га из земель ФХ «Труд».

28.12.2007 года на основании распоряжения и.о. председателя Васильковской районной государственной администрации № 704-р-07 ОСОБА_10  указанным лицам в личную собственность были переданы земельные участки  из пахотных земель ФХ «Труд»Чаплинского поселкового совета .а именно:

1)  ОСОБА_4 -государственный акт № 848831 ЯЖ, земельный участок № 471ФГ площадью 4,5969 гектар стоимостью 42380,25 грн.

2) ОСОБА_5 государственный акт ЯЖ № ,земельный участок № 472 ФГ площадью 4,5967 гектар, стоимостью 42378,40 грн.

3) ОСОБА_6 государственный акт ЯЖ № 848833 ,земельный участок № 473ФГ площадью 4,5974 гектар стоимостью 42384,86 грн.

4) ОСОБА_8 государственный акт ЯЖ № 848834 ,земельный участок № 474ФГ площадью 4,5966 гектар стоимостью 42377,48 грн.

5) ОСОБА_7 государственный акт ЯЖ № 848831 ,земельный участок № 475ФГ площадью 4,5971 гектар стоимостью 42382,1 грн.

После получения государственных актов на право собственности на земельные участки указанные лица  передали их в пользование председателю ФХ «Труд»ОСОБА_2

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ОСОБА_2 своих служебных обязанностей, из государственной собственности выбыл земельный участок площадью 22,9847 га стоимостью 211 903,09 грн., вследствие чего государственным интересам в лице  Васильковской районной государственной администрации был причинен существенный материальный ущерб на указанную сумму, что в 1059 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан на 2007 год и повлекло тяжкие последствия.

Представитель государственного обвинения ОСОБА_11 изменил обвинение в суде, переквалифицировав действия подсудимого с ч.2 ст.364,ч.2 ст.2 ст.366 УК Украины на  ч.2 ст.367 УК Украины,как служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившим существенный          вред государственным интересам, повлекшим тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_2 как по ч.2 ст.364,ч.2 ст.2 ст.366 УК Украины ,так и по  ч.2 ст.367 УК Украины вину не признал.

В судебных прениях    защитник ОСОБА_1 просила суд постановить оправдательный приговор.

Суд, оставаясь объективным , создал все условия для выполнения сторонами обвинения и защиты их профессиональных прав и обязанностей при рассмотрении данного уголовного дела и 11 октября 2011 года  возобновил судебное следствие.

Постановлением суда от  11 октября 2011 года    была назначена судебная землеоценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Днепропетровского НИИ судебных экспертиз т.2.д.36)

Основанием для назначения экспертизы явилось то, что согласно обвинительного заключения  действиями  подсудимого ОСОБА_2  государственным интересам в лице  Васильковской районной государственной администрации был причинен существенный материальный ущерб в размере 211 903,09 грн., что в 1059 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан на 2007 год и повлекло тяжкие последствия.

Органом досудебного следствия оценочная экспертиза земельного участка не проводилась. Квалификация действий ОСОБА_2.М.  и сумма причиненного ущерба определена  следователем на основании информации  заместителя начальника отдела -заместителя председателя комиссии по реорганизации отдела земельных ресурсов в Васильковском районе, Днепропетровской области (т.1 л.д.154)

В связи с указанным и возникла необходимость  назначить по данному головному делу судебную оценочную экспертизу.

Однако, 27.10.2011 года материалы уголовного дела были возвращены в суд без исполнения постановления,  поскольку  в Днепропетровской НИИ судебных экспертиз отсутствуют эксперты по оценке земельных участков (т.2 л.д.38)

В связи с указанным, в судебном заседании  защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела  на дополнительное расследование, мотивируя тем, что в соответствии с ч.2 ст.367 УК Украины причинение существенного вреда государственным интересам повлекшим тяжкие последствия является обязательным признаком объективной стороны состава преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, однако, размер ущерба ни на момент совершения преступления, ни на момент возбуждения уголовного дела органом досудебного следствия не определен в установленном законом порядке. Справка главы комиссии по реорганизации отдела земельных ресурсов не может быть положена в основу обвинения для правильной квалификации действий подсудимого, так и для определения размера вреда подлежащего возмещению.

Прокурор возражал, считая  возможным постановить обвинительный приговор.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству,  суд пришел к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по причине неполноты  и односторонности  досудебного следствия,что не может быть восполнено в судебном заседании.

Суд пришел к вышеуказанному выводу по следующим основаним:

1)          В стадии  досудебного следствия экспертная оценка земельных участков  принадлежащих на праве личной собственности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не проводилась. Однако, в соответствии с ч.2 ст.367 УК Украины причинение существенного вреда государственным интересам повлекшим тяжкие последствия является обязательным признаком объективной стороны состава преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины. Суд считает неправильным квалифицировать  действия подсудимого ОСОБА_2.М. и определять  и размер  причиненного ущерба на основании справки  заместителя начальника отдела -заместителя председателя комиссии по реорганизации отдела земельных ресурсов в Васильковском районе, Днепропетровской области.

В связи с указанным, органу досудебного следствия необходимо определить  размер причиненного ущерба в установленном законом порядке как на момент совершения преступления так и на момент возбуждения уголовного дела ,после чего        дать правильную квалификацию действиям ОСОБА_2  и оформить гражданский иск, который не заявлен.

2)          В обвинительном  заключении необходимо конкретизировать,  в чем выразился существенный вред причиненный государственным интересам, повлекший тяжкие последствия .

3)          Органу досудебного следствия необходимо установить субъект преступления и указать, согласно какого нормативного акта  и кто должен нести ответственность за достоверность пакета документов предоставленных вместе с личными заявлениями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в Васильковскую районную государственную администрацию Днепропетровской области для   выдачи государственных актов на право личной собственности на земельные участки.

       Кроме того,согласно обвинительного заключения,  земельные участки, стоимость которых расценена, как причинение существенного          вреда государственным интересам в лице Васильковской районной государственной администрации , повлекшее тяжкие последствия были выделены ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 из единого массива земель фермерского хозяйства «Труд».

Кроме того,согласно государственного акта  на право постоянного пользования землей   земельный участок размером 47.3  га на момент распаевания уже  был выделен в натуре и находился в пользовании ОСОБА_3, для ведения крестьянского ( фермерского хозяйства) «Труд», государственный акт выдан 30.08.1993 года Григорьевским сельским советом  Васильковского района Днепропетровской области на имя председателя ФХ»Труд»ОСОБА_3 (т.1 л.д.19)

Суд считает, что вышеуказанная неполнота и односторонность  досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании,поэтому дело следует возвратить прокурору для организации  проведения  дополнительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь,  ст.ст. 22, 64, 273, 281     УПК Украины, суд  -

                                               П О С Т А Н О В И Л :

             Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2  по  ч.2 ст.367 УК Украины  возвратить прокурору Васильковского района Днепропетровской области   для проведения дополнительного  расследования.

             Меру пресечения  ОСОБА_2 оставить без изменения –подписку о  невыезде.

      На постановление  в течение семи суток  со дня вынесения стороны могут подать апелляцию в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд.

        Судья                                                                               Н.Е.Ушакова