ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"19" вересня 2006 р. |
Справа № 15/369-05-10469 |
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Петрова В.С.
При секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників:
від прокуратури - Дондов В.К.;
від позивача - Кіхтенко О.С.;
від третьої особи - Воловецька О.В.;
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 36 495,00 грн. за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Управління капітального будівництва Одеської міської ради, -
ВСТАНОВИВ:
В засіданні суду від 18 вересня 2006 р. оголошено перерву до 19 вересня 2006 р. о 17 год. 30 хв. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 заборгованості з плати за право забудови в сумі 29 040, 00 грн., 4 598, 00 грн. пені та 2 857, 00 грн. інфляційних за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Управління капітального будівництва Одеської міської ради, посилаючись на наступне.
На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.09.2004 р. № НОМЕР_1 „Про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на будівництво магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” та про умови надання земельної ділянки площею 0,0402 га за адресою: АДРЕСА_1 та рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 р. НОМЕР_2 „Про затвердження проекту відведення на надання суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 0,0402 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” між виконавчим комітетом Одеської міської ради та СПД ОСОБА_1 затверджено договір на право забудови земельної ділянки.
Відповідно до п. 3.2 договору на право забудови СПД-фізичну особу ОСОБА_1 зобов'язано на протязі місяця після прийняття рішення сесії одеської міської ради, перерахувати плату за право забудови у розмірі 29 040, 00 грн. на розрахунковий рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
Проте, відповідач умови договору не виконав та не здійснив оплату за право забудови.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2005 р. порушено провадження у справі № 15/369-05-10469.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2006 р. провадження по справі № 15/369-05-10469 зупинено до розгляду господарським судом Одеської області адміністративної справи № 15/75-06-2301А за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними п. 3.2 договору забудови, що є предметом розгляду у даній справі, п. 6.2. „Правил забудови м. Одеси” та рішення, яким затверджені зазначені правила.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2006 р. провадження у справі № 15/369-05-10469 поновлено у зв'язку з вирішенням справи № 15/75-06-2301А.
Відповідач з позовом не згоден та посилається на те, що п. 3.2 договору забудови, на підставі якого прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість, визнано незаконним постановою суду по адміністративній справі, про що зазначено у письмових запереченнях на позов.
Третя особа посилається на те, що не є стороною договірних зобов'язань, про що зазначено у письмових пояснення по суті позову.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.
30.09.2004 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № НОМЕР_1 „Про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на будівництво магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” та про умови надання земельної ділянки площею 0,0402 га за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п. 3 якого затверджено договір на право забудови між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
11.10.2004 р. Одеської міською радою прийнято рішення НОМЕР_2 „Про затвердження проекту відведення на надання суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 0,0402 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”І.
Відповідно до умов укладеного 30.09.2004 р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Одеської міської ради позивач зобов'язався надати СПД ФО ОСОБА_1 право забудови земельної ділянки, загальною площею 0,0402 га, в межах відведення, за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 2-х років, для здійснення будівництва магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” та комплексного благоустрою прилеглої території, а СПД ФО ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язувався здійснити самостійно або з залученням підрядника будівництво магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” та комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці, відповідно до технічних умов та прийнятими зобов'язаннями у строк з ІV кварталу 2004 р. по ІV квартал 2006 р.
Крім того, протягом місяця після прийняття сесією Одеської міської ради рішення про відведення земельної ділянки для будівництва будівлі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” перерахувати плату за право забудови у розмірі 29 040,00 грн. на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради (підстава: протокол засідання постійно діючої комісії з узгодження місця розташування об'єкту НОМЕР_4 від 07.09.2004 р.) /п.3.2. договору/.
Як встановлено судом, постановою господарського суду Одеської області від 29.05.2006 р. у справі № 15/75-06-2301А, що набрала законної чинності, задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання п. 3.2. договору забудови, п. 6.2. „Правил забудови міста Одеси” та рішення Одеської міської ради „Про затвердження „Правил забудови міста Одеси” незаконними. Так, зазначеною постановою суду встановлено, що п. 3.2 договору на право забудови від 30.09.2004 р. незаконний, оскільки з тексту укладеного договору вбачається, що відповідач ніби продає позивачу за грошові кошти право забудови земельної ділянки, яка надається останньому за актом вибору № НОМЕР_3 від 20.01.2003 р. Одеською міською радою - власником земельної ділянки -з цільовим призначенням під будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», саме для забудови. Право на забудову не надається, а виникає із земельних правовідносин та ні в якому разі не є предметом надання, продажу та купівлі. Також постановою визначено, що за ст. 1 Закону України „Про планування і забудову територій” місцеві правила забудови мають тільки визначальні та обмежувальні функції, тобто наявності у місцевих правилах забудови дозвільних та стягувальних функцій Закон не передбачає.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача плати за право забудови на теперішній час відсутні, оскільки п. 3.2 договору забудови, на який посилаються прокурор та позивач як на підставу позовних вимог, визнано судом незаконним.
У зв'язку з вказаним необґрунтованими відповідно являються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сума інфляції в розмірі 2 857,00 грн. та пеня в розмірі 4 598,00 грн. відповідно до п. 4.2.2, 4.2.3 договору забудови та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України.
Так, п. 4.2.2 договору передбачає компенсацію збитків у разі порушення забудовником умов забудови, а вимоги до суду про стягнення збитків не заявлялись.
Крім того, відповідальність у вигляді пені передбачена п. 4.2.1 договору та ґрунтується на несвоєчасності сплати грошових коштів, передбачених п. 3.2 договору. Також відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня розраховується від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання.
Проте, як зазначалось вище, п. 3.2 договору визнано судом незаконним, тому спростовується і факт несвоєчасності виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати суми в розмірі 29 040,00 грн., яка передбачена п. 3.2 договору.
Отже, підстави для стягнення з відповідача пені та інфляційних відсутні.
Також судом відхиляються посилання прокурора в поясненнях на те, що договір забудови від 30.09.2004 р. не розірвано та не визнано недійсним, тому відповідно до ст.ст. 193, 202, 216 Господарського кодексу України на користь Одеської міської ради з відповідача підлягають стягненню 29 040 грн. та господарські санкції за невиконання обов'язку.
У зв'язку з цим суд зазначає, що позов про стягнення з відповідача заборгованості на користь Одеської міської ради не заявлявся та Одеська міська рада не є позивачем у даній справі.
Крім того, умови договору з урахуванням постанови господарського суду Одеської області від 29.05.2006 р. не містять підстав для стягнення з відповідача 29 040 грн. та положень щодо обов'язку відповідача сплатити саме 29 040 грн.
Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Одеської міської ради у справі № 15/75-06-2301А за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними п. 3.2. договору від 30.09.2004 р., п. 6.2. „Правил забудови міста Одеси та рішення про затвердження цих правил судом відхиляється, оскільки доказів про прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги до розгляду суду не надано.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовна заява не обґрунтована, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 36 495,00 грн. за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Управління капітального будівництва Одеської міської ради відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 17.10.2006 р.
Суддя Петров В.С.