Справа №  1-97/2011

Перемишлянський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.08.2011 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Кіпчарський М. О.

секретаряОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2,

                          потерпілих  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

 ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2  

     Городищенського  району  Черкаської області, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3    

     району Львівської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одружений, не

     працюючий, військовозобов»язаний, раніше судимий: 03.02.2006 р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.185 ч.1 КК України  на строк 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України;  13.09.2007р.  Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України  на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі  Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року;  03.02.2009р.  Буським районним судом Львівської області  за ст.185 ч.2 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, який  постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2011р.  умовно-достроково звільнений на  невідбутий  термін покарання

2  роки 01 місяць 25 днів,  у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,  

В С Т А Н О В И В:

     Підсудний ОСОБА_5  знаходячись  09 березня 2006 р. в с.Свірж  Перемишлянського району Львівської області біля 20.00 год., з метою наживи та  з корисливих спонукань, проник  через вхідні  двері  в приміщення житлового будинку гр-на ОСОБА_3, звідки  таємно викрав  належні останньому 710,00 грн. та 20 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 101,00 грн.

     29.05.2011р. ОСОБА_5, знаходячись  в с.Свірж  біля 17.00 год. повторно, з метою наживи та з корисливих спонукань, таємно проник  через вікно  в  житловий  будинк гр.-ки  ОСОБА_4, звідки таємно викрав  належні  їй  150,00 грн.

     17 червня 2011р. ОСОБА_5, знаходячись в с.Свірж  біля 14.00 год. повторно,  з метою наживи та з корисливих спонукань, таємно проник в  приміщення будинку творчості «Свірж», звідки таємно викрав  належні гр.-ну  ОСОБА_6  сорочку  та шкіряні туфлі загальною вартістю 463,50 грн.

     Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав, що проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, він 09.03.2006р. у вечірній час вирішив  вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_3, який проживає недалеко від нього. Прослідкувавши, коли  ОСОБА_3 вийшов з будинку, він таємно проник  до даного будинку через вхідні двері, які не були замкнені,  в будинку знайшов в різних місцях 710,00 грн. та 20 доларів США, які  забрав собі, після чого непомітно  покинув будинок.  

     29.05.2011р. він, будучи в с.Свірж , вирішив  вчинити крадіжку з будинку жительки села ОСОБА_4, про яку знав, що та проживає одна. Прослідкувавши , коли  ОСОБА_4 вийшла з будинку  та погнала пасти корову, він таємно проник через вікно в її будинок,  в якому знайшов 150,00 грн., які забрав собі та які витратив для власних потреб.

    17.06.2011р. він , гуляючи по селу Свірж, біля 14.00 год. вирішив проникнути на територію замку. Перелізши непомітно через мур,  він зайшов непомітно в одне із  службових  приміщень, де знайшов чоловічу сорочку та туфлі, які викрав.

        Крім повного визнання підсудним  ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об»єктивно підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами:

    По епізоду  вчиненої  09.03.2006р. крадіжки у гр.-на ОСОБА_3

    Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що він постійно проживає один у власному будинку в с.Свірж Перемишлянського району. 09.03.2006р. він  біля

                                                                                                                                                          2.

19.00год. пішов з дому до сусідів,  а коли  повернувся назад о  21.30 год. то виявив, що   в будинку  побував хтось сторонній і викрав у нього 710,грн. та 20 доларів США. Про крадіжку  він  повідомив в міліцію . На той час  не знав, хто вчинив крадіжку, а тепер знає, що те зробив ОСОБА_5 , який проживав недалеко від нього. Вчинене підсудному не прощає, так як той до даного часу не повернув йому викрадене.

     Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вони дали на  досудовому  слідстві та  які зачитані в судовому засіданні , яким суд надає віри, так як такі не заперечуються підсудним  і не суперечать матеріалам справи, про те, що 18.06.2011 р. вони були присутні в якості понятих під час того, як ОСОБА_5  на місці розказав та показав, як саме він вчинив крадіжку у 2006 році з будинку ОСОБА_3 ( а.с.106-107, 108-109).

    Протоколом огляду місця події від 19.03.2006р., в якому зафіксовано факт вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_3 ( а.с.60).

     Протоколом відтворення  обстановки та обставин події, проведеного 18.06.2011р. з участю підсудного ОСОБА_9, який на місці показав та розказав, як  у березні 2006р. він  вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_3 ( а.с.93-94).

     По епізоду  вчиненої 29.05.2011р. крадіжки  з будинку гр.- ки ОСОБА_4

    Показами допитаної  в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона постійно проживає одна  у власному будинку в с.Свірж Перемишлянського району.  29.05.2011р. вона  після 18.00 год. вийшла  з дому  та погнала пасти корову.  А  коли  повернулася додому  о 21.00 год. то виявив, що   в будинку  побував хтось сторонній, так як одне з вікон було відчинене, а речі в будинку були розкидані. Також вона виявила, що у неї викрали 150,00 грн., про що    повідомила в міліцію . На даний час    їй відомо, що крадіжку вчинив  ОСОБА_5 , який проживав недалеко від неї, якому вона на даний час прощає вчинене і до якого не має  претензій матеріального характеру.

     Протоколом огляду місця події від  29.05.2011р., в якому зафіксовано факт вчиненні крадіжки з будинку  ОСОБА_4 ( а.с.6-11).

     Протоколом відтворення  обстановки та обставин події, проведеного 18.06.2011р. з участю підсудного ОСОБА_9, який на місці показав та розказав,  при яких обставинах він 29.05.2011р.  вчинив крадіжку з будинку  ОСОБА_4 ( а.с.46-47).

    По епізоду  вчиненої  17.06.2011р. крадіжки  особистих речей гр.-на ОСОБА_6

    Показами потерпілого ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві і зачитаними в судовому засіданні, які не заперечуються підсудним  та яким суд надає віри, про те, що він тривалий час працює в замку села Свірж  Перемишлянського району.  17.06.2011р.  він прийшов на роботу в замок, де переодягнувся в робочий одяг, а  свою сорочку та туфлі залишив в службовому  приміщенні. Біля 14.00 год. він вийшов з території замку, закривши  за собою на замок вхідні двері. А коли він повернувся в замок після 16.00 год. то не виявив на місці своїх сорочку і туфлі, в чому  запідозрив ОСОБА_5, так як перед тим бачив останнього поблизу  території замку. Викрадені у нього речі йому повернули ( а.с.199-200).

    Протоколом огляду місця події від  18.06.2011р., в якому зафіксовано факт вчиненні крадіжки особистих речей  ОСОБА_6 з приміщення замку с.Свірж ( а.с.11-112).

     Протоколом відтворення  обстановки та обставин події, проведеного 18.06.2011р. з участю підсудного ОСОБА_9, який на місці показав та розказав,  при яких обставинах він  17.06.2011р.  вчинив крадіжку  речей  з  замку с.Свірж ( а.с.123-124).

    Також вина підсудного  підтверджується  наступними доказами:

   - речовими доказами по  справі – чоловічої сорочкою та чоловічими туфлями, які були викрадені у ОСОБА_6 та вилучені у підсудного ( а.с.135-146);

  - звітом про визначення вартості майна від  20.06.2011р. в якому зазначено, що викрадені  у ОСОБА_6  сорочка та туфлі коштують відповідно, 76,5 грн. та 387,00 грн.( а.с.155-170);

   -  довідкою з інформаційного центру  УМВСУ у Львівській області   від 08.06.2011р. з якої слідує, що ОСОБА_5 раніше  3 рази притягався до кримінальної відповідальності ( а.с.189);

   -  постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2011р.,  якою  засуджений   ОСОБА_5 умовно-достроково  звільнений  на невідбутий термін покарання 2 роки 1 місяць 25 днів ( а.с.196);

                                                                                                                                                            3.

- довідкою про звільнення  серії Льв №03562 , з якої слідує, що ОСОБА_5 відбував покарання  в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 23.09.2008р. по 07.02.2011р. , звідки звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 25 днів ( а.с.195);

    Згідно довідки Перемишлянської  центральної районної  лікарні від  20.06.2011р.,

ОСОБА_5 за меддопомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався  (а.с.193).

    За місцем  проживання  підсудний характеризується   негативно (а.с.191).

  Таким чином, аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: ” таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинена повторно та  поєднана з  проникненням у житло та інше приміщення»,  доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані.

         При обрані виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності             

    вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу   

    підсудного, який раніше неодноразово був судимий та який  протягом невідбутої  частини

    покарання вчинив новий злочин, який  негативно характеризується по місцю проживання,  його

    вік та поведінку.   

         Обставинами, які пом»якшують покарання, суд визнає  щире каяття .

         Обставинами, що обтяжують  покарання , суд вважає вчинення  злочину повторно.

         А тому суд приходить до  висновку, що міру покарання  підсудному слід обрати в межах     

   санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

       Також, в силу  ч.4 ст.81 та ст..71  КК України, до покарання, призначеного за даним вироком ,   

  слід приєднати  частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

  Суд вважає, що судові витрати розміром  337,50 грн. слід  стягнути з засудженого, так як  саме така сума витрат була  понесена для проведення експертизи по даній справі.                  

    Керуючись  ст.81,71 КК України, ст.ст.93, 321, 323, 324, 327, 341,349,401  КПК України, суд  

ЗАСУДИВ :

   ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України і призначити йому  покарання  у виді позбавлення волі  на строк  4

( чотири ) роки.

     На підставі ст.71 КК України до  покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від  03.02.2009р. і за сукупністю  вироків  визначити остаточне покарання  ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк  6 ( шість)  років.

              Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу його фактичного затримання – з

         17 червня 2011 року.

             Раніше  обраний запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 – тримання    

        під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

   Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 337,50 грн. на користь   ПП «АгроКом» ( рахунок 26001011182, банк – ВАТ «Кредобанк», МФО 825365, ЄДРПОУ 19159565.

Речові докази по справі –  чоловічу сорочку та туфлі, після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні власника  ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_10