ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-142/11

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі –Сергійчик Л.М.

за участю прокурора – Монатко Д.С.

потерпілої –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, працюючого в ПЧ-6 Придніпровської залізниці, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю ОСОБА_1, військовозобов’язаного, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-1439 від 13.09.2010 року, виданого за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зобов’язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.08.2010 року. З 16.08.2010 року по теперішній час ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів, що виразилося у тому, що на протязі тривалого часу систематично не сплачує аліменти, не стає на облік до центру зайнятості з приводу пошуку роботи, в зв’язку з чим утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 5 741,93 грн.

Допитаний в судовому засіданні з приводу пред’явленого обвинувачення ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та показав, що згідно рішення суду зобов’язаний сплачувати аліменти на сина. Аліменти не мав змоги сплачувати, оскільки офіційно не працював, на обліку у центрі зайнятості не перебував. На даний час офіційно працевлаштований в ПЧ-6 Придніпровської залізниці, на час розгляду справи знаходиться на навчанні.

Вислухавши підсудного, потерпілу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 доведена повністю та підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в суді.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що від шлюбу з ОСОБА_2 має одну малолітню дитину. Згідно рішення суду ОСОБА_2 зобов’язаний сплачувати аліменти. На її неодноразові вимоги допомагати матеріально не реагував. Вона проживає з батьками, інших дітей не має, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

08.02.2010 року народився ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого  батьком записаний ОСОБА_2, матір»ю ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно виконавчого листа № 2-1439 від 13.09.2010 року, виданого за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 зобов’язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.08.2010 року  (а.с.10).

З розрахункового листа ВДВС Васильківського РУЮ видно, що станом на 01.08.2011 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 5 741,93 грн. (а.с.9).

При обставинах встановлених в стадії досудового слідства і в судовому засіданні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В судовому засіданні повністю знайшли підтвердження як суб’єктивна, так і об’єктивна сторона складу злочину.

При призначенні підсудному виду та міри покарання, суд виходить із сукупності всіх обставин, за яких вчинено злочин, тяжкості вчиненого, особи підсудного.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання підсудний об’єктивно не охарактеризований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на даний час працевлаштований в  ПЧ-6 Придніпровської залізниці.

Згідно ст. 66 КК України пом’якшуючою відповідальність обставиною суд вважає щиросердне каяття у вчиненому.

Згідно зі ст. 67 КК України обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

          З урахуванням особи підсудного, який не судимий в силу ст.89 КК України, в скоєному щиро кається, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 164 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого від покарання, встановивши випробувальний термін 1 рік.

Зобов'язати засудженого періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

          На вирок може бути подана скарга до Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: