Судове рішення #19958069

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У Х В А Л А  

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

13.12.11 р.                                                                                  Справа № 27/58б                                         

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області

до боржника Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кириченко Є.О.

Суддя    С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів – ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довір.)

від боржника – ОСОБА_3  (за довір.)

розпорядник майна – Кириченко Є.О.

від прокуратури Донецької області – Лисенко С.І. (посвідчення)

                          

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.03.11р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.04.11р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 19.10.11р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кириченко Є.О., визнані вимоги ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії до боржника в сумі основного боргу - 23442657,17грн., з яких: 18355986,13грн. - грошові вимоги по страховим внескам, 5086671,04грн. - грошові вимоги по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

В газеті „Урядовий кур’єр” №79 від 30.04.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/58Б про банкрутство ЗАТ  „Енерговугілля” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.          ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кіровоград на суму 623511,61грн.

2.          ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на суму 738643,50грн.

3.          ЗАТ „Укренергозбут” м.Київ на суму 111725921,80грн.

4.          ЗАТ Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією „Фінанси та кредит” м.Київ на суму 43470грн.

5.          Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград на суму 168053,86грн.

6.          Олександрійська ОДПІ м.Олександрія, Кіровоградська область на суму 5813759,02грн.

7.          Олександрійський міськрайонний центр зайнятості м.Олександрія Кіровоградська область на суму 840252,99грн.

8.          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград на суму 6184400,12грн.

9.          ТОВ „Восток-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області на суму 181798,24грн.

10.          ТОВ „Ді.еР.Ай.” м.Київ на суму 41935400грн.

11.          ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація” м.Київ на суму 3999500грн.

12.          ТОВ „Промінек” м.Київ на суму 2151450,40грн.

13.          ТОВ „Реакційні труби” м.Київ на суму 9304397,68грн.

14.          ТОВ „Хімреактив” м.Київ на суму 8982000грн.

15.          УПФУ в м.Олександрії, Кіровоградська область на суму 8388538,52грн.

16.          ХК „АвтоКрАЗ” м.Кременчук, Полтавська область на суму 135324,60грн.

Прокуратура Кіровоградської області листом від 29.06.11р. №05/1-959вих повідомила про вступ прокурора на підставі ст.29 ГПК України у справу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії.

30.06.11р., 06.07.11р. та 20.07.11р. розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.07.11р. визнані вимоги кредиторів: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград; ХК „АвтоКрАЗ” м.Кременчук та ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кіровоград; розгляд справи відкладено на 20.07.11р.

Ухвалою суду від 20.07.11р. визнані вимоги кредиторів: ТОВ „Реакційні труби” м.Київ; ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація” м.Київ; ТОВ „Хімреактив” м.Київ; ТОВ „Промінек” м.Київ; ТОВ „Восток-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області; ЗАТ „Укренергозбут” м.Київ; ЗАТ Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією „Фінанси та кредит” м.Київ; ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька; ТОВ „Ді.еР.Ай.” м.Київ; розгляд справи відкладено на 30.08.11р.

21.07.11р. до господарського суду надійшла заява ТОВ „Інтерконсалтинг” м.Київ від 13.07.11р. про визнання кредитором по справі №27/58Б на суму 19497263,74грн., що забезпечена заставою.

30.08.11р. до господарського суду надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 28.03.11р., повідомлення розпорядника майна про розгляд конкурсних вимог кредитора ТОВ „Інтерконсалтинг” №01/2908-2011-ЕВ від 29.08.11р. та відзив боржника №97 від 30.08.11р. на заяву ТОВ „Інтерконсалтинг”.

Ухвалою суду від 30.08.11р. визнані вимоги кредиторів: УПФУ в м.Олександрії Кіровоградської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград, розгляд справи відкладено на 13.09.11р.

13.09.11р. до суду надійшли: реєстр вимог кредиторів, відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Ухвалою суду від 13.09.11р. визнані вимоги кредиторів: Олександрійської ОДПІ м.Олександрія, Кіровоградської області та Олександрійського міськрайонного центру зайнятості м.Олександрія Кіровоградської області, розгляд справи відкладено на 28.09.11р.

20.09.11р. від розпорядника майна до суду надійшов реєстр вимог кредиторів та повідомлення  про наслідок розгляду вимог кредитора ТОВ „Інтерконсалтинг”.

26.09.11р. до суду надійшов відзив боржника №99 від 21.09.11р. на заяву ТОВ „Інтерконсалтинг”, в якому боржник просить відмовити ТОВ „Інтерконсалтинг” у визнанні вимог в сумі 19497263,74грн.

Ухвалою суду від 28.09.11р. продовжений строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого Кириченко Є.О. до 19.01.2012р.; розгляд справи відкладений на 12.10.11р.

04.10.11р. від розпорядника майна надійшли повідомлення про наслідок розгляду вимог кредитора „Інтерконсалтинг”, в яких розпорядник майна просить визнати грошові вимоги ТОВ „Інтерконсалтинг” в сумі 1471656,80грн., як забезпечені заставою майна боржника, та включити їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення; вимоги кредитора ТОВ „Інтерконсалтинг” до боржника в сумі 18025606,94грн. не розглядати і вважати погашеними, як заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

12.10.11р. до господарського суду від боржника надійшли доповнення №148 від 08.10.11р. до відзиву на заяву кредитора ТОВ „Інтерконсалтинг” від 13.07.11р., в яких боржник визнає вимоги вказаного кредитора частково в сумі 404449,95грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Суду також надані додаткові документи.

02.11.11р. від ТОВ „Інтерконсалтинг” надійшло клопотання №02/11/2011 від 02.11.11р. про залишення справи про банкрутство без розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.11р. розгляд справи відкладений на 15.11.11р. за клопотанням боржника для надання суду доказів виключення ЗАТ „Енерговугілля” з переліку підприємств паливо-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості.

08.11.11р. до господарського суду надійшли заперечення розпорядника майна на клопотання ТОВ „Інтерконсалтинг” від 02.11.11р., в якому розпорядник майна просить суд відмовити ТОВ „Інтерконсалтинг” в задоволенні даного клопотання на підстав того, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України №303 від 30.07.10р. „Про виключення підприємств з переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості”, ЗАТ „Енерговугілля” було виключено з переліку підприємств паливо-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості в порядку та на умовах визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". До заперечень розпорядником майна додана копія вказаного наказу, завірена розпорядником майна.

10.11.11р. до суду від ТОВ „Інтерконсалтинг” надійшов лист №09/11/2011-1 від 09.11.11р., в якому товариство просить суд визнати грошові вимоги на загальну суму 19497263,74грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

11.11.11р. до господарського суду від боржника надійшли заперечення від 08.11.11р. №113 на клопотання ТОВ „Інтерконсалтинг” від 02.11.11р. До клопотання додана копія  наказу Міністерства палива та енергетики України №303 від 30.07.10р. „Про виключення підприємств з переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості”, відповідно до якого ЗАТ „Енерговугілля” було виключено з переліку підприємств паливо-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості в порядку та на умовах визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Вказана копія наказу Міністерства завірена боржником - ЗАТ „Енерговугілля”.

За клопотанням боржника та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів ухвалою суду від 15.11.11р. розгляд справи відкладено на 13.12.11р.

08.12.11р. до суду надійшло клопотання ТОВ „Інтерконсалтинг” від 06.12.11р. №06/11/2011-1про витребування доказів.

13.12.11р. розпорядник майна подав до суду копію наказу Мінпаливенерго від 30.07.10р. №303, засвідчену Міненерговугілля України, та оригінал супровідного листа останнього на адресу  арбітражного керуючого від 25.11.11р. №03/13-4660.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ „Інтерконсалтинг” №02/11/2011 від 02.11.11р. про залишення справи про банкрутство без розгляду та матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд встановив:

В клопотанні кредитор просить залишити без розгляду справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”; повернути ініціюючому кредитору (Управлінню Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області) без розгляду його заяву про порушення справи про банкрутство ЗАТ „Енерговугілля”.

Дане клопотання кредитор обґрунтував тим, що боржник знаходиться у реєстрі підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що є підставою повернення господарським судом без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

До вказаного клопотання додана копія наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05р. №568 „Про затвердження переліку підприємств паливо-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, згідно якого під №284 в переліку значиться Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” (код ЄДРПОУ 32515954).

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 25.11.11р. №03/13-4660 надало розпоряднику майна завірену посадовою особою міністерства копію наказу Міністерства палива та енергетики України №303 від 30.07.10р. „Про виключення підприємств з переліку підприємств ПЕК, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості”

Даним наказом Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” виключено з переліку підприємств  паливо-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а також зобов’язано розрахунковий центр ДП „Енергоринок” внести відповідні зміни до  Реєстру підприємств  паливо-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Згідно п.3.7 ст.3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру є підставою для повернення господарським  судом  без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Суддя господарського суду повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо підприємство паливно-енергетичного комплексу внесено до Реєстру, про що виноситься відповідна ухвала.

В силу п. 3.5.4. вказаного закону підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у Реєстрі.

Беручи до уваги, що станом на 13.12.11р. Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” наказом Мінпаливенерго України від 30.07.10р. №303, тобто до порушення провадження у даній справі, виключено з вищевказаного переліку підприємств паливо-енергетичного комплексу, у господарського суду відсутні підстави для застосування п.3.7 ст.3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

За таких обставин господарський суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ „Інтерконсалтинг” №02/11/2011 від 02.11.11р. про залишення справи про банкрутство без розгляду.

За результатами розгляду клопотання ТОВ „Інтерконсалтинг” про витребування доказів від 06.12.11р. та матеріалів справи, суд встановив:

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази; господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

В клопотанні ТОВ „Інтерконсалтинг” просить суд витребувати від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а також і від ДП „Енергоринок” письмову довідку про те чи перебувало станом на 28.03.11р. та чи виключалось  ЗАТ „Енерговугілля” з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості в порядку та на умовах визначених Законом України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” за весь час існування даного реєстру, якщо так, то на підставі яких саме наказів ЗАТ ”Енерговугілля” було виключене з даного Реєстру з обов'язковим зазначенням номерів цих наказів та дат видачі даних наказів, органу, що їх видав, а також і обов'язковим наданням копій цих наказів суду.

Зазначена в клопотанні інформація отримана судом від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про що зазначено вище. У зв’язку з викладеним підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Розглянувши в судовому засіданні 13.12.11р. заяву ТОВ „Інтерконсалтинг”, реєстр вимог кредиторів та повідомлення про результати розгляду на заяви кредитора, заслухавши пояснення розпорядника майна та представників кредитора і боржника, суд встановив:

Згідно ч.1 ст.5 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Незважаючи на визнання чи невизнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно–правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ТОВ „Інтерконсалтинг” звернулося до господарського суду із заявою про визнання кредитором по справі №27/58Б на суму 19497263,74грн., які забезпечені заставою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.08р. по справі №40/168 та від 28.04.09р. по справі №14/46, накази суду, постанови про відкриття виконавчого провадження та договори застави.

Заява ТОВ „Інтерконсалтинг” про визнання кредитором подана до суду після спливання 30-денного строку, встановленого для подачі заяв кредиторів. Проте, беручи до уваги, що вимоги даного кредитора забезпечені заставою та підлягають обов’язковому включенню до реєстру вимог кредиторів, заява ТОВ „Інтерконсалтинг” прийнята судом до розгляду.

Боржник в доповненні від 08.10.11р. №148 до відзиву на заяву кредитора від 13.07.11р. повідомив про визнання вимог ТОВ „Інтерконсалтинг” в сумі 404449,95грн., які забезпечені заставою майна боржника. Згідно відзивів боржника у визнанні іншої частини заявлених даним кредитором вимог відмовлено, оскільки вимоги фактично не забезпечені заставою майна боржника, є конкурсними, тому оскільки вони заявлені з пропуском встановленого законом строку – вважаються погашеними.     

Розпорядник майна в повідомлені про наслідок розгляду вимог кредитора ТОВ „Інтерконсалтинг” та доповненнях до повідомлення просив відмовити у визнанні вимог кредитора з тих же підстав.

Заявою від 11.11.11р. №09/11/2011-1 кредитор уточнив свої вимоги та просив визнати вимоги першої черги на суму 15351069,97грн., решту грошових вимог ТОВ  „Інтерконсалтинг”  до ЗАТ «Енерговугілля» на загальну суму 4146193,77грн. (що не забезпечені заставою) включити до четвертої черги реєстру кредиторів.  

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.08р. по справі №40/168 з боржника - ЗАТ «Енерговугілля» на користь ТОВ «Інтерконсалтинг» стягнуто 12149405грн. неповернутого кредиту; 3150428,97грн. нарахованих, але не сплачених, процентів за користування кредитом; 25500грн., витрат по сплаті державного мита; 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 08.12.08р. судом видано наказ від про примусове виконання рішення.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.04.09р. було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області № 40/168 від 08.12.08р.

В рішенні господарського суду Донецької області від 20.11.08р. по справі №40/168 зазначено наступне:

«15.01.08р. між ТОВ” Інтерконсалтинг”, далі  Позивач, та акціонерним комерційним банком „Легбанк”, далі Первісний кредитор, були укладені договір №51/07 відступлення права вимоги від 15.01.08р. та договір №4/05/07 відступлення права вимоги від 15.01.08р.,  далі договора відступлення права вимоги.

Згідно вказаних договорів відступлення права вимоги Первісний кредитор відступив Позивачеві право вимоги за грошовими зобов’язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №04-51-04 КЮ від 13.02.04р. та договору №04/05 про надання кредиту від 31.01.05р.

Таким чином, позивач, як новий кредитор за законом та договором набув право вимагати від закритого акціонерного товариства” Енерговугілля”, далі Боржник, сплати йому заборгованості загальною сумою у 15299833грн. 97коп.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що 13.02.04р. між  Боржником та Первісним кредитором був укладений договір №04-51-04 КЮ, за яким Первісний кредитор надав Відповідачеві (ЗАТ „Енерговугілля”) грошові кошти (кредит) у сумі 11310405грн., які Боржник зобов’язався повернути у термін до 09.02.06р., включно, зі сплатою 20% річних у гривнях та 18% річних у доларах США за користування кредитом.

04.02.05р. між Відповідачем та Первісним кредитором був укладений договір поруки №01/05 від 04.02.05р. відповідно до якого, Відповідач поручився перед Первісним кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Елко”, м.Черкаси, взятого на себе зобов’язання за договором №04/05 про надання кредиту, а саме зобов’язання із поверненням Первісному кредиторові у термін до 25.01.08р. отриманих від останнього суми кредиту в розмірі 1760000 грн. та сплатити 20% річних за користування кредитом. Укладений договір відповідає вимогам ст. 533 ЦК України.

Термін виконання грошових зобов’язань, які виникли на підставі кредитного договору №04-51-04 КЮ та договору №04/05 про надання кредиту, настав 09.02.06р. та 28.01.08р., відповідно.

До наступного часу грошові зобов’язання не виконані у строк, а тому Позивач, як новий кредитор, 03.07.08р. звернувся до Відповідача з вимогою №307 протягом семи календарних днів з моменту її відправлення боржнику сплатити Новому кредитору грошові кошти в сумі 15299833 грн. 97коп.»

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.09р. по справі №14/46 з боржника - ЗАТ «Енерговугілля» на користь ТОВ «Інтерконсалтинг» стягнуто заборгованість в сумі 4146193,77грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 12.05.09р. судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Стягнута вказаним рішенням заборгованість виникла на підставі кредитного договору №04-51-04 від 13.02.04р., договорів відступлення права вимоги (цесії) №07/06/09 від 17.12.08р., №05/06/09 від 17.12.08р., №06/06/09 від 17.12.08р., №08/06/09 від 17.12.08р., договору застави майнових прав від 09.06.06р. та договору поруки від 01.1.06р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 15.10.09р. відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №14/46 від 12.05.09р.

Вимоги ТОВ «Інтерконсалтинг» щодо сплати вказаної вище заборгованості, яка виникла у ЗАТ «Енерговугілля» зі сплати суми кредиту та процентів за кредитними договорами від 13.02.04р. №04-51-04 та від 31.01.05р. №4/05, забезпечені заставою за наступними договорами:

-  договором застави від 14.05.04р., договором застави майнових прав грошової вимоги від 03.06.04р., договору застави від 04.06.04р.; договором застави від 29.06.04р.; договором застави   від   02.07.04 р.,  договором застави прав грошової вимоги від 09.07.04р., за якими   ЗАТ   «Енерговугілля» виступив заставодавцем;

- договором №03/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 31.01.05р.; договором №04/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 31.01.05р.; договором №05/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 04.02.05р.; договором №06/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 04.02.05р.; договором №07/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 04.02.05р., за якими ЗАТ „Енерговугілля” виступив заставодавцем-майновим поручителем.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі укладених 15.01.08р. між АКБ „Легбанк" та ТОВ „Інтерконсалтинг" договорів відступлення права вимоги (цесії) №51-07 та №4/05/07  до ТОВ „Інтерконсалтинг" перейшло право вимоги з ЗАТ „Енерговугілля” заборгованості за кредитним договором    №04-51-04 КЮ від 13.02.04р., укладеним між АКБ „Легбанк” та ЗАТ „Енерговугілля” та кредитним договором №04/05 від 31.01.05р., укладеним між АКБ „Легбанк'' та ТОВ „Елко”.

В силу п.2 ст.27 Закону України „Про заставу” застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

У зв’язку з укладенням вищевказаних договорів відступлення права вимоги (цесії)   №51-07 та №4/05/07 до ТОВ „Інтерконсалтинг" перейшли права та обов’язки заставодержателя  за договорами застави, якими забезпечувались кредитні договори         №04-51-04 КЮ від 13.02.04р. та №04/05 від 31.01.05р., в розмірі, визначеному сторонами в договорах відступлення права вимоги (цесії).

Із наданих ТОВ „Інтерконсалтинг” та боржником документів, пояснень та розрахунку кредиторських вимог вбачається наступне:  

1) Кредитний договір №04-51-04 КЮ від 13.02.04р. забезпечується укладеними між АКБ „Легбанк” та ЗАТ „Енерговугілля” договорами застави від 14.05.04р., договором застави майнових прав грошової вимоги від 03.06.04р., договором застави від 04.06.04р., договором застави від 29.06.04р., договором застави майнових прав грошової вимоги від 09.07.04р. та договором застави від 02.07.04р.

Згідно з вказаними договорами застави загальна вартість предметів застави наданих ЗАТ „Енерговугілля” для забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору №04-51-04 КЮ від 13.02.04р. становить 8866056,80грн. + 1000080 доларів США.

Статтею 572 Цивільного кодексу України, встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

З наданих боржником документів вбачається наступне:

Предметом застави за договором застави майнових прав грошової вимоги від 09.07.04р. є майнові права вимоги грошових коштів в сумі 1000080 доларів США за контрактом №4 від 07.07.04р., укладеного між фірмою „Interfund Commersial Ltd” та ЗАТ „Енерговугілля”.

Предметом застави за договором застави майнових прав грошової вимоги від 03.06.04р. є майнові права вимоги грошових коштів в сумі 7394400грн. за договором поставки №04/11 від 05.02.04р., укладеного між ВО „Виробниче об’єднання „Донбаський збагачувальний комбінат” та ЗАТ „Енрговугілля”.    

За поясненнями боржника та розпорядника майна контракт №4 від 07.07.04р. на суму 1000080 доларів США та договір поставки №04/11 від 05.02.04р. на суму 7394000грн. будь-якою стороною не виконувались та строк їх дії закінчився.

Відповідно до ст.23 Закону України „Про заставу” при заставі майнових прав  реалізація предмета застави  проводиться шляхом  уступки заставодавцем  заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

У зв’язку з тим, що за вказаними контрактом та договором у ЗАТ „Енерговугілля” відсутні будь-які вимоги до контрагентів, а строк дії договорів закінчився, звернути стягнення на предмет застави неможливо. Тобто вимоги кредитора в цій частині (на суму 1000080 доларів США та 7394000грн.) на теперішній час фактично не забезпечені заставою.

Таким чином за кредитним договором №04-51-04 КЮ від 13.02.04р. вимоги ТОВ „Інтерконсалтинг" до боржника, які забезпечені заставою, складають 1471656,80грн. Ця сума підлягає визнанню та включення до реєстру вимог кредиторів.

2) Кредитний договір №04/05 від 31.01.05року, укладений між АКБ „Легбанк" та ТОВ „Елко" забезпечується майновою порукою ЗАТ „Енерговугілля" оформленою у вигляді договорів застави, що були укладені між АКБ „Легбанк" та ЗАТ „Енерговугілля". Зокрема такими договорами застави (майнової поруки) є договір №03/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 31.01.05р., договір №04/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 31.01.05р.; договір №05/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 04.02.05р.; договір №06/05 про заставу майна (майнове поручительство) від 04.02.05р., та договір №07/05 про заставу манна (майнове поручительство) від 18.02.05р.

Згідно з вказаними договорами застави (майнової поруки) загальна вартість предметів застави наданих ЗАТ „Енерговугілля" для забезпечення виконання умов вищевказаною кредитного договору № 04/05 від 31.01.05р. становить 5659614 грн.

В силу п.2 Договору відступлення права вимоги (цесії) №4/05/07 від 15.01.08р., за цим договором Новий кредитор – ТОВ „Інтерконсалтинг” «набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов’язків: сплати суми боргу, а саме: а) сплати нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 582513,40грн.; б) сплати суми кредиту в розмірі 839000,00грн.; в) пені та штрафи, які зазначені у вищезазначеному договорі».

Таким чином загальна сума відсотків та кредиту, по якій перейшло право вимоги до кредитора, становить 1421513,40грн.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З огляду на зазначене за кредитним договором №4/05 від 31.01.05р. вимоги ТОВ „Інтерконсалтинг" до боржника, які забезпечені заставою, складають 1421513,40грн. Вимоги в цій сумі підлягають визнанню та включення до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно наявності рішення господарського суду Донецької області від 21.03.06р. по справі №32/23, яким звернено стягнення на частину заставленого майна ЗАТ „Енерговугілля”  на користь АКБ „Легбанк”за договорами про заставу майна від 31.01.05р. №04/05 та №03/05, а також №06/05 від 04.02.05р. та №07/05 від 18.02.05р. судом встановлено, що дане рішення не виконане, виконавче провадження зупинено, що підтверджено матеріалами справи та довідкою ПАТ „Легбанк” від 02.12.11р.   

Отже, загальна вартість заставного майна, яким забезпечуються кредитні договори  №04-51-04 КЮ від 13.02.04р. та №4/05 від 31.01.05р., з яких випливають кредиторські вимоги ТОВ „Інтерконалтинг” до ЗАТ „Енерговугілля” становить 2893170,20грн.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство письмові заяви з вимогами до боржника до господарського суду зобов'язані подати конкурсні кредитори.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено наступне:

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу п.1 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З огляду на зазначене вимоги ТОВ „Інтерконалтинг” в сумі 2893170,20грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Інша частина заявлених ТОВ „Інтерконалтинг” вимог в сумі 16604093,54грн. не забезпечена заставою майна боржника, тому вимоги в цій частині є конкурсними.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” письмові заяви з вимогами до боржника подаються  конкурсними кредиторами протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заява ТОВ „Інтерконалтинг” про визнання кредитором від 13.07.11р. відправлена до господарського суду Донецької області 14.07.11р., тоді як встановлений законом 30-денний строк сплинув 30.05.11р.  

В силу п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання – не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин суд визнає за необхідне відмовити ТОВ „Інтергонсалтинг” у визнанні кредитором по справі №27/58Б на суму 16604093,54грн.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Судом розглянуті вимоги усіх кредиторів, які подали до суду заяви з вимогами до боржника. За таких обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні, у зв’язку з чим суд визнає реєстр вимог кредиторів таким, що підлягає затвердженню.

Розпорядник майна в судовому засіданні клопотав про призначення дати проведення загальних зборів кредиторів на 11.01.12р. у зв’язку з новорічними та різдвяними святами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15, п.1 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, ст.ст. 512, 514, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 23, 27 Закону України „Про заставу” ст.ст. 4-1, 33, 34, 35, 38, 43, 86 ГПК України, господарський суд

                                                            У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань ТОВ „Інтергонсалтинг” від 02.11.11р. про залишення справи про банкрутство без розгляду та від 06.12.11р. про витребування доказів.

Визнати вимоги кредитора ТОВ „Інтергонсалтинг” м.Київ на суму 2893170,20грн. (вимоги першої черги).

Відмовити ТОВ „Інтергонсалтинг” м.Київ у визнанні кредитором по справі частково на суму 16604093,54грн.;

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 224174643,90грн. та додатково штрафні санкції та пеня в сумі 11370361,64грн., що складається з вимог:

1.          ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кіровоград на суму основного боргу 623511,61грн. (вимоги четвертої черги);

2.          ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на суму основного боргу 492429грн. (вимоги третьої черги) та додатково штрафні санкції - 246214,50грн. (вимоги шостої черги);

3.          ЗАТ „Укренергозбут” м.Київ на суму основного боргу 111689133,58грн. (вимоги четвертої черги);

4.          ЗАТ Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією „Фінанси та кредит” м.Київ на суму основного боргу 28710грн. (вимоги четвертої черги);

5.          Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград на суму:

-          основного боргу 128794,10грн. (вимоги другої черги);

-          основного боргу 39259,76грн. (вимоги четвертої черги);

6.          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград на суму основного боргу 5621556,60грн. (вимоги четвертої черги) та 562843,52грн. (вимоги шостої черги).

7.          ТОВ „Восток-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області на суму основного боргу 173903,76грн. (вимоги четвертої черги);

8.          ТОВ „Ді.еР.Ай.” м.Київ на суму основного боргу 41935400грн. (вимоги четвертої черги).

9.          ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація” м.Київ на суму основного боргу 3999500грн. (вимоги четвертої черги);

10.          ТОВ „Промінек” м.Київ на суму основного боргу 2114662,18грн. (вимоги четвертої черги);

11.          ТОВ „Реакційні труби” м.Київ на суму основного боргу 9304397,68грн. (вимоги четвертої черги);

12.          ТОВ „Хімреактив” м.Київ на суму основного боргу 8982000грн. (вимоги четвертої черги);

13.           УПФУ в м.Олександрії Кіровоградської області на суму:

-          основного боргу 8513490,50грн. (вимоги третьої черги)

-          основного боргу 18355986,13грн. (вимоги другої черги)

-          додатково штрафні санкції - 4961719,06грн. (вимоги шостої черги);

14.          ХК „АвтоКрАЗ” м.Кременчук, Полтавська область на суму основного богу 135324,60грн. (вимоги четвертої черги);

15.          Олександрійський міськрайонний центр зайнятості м.Олександрія Кіровоградська область на суму основного боргу 785727,55грн. (вимоги другої черги) та додатково штрафні санкції - 54252,44грн. (вимоги шостої черги);

16.          Олександрійська ОДПІ м.Олександрія, Кіровоградська область на суму основного боргу 4930867,18грн. (вимоги третьої черги) та додатково штрафні санкції- 583613,06грн. (вимоги шостої черги).

15.          ТОВ „Інтергонсалтинг” м.Київ на суму 2893170,20грн. (вимоги першої черги).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 11.01.2012р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 18.01.2012р. о 14 год. 00 хв. (каб.408).

Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника; представити суду звіт розпорядника майна; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі та уточнений реєстр вимог кредиторів.  

Комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.



Суддя                                                                                                   Тарапата С.С.           

< Текст >

< Текст >

Вик  < Текст >  тел. < Текст >

Надруковано примірників -  < Текст > 

господарському суду Донецької області -   < Текст >  

кредитору -  < Текст >  

боржнику -  < Текст >

< Текст >

                    

  • Номер:
  • Опис: ЗАЯВА про скасування арештів майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження його майном, заяви про звільнення активів боржника з-під податкової застави
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: 27/58Б
  • Суд: Господарський суд Автономної Республіки Крим
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено за підсудністю
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.05.2015
  • Дата етапу: 29.05.2015
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2016
  • Дата етапу: 15.06.2016
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.03.2017
  • Дата етапу: 18.01.2018
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2017
  • Дата етапу: 11.10.2017
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2017
  • Дата етапу: 28.02.2018
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2017
  • Дата етапу: 21.12.2017
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення ПДВ
  • Тип справи: Заява у спорах із вимогами майнового характеру до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2017
  • Дата етапу: 19.08.2017
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2017
  • Дата етапу: 18.01.2018
  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Заява у спорах із вимогами майнового характеру до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2017
  • Дата етапу: 18.01.2018
  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Заява у спорах із вимогами майнового характеру до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.05.2017
  • Дата етапу: 24.07.2017
  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Заява у спорах із вимогами майнового характеру до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2017
  • Дата етапу: 21.06.2017
  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Заява у спорах із вимогами майнового характеру до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2017
  • Дата етапу: 21.06.2017
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2018
  • Дата етапу: 06.04.2018
  • Номер:
  • Опис: Про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2018
  • Дата етапу: 03.07.2018
  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2019
  • Дата етапу: 24.06.2019
  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2020
  • Дата етапу: 24.03.2020
  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.06.2020
  • Дата етапу: 11.06.2020
  • Номер:
  • Опис: Про спонукання вчинити певні дії
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 27/58б
  • Суд: Господарський суд Донецької області
  • Суддя: Тарапата С.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2020
  • Дата етапу: 09.11.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація