ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського района м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи відповідача на суму 2660грн. 50коп.

                                                                                                                            Суддя  М.П. Кожан

                                                                                                   Секретар судового засідання О.І.Гриценко

Представники:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Киричак О.В., посвідчення № 12 від 05.01.2006р.

Від позивача: Таран Д.М., довіреність № 2008/10/10 від 09.11.2005р.

Від відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

             Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

              Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача на загальну суму 2660грн. 50коп.                                                                                                   

           Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач має узгоджені податкові зобов'язання не сплачені у встановлений законом термін.

  Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що позов визнає у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України у  судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Свідоцтвом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська від 28.12.2002р. зареєстровано суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_2.

Податковими повідомленнями-рішеннями №0001181731/0 від 25.08.2005р., №0001171731/0 від 25.08.2005р. відповідачу були визначені податкові зобов”язання на суму 2660грн. 50коп.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська були вручені вищезазначені податкові повідомлення-рішення, про що в матеріалах справи є докази.

Відповідно до п.п. 5.2.1  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закону України №2181) податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків податкового   повідомлення,   за   винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Сторонами не надано доказів оскарження вказаних податкових рішень

Таким чином, податкове зобов'язання визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважається узгодженим у момент їх отримання.

Відповідно до п.п. 5.2.1  Закону України №2181 у разі,   коли   відповідно   до   закону  контролюючий  орган самостійно визначає податкове зобов'язання  платника  податків  за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки,  визначені у законі з відповідного податку, а  за  їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання  податкового  повідомлення про таке нарахування.   

Сторонами не надано доказів сплати у встановлені терміни зазначеного узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.4.1  Закону України №2181 узгоджена  сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином у Відповідача виник податковий борг всього на суму 2660грн. 50коп.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтями 4, 9  Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов'язок їх сплачувати у встановлені законами терміни. Обов'язок фізичної особи щодо сплати податків і зборів  (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою   податків і зборів  (обов'язкових платежів) або їх скасування.

Згідно п.3.1.1  Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені  в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Платники податків -юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати  та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафна санкції (п.1.1 Закону).

Податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не плачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

          Активи   платника   податків  -  кошти,  матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній  особі за правом власності або повного господарського відання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

           Вимоги прокурора щодо накладення арешту на майно та грошові кощти, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають оскільки прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання постанови господарського суду.

           Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,                                       ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Звернути стягнення на активи Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_3 ДФ філія АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 306856, ін. номер НОМЕР_4) на користь держави (р/р 31112029600003, код платежу 14010100 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЗКПО 242444876) в рахунок погашення податкового боргу у сумі -2660грн.50коп.                                                                                                  

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

        Суддя                                                                                                             М.П. Кожан

Дата підписання постанови, - 03.07.2006р.