Дата документу Справа № 11-1331/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1331/2011 г. Председательствующий в 1
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины инстанции Стоматов Э.Г.
Докладчик во 2 инстанции
Гриценко С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Озарянской Л.А., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 29 июня 2011г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожье, гражданина Украины, образование неполное высшее, официально не трудоустроенного, женат, имеет малолетнего ребенка, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судим: 10.02.2009 года Ленинским районным судом г. Запорожье по ч. З ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 16.07.2010 года освобожден по отбытию срока наказания,
признать виновным в совершении преступления,
усмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание виде 4 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания - с 25.11.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 130грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_4 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, судимость которое не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление..
Так, 21 ноября 2010 года примерно в 15.30 час. он, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь возле дома №7 по ул. Магара в Запорожье, подошел к потерпевшему ОСОБА_5 сзади, после чего нанес ему удар в область затылка, от которого последний упал на землю, и сразу же нанёс ему несколько ударов в область лица, после чего ОСОБА_4 из кармана последнего похитил следующее имущество:
- мобильный телефон "Нокиа", стоимостью ЗООгрн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "Диджус", на балансе которой находились денежные средства в сумме ЗОгрн.;
- денежные средства в сумме 1 ЗОгрн.
С места совершения преступления с похищенным имуществом ОСОБА_4 скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 460 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит применить ст.69 УК Украины и назначить ОСОБА_4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Закона.
Заслушав доклад судьи по делу, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в апелляции, коллегия судей оснований для удовлетворения последней не находит.
Доказанность вины осужденного ОСОБА_4 и юридическая квалификация его действий никем не оспаривается.
В обоснование своих выводов о доказанности вины ОСОБА_4 суд в приговоре сослался на признательные показания подсудимого ОСОБА_4, показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, протоколы предъявления лица для опознания, очных ставок и на вещественное доказательство.
Суд правильно квалифицировал действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное корыстное преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Согласно характеристики Беленьковской исправительной колонии ОСОБА_4 характеризуется отрицательно, в период содержания в следственном изоляторе, так и в период отбытия наказания допускал систематические нарушения порядка и условий отбытия наказания в местах лишения свободы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Доводы в апелляции о том, что суд не учел чистосердечного раскаяния подсудимого, возмещения им вреда, наличия у него малолетнего ребенка, а также того, что ОСОБА_4 более полугода содержится под стражей, коллегия судей находит неубедительными, поскольку все эти обстоятельства были известны суду и учтены им в полной мере при назначении наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокатом ОСОБА_3 был представлен фискальный чек о почтовом переводе на имя потерпевшего ОСОБА_5 суммы взысканной судом по иску в счет возмещения материального вреда.
Однако и при этом с учетом данных о личности судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_4
По мнению коллегии судей суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции его от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 29 июня 2011г. в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: