Менський районний суд Чернігівської області   

                              Справа №1-157/11  року

В И Р О К

        Іменем України

  27 грудня 2011 року                              Менський районний суд  Чернігівської області

у складі:   

головуючого –судді: Савченка О.А.   

при секретарі: Солонар В.І.   

за  участю прокурора: Положій Н.І.

захисника6 ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  в м.   Мена     кримінальну  справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.07.2011 року Менським р/с за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 21.07.2011 року Менським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт  на шлях виправлення не став і,  в період відбування покарання, знову скоїв умисні злочини.

Так, 27.08.2011 року у денний час ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою залякування своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, з якою на той час знаходився у неприязних відносинах, прибув до господарства за адресою м. Мена, вул.. Щорса, 37, де проживає син його колишньої співмешканки ОСОБА_2 та в присутності сусідів та сина останньої ОСОБА_3, умисно, в зв’язку з неприязними відносинами між ним та колишньою співмешканкою ОСОБА_2, маючи за мету викликати у потерпілої реальні побоювання за своє життя та бажаючи цього, почав швидко рухатися на неї з ножем в руці, чим викликав у останньої  реальне побоювання щодо здійснення його погроз вбивством, в подальшому продовжуючи свої умисні дії спрямовані на залякування колишньої співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_5 навмисно наніс ножове колото-різане поранення її неповнолітньому сину ОСОБА_3, який намагався втрутитися в сварку,  та припинити конфлікт між ними, чим ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість своїх погроз та викликав у ОСОБА_2 реальні побоювання за своє життя.

Крім того, 27.08.2011 року у денний час ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою залякування своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, з якою на той час знаходився у неприязних відносинах, прибув до господарства за адресою м. Мена, вул.. Щорса, 37, де проживає син його колишньої співмешканки ОСОБА_2, під час сварки з останньою, навмисно наніс ножове колото-різане поранення її неповнолітньому сину  ОСОБА_3, який намагався втрутитися в сварку, чим спричинив ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 353 від 21 вересня 2011 року тілесні ушкодження у вигляді різаних ран по передній поверхні правого плечового суглобу та по зовнішній поверхні в верхній третині правого передпліччя і які відносяться до категорії легких тілесних ушкодження, що спричинили  короткочасний розлад здоров’я.

Допитаний  в  судовому  засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 винним себе визнав частково та  дав суду показання, в яких зазначив, що 27.08.2011 року він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вирішення суперечок, що виникли у нього з його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 взяв вдома кухонний ніж та пішов до господарства її сина ОСОБА_3, де остання мешкала. Коли зайшов у господарство то ножа тримав у правій руці, за спиною, лезом назад, так як навчили його в армії. На подвір’ї господарства він помітив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пиляли дрова і не звертали на нього уваги. Він почав швидко рухатися в бік ОСОБА_2 тримаючи ніж за спиною. Остання почала кричати, а її син ОСОБА_3, який знаходився неподалік кинувся до нього і спробував його зупинити та відібрати ніж. Між ними виникла сутичка, під час якої він напевно і наніс неумисно поріз ножем останньому. Вони впали на землю і після цього до них підбіг ОСОБА_6 і забрав з його руки ніж.  Де той його дів потім він не знає. Він після цього пішов додому.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним його вина у вчинених злочинах повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, так допитана в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 дала суду показання, в яких зазначила, що 27.08.2011 року перебувала в господарстві в м. Мена вул.. Щорса, 37, де також перебували ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її син ОСОБА_3. Потім прийшов її співмешканець ОСОБА_5, з яким на той час вони не співмешкали, у них виникали постійні сварки та конфлікти. Зайшовши на господарство, він тримав праву руку дещо за спиною і почав швидко рухатися в її бік. Коли вона помітила в його руці ніж то закричала та намагалася він нього відбігти. В цей час її син, щоб зупинити ОСОБА_5 підбіг до останнього та спробував забрати ніж. ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_3 правою рукою з ножем та продовжив рух в її бік. Коли відстань між ними була на більше одного метра і ОСОБА_5 ніби почав замахуватися ножем тоді його з ніг збив її син ОСОБА_3   Між ними виникла боротьба, а потім підбіг ОСОБА_6 та відібрав з руки ОСОБА_5 ніж та відкинув убік. Дії ОСОБА_5 вона сприймала реально, в неї дійсно виникло побоювання за своє життя.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_3 дав суду показання, в яких зазначив, що 27.08.2011 року він перебував в господарстві в м. Мена вул.. Щорса, 37, де також перебували ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пиляли дрова та його мати ОСОБА_9. Потім прийшов її співмешканець ОСОБА_5 та намагався вчинити сварку, у нього нічого не вийшло і він пішов. Через деякий час він повернувся знову. При цьому праву руку він, коли зайшов на подвір’я, тримав за спиною, ніби щось ховав. він почав швидко рухатися вбік ОСОБА_9 і коли до останньої залишилося десь за два метри він спробував його зупинити, при цьому він підбіг до нього ззаду і однією рукою схопив його за кисть правої руки, в якій той тримав ніж, а іншою взявся в районі ліктя правої руки, але відібрати ніж йому не вдалося, ОСОБА_5 його відштовхнув, при цьому  нанісши йому ножове поранення. Після цього ОСОБА_5 продовжив свій рух в бік ОСОБА_9 Коли відстань між ними була на більше одного метра і ОСОБА_5 ніби почав замахуватися ножем то він збив його з ніг і крикнув щоб хтось забрав у ОСОБА_5 ножа. До них підбіг ОСОБА_6 та відібрав у ОСОБА_5 ніж. Після інциденту ОСОБА_5 просив у нього пробачення, але він його не вибачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав суду показання, в яких зазначив, що 27.08.2011 року він спільно зі своїми знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пиляли дрова у ОСОБА_2 в господарстві м. Мена вул.. Щорса, 37. До господарства приходив ОСОБА_5 і про щось спілкувався з ОСОБА_9 Потім він пішов та повернувся через 10-15 хвилин і запропонував їм випити, вони відмовилися. Після цього ОСОБА_5 почав швидко рухатися в бік ОСОБА_9 і коли наблизився на відстань близько одного-двох метрів ніби замахнувся правою рукою в якій він помітив ніж. Остання почала кричати та ніби тікати від нього. Після цього ОСОБА_5 з ніг збив ОСОБА_3 До них підбіг ОСОБА_6, який і відібрав ножа у ОСОБА_5

Допитані в судовому засіданні в якості свідків  ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дали показання аналогічні до показань свідка ОСОБА_7

 Вина підсудного   ОСОБА_5 також підтверджується  і іншими  доказами, дослідженими в судовому  засіданні:

-          карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, з якої вбачається що до РВ УМВС 27.08.2011 року звернулася з повідомленням ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 погрожує їй вбивством;

(а.с.6 )

-          заявою, в якій ОСОБА_9 просить прийняти міри до ОСОБА_5, який погрожує їй фізичною розправою.;

(а.с. 7)

-          протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, з якого вбачається, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до ОСОБА_5, який наніс йому тілесні ушкодження;

(а.с. 8)

-          протоколом огляду місця події від 27.08.2011 року під час якого в господарстві по вул.. Щорса, 37 було виявлено та вилучено кухонний ніж, яким ОСОБА_5 погрожував вбивством ОСОБА_9 та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3

(а.с. 10-11)

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого потерпіла ОСОБА_9 вказала, якою була відстань між нею та ОСОБА_5, коли її син ОСОБА_3 намагався вперше збити ОСОБА_5 з ніг. Потім вона вказала яка відстань була між ними коли її син збив ОСОБА_5 з ніг. Також вказала на напрямок замаху руки ОСОБА_5 якою останній тримав ніж;

(а.с. 33-34)

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого потерпілий  ОСОБА_3 показав положення ножа в руці ОСОБА_5 коли останній зближався з ОСОБА_9, також потерпілий вказав, якими діями він намагався збити ОСОБА_5 з ніг і як той наніс йому ножове поранення;

(а.с. 38-41)

-          висновком судово-медичної експертизи № 353 від 21.09.2011 року з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаних ран по передній поверхні правого плечового суглобу та по зовнішній поверхні в верхній третині правого передпліччя і які відносяться до категорії легких тілесних ушкодження, що спричинили  короткочасний розлад здоров’я ;

(а.с. 75-76)

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_5 стосовно того, що він не навмисно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, так як вони повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  з яких суд приходить до висновку, що у ОСОБА_5 була реальна можливість відштовхнути ОСОБА_3 лівою рукою (рукою в якій він не тримав ножа), при цьому уникнувши нанесення тілесних ушкоджень останньому.

 Аналіз  досліджених  в судовому засіданні  доказів в  їх сукупності  дають підстави  суду  зробити висновок, що вина  підсудного ОСОБА_5 у погрозі вбивством, коли у потерпілої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень. що спричинило короткочасний розлад здоров’я - доведена, його  дії  органом  досудового слідства правильно кваліфіковані  за  ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 125 КК  України  і  суд   кваліфікує  його дії  за цими статтями.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 є те, що злочин він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

При  призначенні  покарання  підсудному  ОСОБА_5.  суд враховує  те, що підсудний раніше судимий, злочини вчинив під час відбування покарання, має  постійне  місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, а тому суд вважає, що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, але пов’язане з ізоляцією від суспільства, а саме у вигляді арешту, оскільки підсудний особисто, не бажає стати на шлях виправлення, залишаючись особою небезпечною для суспільства.               

 Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів,  обставинам справи, але й особі  підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.   

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. 

Речовий доказ по справі: ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області необхідно знищити.        

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 323-324 КПК  України , суд       

З А С У Д И В:

 ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та  ч. 1 ст. 129  КК України і призначити йому покарання:

- за злочин, передбачений ч. 2 ст. 125  КК -  4 (чотири) місяці арешту;

- за злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України –5 (п’ять) місяців арешту;

На підставі ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п’яти) місяців арешту.

Запобіжний  захід   засудженому ОСОБА_5 -  підписка про невиїзд з постійного місця проживання - змінити на взяття під варту. Взяти під варту ОСОБА_5 з залу суду. Строк відбування покарання рахувати  з часу фактичного його затримання.

Речовий доказ по справі: ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Вирок суду може  бути  оскаржений  протягом  15 днів до  апеляційного суду в Чернігівській області, а засудженим ОСОБА_5 - в цей  же строк, з дня  вручення  копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_10