Справа № 2-1/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

30 серпня 2011 року

Довгинцівський  районний  суд   м. Кривого Рогу Дніпропетровської області   у складі :

головуючого судді                           Ткаченко С.В.    

при  секретарях                                Улісько О.М., Щербини О.М.

за участю помічників прокурора   Дубровської  В.М.,  Козюри О.В.

за участю  представників позивача: ДП «Криворізька  автобаза № 16»ВАТ «Криворіжбудтранс»: ОСОБА_1,  ОСОБА_2

представника  відповідача ОСОБА_3      ОСОБА_4 ,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі  цивільну справу за позовом  ДП «Криворізька автобаза № 16» до відповідачів  ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  районного відділу  державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - правонаступник: ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , Криворізької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»,  правонаступник: Спеціалізоване  державне підприємство «Укрспец’юст»Міністерства юстиції України) , відповідача ОСОБА_7 біржі «Куратор»,   Криворізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання  прилюдних торгів з продажу нерухомого майна  такими, що не відбулися, визнання незаконними: протоколу аукціону № 12 від 29.08.2000 р., акту проведення аукціону (публічних торгів) від 29.08.2000 р.,  свідоцтва, реєстраційний № 3297, АВН № 674126 від 12.09.2000 р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстраційного посвідчення КБ «КБТІ» від 13.09.2000 р., запис № 2786,   свідоцтва про право власності від 29.12.2002 р., виданого виконкомом Криворізької міської ради про право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу  нежитлової будівлі  від 15.01.2003 р. недійсним, витребування   майна, визнання права власності, суд ,-  

В С Т А Н О В И В:

                Позивач: ДП «Криворізька автобаза № 16»звернувся до суду з указаним позовом, який в останнє 29.04.2010 року уточнив та просив визнати  прилюдні торги з продажу технічного боксу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, буд. 7 «А»(після перейменування: вул. ОСОБА_10), складається з окремо розташованої одноповерхової будівлі, загальною площею 2522,6 кв. м., такими, що не відбулися та визнати незаконними, та скасувати: протокол аукціону № 12 від 29.08.2000 р., складений товарною біржею «Куратор», акту проведення аукціону (публічних торгів) від 29.08.2000 р., затвердженого начальником  ВДВС ОСОБА_6 районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, свідоцтва,  реєстраційний № 3297, АВН № 674126 від 12.09.2000 р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстраційне посвідчення КП «КБТІ» від 13.09.2000 р., запис № 2786, сторінка № 186, в реєстровій книзі №7 «Н»,  свідоцтва про право власності від 29.12.2002 р., виданого виконкомом Криворізької міської ради  на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради за № 513 від 13.12.2002 р. про видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_5, зареєстрованого у КП «КБТІ»29.12.2002 р. в реєстрі  за  № 10Н-79-4079, договору купівлі-продажу  окремо розташованої  нежитлової будівлі «А-1»,загальною площею 2522,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича,  під номером 7 «А»(сім «А»), зареєстрованого в реєстрі за № 24, укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3, реєстраційний  ВАС № 048737 від 15.01.2003 г., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, відновлення   майнових прав власника ДП «Криворізька автобаза № 16»на будівлю  технічного боксу в зв’язку з тим, що зазначене майно вибуло з володіння позивача проти його волі і було продано не в  установленому порядку для виконання судових рішень, та підлягає поверненню у зв’язку з тим, що є безпідставно набутим майном.

         Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірне  нерухоме майно: бокс, загальною площею 2 522,6 кв. м, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, 7 «А»(після перейменування: вул. ОСОБА_10) та складається з окремо розташованої будівлі технічного боксу «А-1»належало  йому на праві власності.

          21.07.1998 року Арбітражним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 13-210 за позовом прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі ДПІ в ОСОБА_6 районі м. Кривого Рогу до ДП «Криворізька автобаза № 16»ВАТ «Криворіжбудтранс»щодо звернення стягнення на майно ДП «Криворізька автобаза №16»на суму 149 926 грн. 00 коп. на користь податкової інспекції в ОСОБА_6 районі м. Кривого Рогу, а також стягнення в дохід державного бюджету 7 496 грн. 00 коп. державного мита.

          На виконання зазначеного рішення Арбітражного суду по справі № 13-210, 21.07.1998 року видано судовий наказ, дійсний для пред’явлення до виконання в термін до 21.10.1998 року, про що зазначено у наказі.                

          13.03.2000 року державним виконавцем районного відділу ДВС ОСОБА_6 РУЮ м. Кривого Рогу  з метою виконання судового наказу по справі № 13-210 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Автобази 16 ВАТ «Криворіжбудтранс»на користь державної податкової інспекції Довгинцівського району –149 926 грн., держмито державі –7 496 грн. 33 коп. та накладено арешт на майно боржника вартістю 157 422 грн.

          09.03.2000 року державним виконавцем районного відділу ДВС ОСОБА_6 РУЮ м. Кривого Рогу складено акт опису і арешту майна Автобази 16, тобто до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

      06.07.2000 року начальником РВДВС Довгинцівського району було винесено постанову про призначення експерта з оцінки арештованого майна –агентство з нерухомості «Ламі». Експерту належало надати висновок з питання проведення оцінки корпусу по ремонту великогрузних автомобілів. Але, фактично в матеріалах виконавчого провадження є наявним експертний  висновок від 01.07.2000 року, виданий агентством нерухомості  «Ламі»на замовлення державної виконавчої служби, метою проведення якої було визначення вартості об’єкту у вигляді не корпусу по ремонту великогрузних автомобілів, а будівлі технічного боксу та для визначення не оцінки майна для подальшої реалізації, а визначення величини орендної плати, яка склала 22520,00 грн.

Згідно експертної оцінки від 30.11.2000 року, проведеної Універсальним фінансово-інвестиційним акціонерним товариством «Інвест-Кривбас»на замовлення ДП «Криворізька автобаза № 16», вартість будівлі технічного боксу складає 220284,00 грн. з урахуванням ПДВ-20%.      

21.07.2000 року РВДВС  Довгинцівського району уклав договір № 17 про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах з Криворізької філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст». 25.07.2000 року між Криворізькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст»та товарною біржею «Куратор»укладено договір-доручення на реалізацію арештованого майна: будівлі технічного боксу.

21.08.2000 року  РВДВС  Довгинцівського району направив  заяву до Криворізької філії  СДП «Укрспец`юст»з проханням зробити реалізацію арештованого майна, вказавши документи, які частково на той час були відсутні і не могли бути включені до заяви, а саме: довідка-характеристика об’єкта, яку надає  бюро технічної інвентаризації і фактично надано 31 серпня 2000 р., реєстраційне посвідчення, надане фактично 30 серпня 2000 р., зазначивши у графі «перелік майна»: будівля технічного боксу.

29.08.2000 р. без здійснення публікації інформаційного повідомлення про нерухоме майно за місцезнаходженням нерухомого майна  в засобах масової інформації, яке належить здійснити не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів, без повідомлення стягувача та боржника про проведення торгів, товарна біржа «Куратор», не маючи законних підстав для їх проведення, провела аукціон з продажу будівлі технічного боксу з порушенням законодавчої процедури, а саме: відсутністю внесення   гарантійних, реєстраційних внесків учасників аукціону, заяв про участь у прилюдних торгах, у складі осіб, які не мали право  бути  членами  аукціонної комісії: начальника  РВДВС   Довгинцівського району, без затвердження протоколу аукціону  керівником спеціалізованої організації, та невідповідності форми  Протоколу аукціону № 12, затвердженому Положенням Додатку. Не складалася інформаційна картка, відомість публічних торгів.

       Згідно Протоколу аукціону №12 було два учасника аукціону, переможцем з яких   на аукціоні  стала ОСОБА_5, яка  запропонувала найбільшу ціну:  32228,00  ( тридцять дві тисячі  двісті двадцять вісім ) грн.  

          29.08.2000р. у тому ж складі, що і склад аукціонної комісії, що не передбачено встановленою формою акту, був складений «ОСОБА_1 про проведення  аукціону (публічні торги)», який був від РВДВС підписаний, та  затверджений однією особою: замість начальника  РВДВС Довгинцівського району 29.08.2000р. державним виконавцем, та зміст якого не відповідав вимогам Положення : відсутня дата проведення торгів, назва юридичної особи боржника, дані про правовстановлювальні  документи, які підтверджують право власності боржника на майно, та який видано  до надходження коштів на р/рахунок спеціалізованого державного підприємства  «Укрспец`юст».

          Позивач у позові  вказав, що присутність вказаних осіб, як учасників аукціону викликає  у нього сумнів, що торги  на його думку не могли  відбутися, та не відбулися з приводу того, що інформація про їх проведення не була публічною і доступною громадянам, юридичним особам, та продаж  здійснювався на користь  певної зацікавленої  особи, крім того, послався на лист з вимогами  ТОВ «Другої транспортної компанії»до арбітражного  керуючого ДП «Криворізька автобаза № 16»від 04.04.2001 року, у якому вони вказали, що 30.08.2000р. придбали будівлю технічного боксу у власність, яка раніше належала ДП «Криворізька автобаза №16». Позивач також вказав, що кошти  від продажу майна на користь стягувача: ОСОБА_6 ДПІ, не надходили. На р/рахунок  РВДВС кошти повинні бути перераховані не пізніше семі банківських днів від дня проведення переможцем прилюдних торгів розрахунку за придбане майно в розмірі 30776,16 грн., як зазначено в ОСОБА_1  про проведення  аукціону (публічні торги), але кошти в  указаній сумі   не надходили.

          12.09.2000 р.  ОСОБА_5 отримала від приватного нотаріуса ОСОБА_8 свідоцтво АВН № 674126, зареєстроване в реєстрі за № 3297 , яким   приватний нотаріус  ОСОБА_8 посвідчує, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності нерухоме майно, яке складається з окремо розташованої одноповерхової будівлі технічного боксу А, площею 2522,6 кв.м. При цьому,  приватний нотаріус ОСОБА_8 вносить до свідоцтва  самостійно безпідставно дані, які фактично  відсутні в ОСОБА_1   про проведення  аукціону (публічні торги) від 29.08.2000р., а саме: лит. «А», та вказує, що нерухомо майно належить на підставі ОСОБА_1 продажу з публічних торгів, а фактично: аукціону.

         13.09.2000 р.  Криворізьке бюро технічної інвентаризації здійснює реєстрацію свідоцтва на право власності ОСОБА_5, виданого  нотаріусом ОСОБА_8 , записаний в реєстровій книзі за № 7 «Н»сторінка № 186, запис № 2786 від 13.09.2000 р. та видало ОСОБА_5  реєстраційне посвідчення.

         ОСОБА_5 29.12.2002 року, отримавши від Криворізької міської Ради, на підставі рішення виконкому № 513 від 13.12.2002 року, свідоцтво про право власності , зареєстроване у реєстрі за № 10Н стор. 79 рег. № 4079 від 29.12.2002 р. Криворізького бюро технічної інвентаризації, здійснила продаж спірного майна ОСОБА_3 , а саме:  будівлю технічного боксу, загальною площею 2522,6 кв. м., яке знаходилося за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича ( до перейменування : 50 років Радянської міліції), під номером 7 «А»за договором купівлі –продажу від 15.01.2003 року, зареєстрованому приватним нотаріусом Криворізького міського  нотаріального округу ОСОБА_9, в реєстрі за № 24 ВАС № 048737.   Вартість проданого майна склала  31600,00 грн., яка нижче продажної ціни лота на аукціоні.

           В судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_1 свої вимоги,  з урахуванням  уточнень до позовної заяви, підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги  задовольнити, так як вважає їх  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки спірне  нерухоме майно було продано з   аукціону ( прилюдні торги) всупереч  порядку  встановленому  для виконання судових рішень, вибуло з його володіння проти його волі, та наполягає на  поверненні безпідставно придбаного майна ОСОБА_3, оскільки продавець  майна не є його власником:

- виконавче провадження здійснювалося  на виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області за № 13-210 від 21.07.1998 року, строк  пред’явлення якого на дату звернення стягувача  закінчився ( дійсний до 21.10.1998 р.). Порушена ст. 118 Арбітражного Процесуального кодексу (у редакції від 13.05.1997 р. діючий на момент видачі судового наказу), та ч.1, ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»( у редакції  від 21.04.1999 року № 606-ХlV із змінами, діючими на час відкриття виконавчого провадження): «Державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання»;  

- реалізація нерухомого майна покладена тільки на спеціалізоване державно підприємство «Укрспец`юст»Міністерства юстиції України згідно   Наказу Міністерства юстиції України № 68/5  від 27.10.99 року, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна», «Тимчасове положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна»з публічних торгів. Фактично:   проведено  аукціон, та не спеціалізованим підприємством, а  біржею «Куратор», що вбачається з письмових доказів.   

- порушено  порядок  проведення публічних торгів, встановлений діючім законодавством під час продажу спірного майна : «Наказ про затвердження «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (зареєстровано 02.11.1999 року за № 745/4038 Міністерством юстиції  Україні), «Тимчасове  положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.101999 року № 68/5 (із змінами №75/5 від 15.12.99,11/5 від 23.03.2000р до наказу): не здійснювалось публікації  інформаційного  повідомлення про  публічні торги, що підтверджується письмовими доказами, які надані до матеріалів справи (звернення  державного виконавця з заявою до  ДСП «Укрспец`юст»про проведення торгів від 21.08.2000 р., аукціон  згідно протоколу  відбувся 29.08.2000 р., раніше ніж за 15 днів після публікації, відповіді на звернення арбітражного керуючого дочірнього підприємства «Криворізька  автобаза № 16»ВАТ «Криворіжбудтранс»ОСОБА_11, відсутність в матеріалах виконавчого провадження документів про оголошення на час звернення ОСОБА_11Г.), порушені права стягувача та боржника у виконавчому провадженні в зв’язку з неповідомленням про проведення аукціону та рівня початкової ціни на майно; відсутня експертна оцінка  вартості майна з метою подальшої його реалізації,  аукціон проведено  без  отримання  документів, які належить  додати до заяви,  та які  вказані у заяві державного виконавця, що додаються, але фактично відсутні, та такі, які необхідні для включення до інформаційного повідомлення (характеристика об’єкта, рівень гарантійних, реєстраційних внесків, мінімальна початкова ціна); форма протоколу № 12 про аукціон (публічні торги) товарної біржі «Куратор»не відповідає формі, змісту  додатка №3 до п.4.14 «Тимчасового  положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.101999 року № 68/5 ( із змінами №75/5 від 15.12.99,11/5 від 23.03.2000р до наказу) : відсутні дані про  розмір коштів, які має внести переможець торгів, номер рахунку, адреса банку,  відсутні заяви про участь у публічних торгах (додаток 2 до п.3.12), інформаційна картка ( додаток 1 до п.4.17, відсутня юридична адреса товарної  біржі «Куратор», місце проведення торгів;  

- кошти від продажу нерухомого  майна, які належало перерахувати  в сумі зазначеній в  протоколі №12, а саме: 32 228,00 грн.  від переможця торгів ОСОБА_5  не  надходили  на рахунок ДСП «Укрспец`юст»,  як і  на рахунок РВДВС, при тому, що винагорода, згідно протоколу дорівнюється 951,84 грн., як вказано державним виконавцем,  то на рахунок  державної виконавчої служби не пізніше  семі банківських днів ( 07.09.2000 р.)  від дня проведення торгів, переможцем торгів  розрахунку за придбане майно повинні бути перераховані кошти, одержані від реалізації в розмірі 30776,16 грн, які в установлений термін не надходили, що підтверджується письмовими доказами: платіжне доручення  № 29 від 11.09.2000 р. на суму 25 544,21 грн., що менше на 5231,95 грн. Кошти на рахунок стягувача у виконавчому провадженні   не надходили, про що свідчить лист РВДВС  вих. № 3994 від 20.11.2000 р.

         Позивач вважає, що  зазначені  порушення не дають підстав вважати публічні торги з продажу спірного  нерухомого майна  такими, які відбулися, оскільки вони не були публічними і доступними для громадян, юридичних осіб, продаж майна фактично був здійснений на користь певної зацікавленої  особи, з грубим порушенням, та не в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Керуючись п. 7 Тимчасового положення  про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого  нерухомого  майна, позивач  вважає, що покупці взагалі були відсутні, так як не могли в установленому порядку  взяти   участь у  торгах. Відчуження спірного майна на користь ОСОБА_3 здійснено ОСОБА_5 в той час, коли воно було предметом судового розгляду та по ньому не було прийнято судового рішення. ОСОБА_3 на момент придбання майна було добре відомо, що воно є спірним та є предметом судового розгляду, оскільки сума продажу була набагато меншою від ринкової вартості зазначеного майна. Крім того, ОСОБА_3, з метою ускладнення подальшого виконання судового рішення у разі витребування придбаного ним нерухомого майно з його незаконного володіння, приймав дії щодо заставлення зазначено майна про що свідчить його апеляційна скарга щодо  скасування  ухвали суду про  арешт майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_5 неодноразово викликалась до суду, та будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з’явилася без поважних причин.                  

             Представник відповідача  ОСОБА_3 ОСОБА_4 позивні вимоги позивача не визнав, посилаючись на  наступні аргументи: ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного майна, про наявність спору, стосовно такого майна, на момент укладення договору купівлі –продажу від 15.01.2003 року йому не було відомо, про що, на думку представника  відповідача, свідчить п.6  договору, в якому продавець (ОСОБА_5В.) підтверджувала, що це майно не є предметом судового розгляду. Вартість, за яку  ОСОБА_3 придбав спірне майно,  є домовленістю сторін, що не суперечить закону.

          Помічники  прокурора  Дубровська  В.М.,   Козюра  О.В., кожна окремо ) позовні вимоги підтримали повністю та просили  їх задовольнити.

          Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який є правонаступником районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6  районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду не з’явився, направили лист про розгляд справи за відсутністю представника.

         Представник спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», який є правонаступником Криворізької філії  спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст»неодноразово викликався до суду, та будучи належним чином  повідомленим про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з’явився без поважних причин.          

         Представник товарної біржі «Куратор»неодноразово викликався  до суду, та будучи належним чином  повідомленим про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з’явився без поважних причин.          

         Представник Криворізької міської ради неодноразово викликався до суду, та будучи належним чином  повідомленим про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з’явився, направили лист про розгляд справи за  відсутності  їх представника.

         Приватний нотаріус ОСОБА_8 неодноразово викликалася до суду, та будучи належним чином  повідомленою про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з’явилася.

         Представник Криворізького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»неодноразово викликався до суду, та будучи належним чином  повідомленим про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з’явився, направили лист про розгляд справи за відсутністю представника БТІ.

         Приватний нотаріус ОСОБА_9 неодноразово викликався до суду, та будучи належним чином  повідомленим про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не з’явився, надав  пояснення та  просив розглянути  справу у його відсутність.

        Суд, вислухавши пояснення, доводи та заперечення сторін, вивчивши зібрані та надані матеріали, оцінюючи докази у їх сукупності, встановив наступне.

          В судовому засіданні встановлено, що 21.07.1998 року Арбітражним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 13-210 за позовом прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі ДПІ в ОСОБА_6 районі м. Кривого Рогу до ДП «Криворізька автобаза № 16»ВАТ «Криворіжбудтранс»щодо звернення стягнення на майно ДП «Криворізька автобаза №16»на суму 149 926 грн. 00 коп. на користь податкової інспекції в ОСОБА_6 районі м. Кривого Рогу, а також стягнення в дохід державного бюджету 7 496 грн. 00 коп. державного мита ( л.с. 140 т.1  –рішення ).

          На виконання зазначеного рішення Арбітражного суду по справі № 13-210, 21.07.1998 року видано судовий наказ, дійсний для пред’явлення до виконання в термін до 21.10.1998 року, про що зазначено у наказі  ( л.с.  141 , т № 1 ) .     

          13.03.2000 року державним виконавцем районного відділу ДВС ОСОБА_6 РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою виконання судового наказу по справі № 13-210 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Автобази 16 ВАТ «Криворіжбудтранс»на користь державної податкової інспекції Довгинцівського району –149 926 грн., держмито державі –7 496 грн. 33 коп. та накладено арешт на майно боржника вартістю 157 422 грн. ( л.с.  141, т № 1 )

            Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи за наказами арбітражних судів можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох місяців. Тобто ДПІ у ОСОБА_6 районі м. Кривого Рогу був пропущений термін пред’явлення виконавчого документу  до виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

        Згідно ст. 26  Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Отже, державним виконавцем районного відділу ДВС ОСОБА_6 РУЮ м. Кривого Рогу порушено вимоги зазначеної статті та безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

       06.07.2000 року державним виконавцем винесено  постанову про  призначення експерта для участі у виконавчому  провадженні та призначено ТОВ «Агентство нерухомості «ЛАМІ», експертом у виконавчому провадженні  по примусовому виконанню наказу Арбітражного суду № 13-210 від 21.07.98р. У зазначеній  постанові вказано, що для подальшого виконання наказу суду необхідно провести експертну оцінку майна: корпус по ремонту великогрузних автомобілів для подальшої реалізації. Згідно протоколу аукціону №12 від 29.08.2000 р., та акту  проведення аукціону , які знаходяться в матеріалах справи та які позивач просить визнати незаконними, здійснювався продаж будівлі технічного боксу, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 лет Радянської міліції, 7.    

      ТОВ „Агентство нерухомості „Ламі” складено звіт від 01.07.2000 про незалежну оцінку майна у вигляді будівлі технічного боксу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, 7, станом на 01.07.2000, вартість якої склала 22 520,00 грн. ( л.с. 147, том № 1 )

           Оцінку ТОВ „Агентство нерухомості „Ламі” здійснило з грубими порушеннями: експертний висновок підготований за 5 днів до прийняття постанови  державним виконавцем і призначення її  суб'єктом оціночної діяльності, оцінку виготовлено для цілей відмінних цілям виконавчого провадження. У висновку зазначено, що  оцінку проведено з метою визначення вартості об’єкту для визначення розміру орендної плати, а не з метою визначення вартості майна для подальшої реалізації, як це визначено у постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 06.07.2000 р.                                         

 Як убачається зі схематичного плану  земельної ділянки № 7 на зазначеній  ділянці знаходиться декілька будівель, у тому числі технічний бокс лит. «А-1». Експертний висновок з оцінки не містить відомості  про технічні характеристики: розміру, літери за планом, матеріалу з якого зроблена будівля, термін  експлуатації та інші відомості, які необхідні для  інформаційного  повідомлення.     

  В даному випадку вважати експертний висновок з оцінки спірного майна, здійснений  ТОВ „Агентство нерухомості „Ламі” таким, який відповідає вимогам постанови державного виконавця від 06.07.2000р. і який можливо використовувати в процесі подальшого  виконавчого провадження  для реалізації спірного майна з публічних торгів,  не має законних  підстав.

  21.07.2000р. районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_6  районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області уклав договір № 17 про реалізацію відповідного арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах з спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України: Криворізької філії СДП «Укрспец`юст» ( л.с. 149, том № 1 )                                      

         21.08.2000 державним виконавцем складено заяву на реалізацію спірного майна  ( л.с. 148, том № 1 ) , яка суперечить положенням ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»( у редакції від 21  квітня 1999 року № 606-Х1V з змінами, діючими на час відкриття виконавчого провадження), п. 3.2. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038 оскільки до неї не було додано копії правовстановлюючих  документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, документи, які характеризують об’єкт нерухомості, копії документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою чи право власності на неї. Довідка –характеристика, яка  видана бюро технічної інвентаризації на спірне майно датована 31 серпня 2000 р., тобто така довідка виготовлена через 10 днів після складання державним виконавцем вищевказаної заяви,  реєстраційне свідоцтво на спірне майно датоване 30 серпня 2000р., тобто  через 9 днів після складання заяви та  після  проведення аукціону.  

            Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти проведення державним виконавцем оцінки, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна.

   Невідповідність реальній вартості спірного майна вартості використаній держаним виконавцем при визначенні ціни цього майна підтверджується  доданою до справи позивачем оцінки  проведеної  Універсальним фінансово-інвестиційним акціонерним товариством «Інвест-Кривбас»30.11.2000 р.,  згідно якої вартість спірного об'єкту визначено в сумі 220 284,00 грн.

    Позивач надав докази  про те, що належним чином ні він, ні стягувач  не повідомлялися про призначення експерта для оцінки арештованого майна, про його оцінку, про час і місце проведення торгів, їх результати, що позбавило можливості боржника оспорювати вищезазначені дії державного виконавця. Відповідачами не надано доказів про зворотне: про повідомлення.   

             Відповідно до ст. 7 Закону  України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, що виконано не було.

   Крім вищезазначеного, в судовому засіданні  також  встановлено:

           25.07.2000 року Криворізької філією СДП «Укрспец`юст»було укладено  договір-доручення без номеру з товарною біржею «Куратор»(у договорі –«Повірений) , щодо реалізації  спірного майна: будівлі технічного боксу (великовантажних машин), у якому також було зазначено, що  Повірений зобов’язується здійснити  комплекс робіт пов’язаних з підготовкою по реалізації  майна боржника «ДП «Криворізька автобаза № 16»ВАТ «Криворіжбудтранс», а також  Повірений зобов’язаний реалізувати будівлю технічного боксу Автобази 16  згідно експертної оцінки. ( л.с. 150, том № 1 )   Таким чином, спеціалізована організація надала можливість в будь якому вигляді провести реалізацію  нерухомого майна у ході виконавчого провадження. З договору-доручення не вбачається, які документи до договору додаються на підставі  яких Повірений зобов’язаний здійснити реалізацію нерухомого майна.   

             Відповідно до ч.4 ст. 62  Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що  реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

       Відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», прилюдні торги по реалізації нерухомого майна організують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю, з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізовані організації проводять прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається мінімальна початкова ціна майна, що виставляється на торги. Порядок проведення прилюдних торгів визначається законом.

        Відповідно до п.1 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038 реалізація нерухомого майна покладена на спеціалізоване державне підприємство «Укрспец`юст»Міністерства  юстиції України. Таким підприємством у м. Кривому Розі по місцю знаходження  спірного нерухомого майна було Криворізька філія спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст»з якою  районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_6  районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області уклав договір № 17 від 21.07.2000 р., яке в свою чергу,  порушуючи  вказані  діючі  норми  Закону України «Про виконавче провадження»,  наказу Міністерства юстиції  від 27 жовтня  1999 р., та «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038), уклало договір –доручення на реалізацію спірного нерухомого майна  з товарною біржею «Куратор», юридична адреса якої не відома, зокрема: 50025, м. Кривий Ріг, територія ВАТ «ЄЛТІК». Місто знаходження території ВАТ «ЄЛТІК»не відомо. Всі ці обставини знаходять підтвердження матеріалами справи, та свідчать про те, що прилюдні  торги з реалізації  спірного арештованого нерухомого майна не відбулися в установленому законом порядку.

        Крім того, у судовому засіданні встановлено, що інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів, яке має бути зроблено не пізніше як за 15 днів до дня проведення торгів ( п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» ) за місцезнаходженням нерухомого майна, але іншим  місцем не друкувалося, публічно не оголошувалося в інших засобах масової інформації. Ці обставини знайшли підтвердження в письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи.  Доводи позивача в цій частині суд вважає також доведеними тому, що з таких обставин  інформаційне повідомлення не могло бути опубліковано. Зробити це було неможливо у встановлений строк в зв’язку з тим, що  державний виконавець звернувся  з заявкою до спеціалізованого підприємства  про проведення торгів тільки 21.08.2000 р., торги відбулися згідно Протоколу про проведення аукціону 29.08.2000 р., тобто через 8 днів. Відповідачі по справі цю інформацію при судовому розгляду також не спростували. З таких підстав суд вважає, що доводи позивача про  не повідомленням його про дату, час, місце, проведення  торгів, стартову ціну реалізації майна, знаходять своє підтвердження.        

      П.2.3 «Тимчасового положення  про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»  учасником прилюдних торгів вважається  фізична або юридична особа, яка сплатила реєстраційний та гарантійний внески і може бути покупцем відповідно до законодавства України.  В судовому засіданні, а також матеріалами справи  підтвердження того, що учасники торгів є покупцями відповідно до законодавства України не знайшло.  

     Для сплати реєстраційних, та гарантійних внесків покупець, згідно пп.4 п.3.6 «Тимчасового положення  про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»(далі скорочено: «Тимчасове положення») зобов’язаний внести суму реєстраційного та гарантійного внесків на рахунок, адресу банку,  дізнатися з опублікованого інформаційного повідомлення, а також   дізнатися про стартову ціну, про дату, час, місце  проведення прилюдних торгів, найменування, характеристики  майна,  його місцезнаходження, дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги, а також інші відомості. Але у зв’язку з відсутністю публікації інформаційного повідомлення, добросовісні покупці не могли про це  дізнатися. Тому  доводи  позивача про те, що  учасники торгів відповідні внески не вносили,  суд вважає доведеними. Це підтверджує і той факт, що в  акті про проведення аукціону /публічні торги/ від   29.08.2000 р. (тобто днем проведення аукціону 29.08.2000р), складеного державним виконавцем Щербатюк В.А. вказано, що сума 32 228,00 грн,  що є продажна ціна лота, внесена переможцем аукціону ОСОБА_5 у касу біржі. Однак, письмові докази, які підтверджують сплату ОСОБА_5 реєстраційних та гарантійних внесків за придбане майно на рахунки спеціалізованої організації відсутні.

            Діючім законодавством, регулюючим порядок проведення прилюдних торгів не передбачається внесення платежу за майно у касу біржі.

             Позивач надав до суду письмові докази: платіжне доручення № 29, які отримав від РВДВС  про те, що Криворізька філія  СДП «Укрспец`юст» перерахувала на р/р   РВДВС у ОСОБА_6 районі  11.09.2000 р.   25544,21 грн., що за строком пізніше ніж 07.09.2000 р. , як це передбачено п.5.4 «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»(затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038 з змінами від 15.12.1999 р. № 75/5 затверджено у Міністерстві юстиції України 16 грудня 1999 р. № 873/4166), згідно якого не пізніше семі банківських  днів від дня проведення  прилюдних торгів переможцем повинно бути здійснено розрахунок за придбане майно. Сума, яка підлягала перерахунку кредитору менша тій, що  належала до перерахуванню  згідно ОСОБА_1  про проведення  аукціону /публічні торги/, в якому вказано, що до перерахування належить  30 776,16 грн.  Матеріалами  справи доведено, що отримані кошти у розміри 25544,21 грн. від продажу спірного майна, продаж  якого було здійснено на виконання наказу Арбітражного суду № 13-210 від 21.07.1998 року на користь  ОСОБА_6 районної податкової інспекції не перераховувалися.       

             Під час проведення прилюдних торгів згідно п. 4.14  Тимчасового положення ведеться протокол ( додаток 3). протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації того ж дня,  в ньому  вказуються  номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, але протокол аукціону керівником  спеціалізованої організації: ОСОБА_12 не  затверджувався, та підписаний не тільки ліцитатором ОСОБА_13, а іншими членами аукціонної комісії, у тому числі державним  виконавцем Щербатюк В.А., в той час як остання не мала права бути членом аукціонної комісії, та його підписувати.   

              Крім того, акт проведення аукціону / публічні торги/ також підписано тими ж особами, що і протокол аукціону № 12 в той самий дінь 29.08.2000р. Згідно п.6.1 «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»(затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038 з змінами від 15.12.1999 р. № 75/5 затверджено у Міністерстві юстиції України 16 грудня 1999 р. № 873/4166, та змінами від 23.03.2000 р. № 11/5, зареєстрованім 23.03.2000 р. за № 182/4403) акт про проведення прилюдних торгів складає  державний виконавець, та затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Складений акт проведення аукціону / публічні торги/    державним виконавцем Щербатюк В.А. затверджено від імені   начальника ВДВС Довгинцівського району.  Відповідач  по справі не  надав доказів  про те, що державний виконавиць ОСОБА_14 мала законні підстави затверджувати  ОСОБА_1 проведення аукціону / публічні торги/ від свого імені як начальник РВДВС у ОСОБА_6 районі. Крім того, в акті  державний виконавець зобов’язаний був вказати дані про правовстановлювальні документи,  які підтверджували право власності боржника на майно, а саме:  назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений, дата видачі, посвідчення, № за реєстром, орган реєстрації, дата  та номер реєстрації. Але таки дані у ОСОБА_1  про проведення аукціону (публічні торги) від 29.08.2000 р.  взагалі відсутні, та як вбачається з матеріалів справи були відсутні на день складання цього ОСОБА_1. Частково були отримані  30.08, 31.08. 1999 р., тобто після проведення аукціону, та складання ОСОБА_1. У акті відсутня дата проведення торгів ( порушено  п.6.1  Тимчасового положення).  

          За таких  обставин суд вважає доводи позивача відносно того, що такі торги не відповідають вимогам діючих норм законодавства, та є такими, які проведені всупереч установленому порядку для виконання судових рішень,  обґрунтованими, тому   підлягають визнанню  такими, які не  відбулися.

          На підставі ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів від 29.08.2000 р., згідно п.6.4 «Тимчасового положення»(з урахуванням змін до нього, які вказані) нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

        Приватний нотаріус ОСОБА_8 посилаючись на «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038,  без  посилання та урахування змін, які передбачають іншу форму та зміст ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів (зміни від 23.03.2000 р. № 11/5, зареєстрованім у Міністерстві юстиції України 23.03.2000 р. за № 182/4403) видала  покупцеві  ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на нерухоме майно в якому вказала: «на підставі акту продажу з публічних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області від 29 серпня 2000 року». При цьому  приватний нотаріус не врахувала, що зміст, та форма акту не відповідає вимогам  положення, на яке посилається.  Відсутність даних, які необхідні для видачі свідоцтва, згідно вимог  внесених змінами до Тимчасового положення від 23.03.2000р., а саме: назва у акті  правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений, дата видачі, посвідчення, № за реєстром, орган реєстрації, дата  та номер реєстрації, є підставою для відмови у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Приватний нотаріус при видачі свідоцтва не звернув уваги на те, що саме Тимчасове положення передбачає проведення  прилюдних торгів не товарною біржею, про що вказано в ОСОБА_1 про проведення  аукціону, а спеціалізованою організацією «Укрспец`юст», та не з  аукціону, а з прилюдних торгів.  У свідоцтві  нотаріус вказала, що на підставі акту з публічних торгів, а фактично  було складено «ОСОБА_1 проведення аукціону /публічні торги/», ОСОБА_5 належить  на праві приватної власності нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, буд.7, що складається  з окремо розташованої одноповерхової будівлі технічного боксу А». У «ОСОБА_1 про проведення  аукціону / публічні торги/» від 29.08.2000р , який знаходиться у матеріалах справі, такі відомості про  нерухоме майно  відсутні.  Тобто  вказані її дані не відповідають змісту ОСОБА_1 про проведення  аукціону / публічні торги/ від 29.08.2000р., Тимчасовим  положенням  не передбачено, що якісь інші  документи є підставою для видачі свідоцтва, крім того, п.6.4  Тимчасового положення передбачає видачу свідоцтва на підставі акту, який відповідає вимогам  п.6.1 цього положення, тобто свідоцтво видано без дотримання вимог діючого законодавства. Крім того, суд встановив, що згідно реєстраційного посвідчення  Криворізького бюро технічної інвентаризації,  за даною адресою саме ця  будівля значиться за «літ. А-1», а не «А», як вказала нотаріус. У зв’язку з викладеним вказане свідоцтво підлягає визнанню незаконним.

         Відповідач по справі ОСОБА_5 отримала  29.12.2002 року Свідоцтво про право власності, виданого  виконкомом  Криворізької міської Ради,  на підставі рішення виконкому № 513 від 13.12.2002 року, зареєстрованому  у Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»  у реєстрі за № 10Н стор. 79 реєстр. № 4079 від 29.12.2002 року, яке підлягає визнанню незаконним з урахуванням вищевказаних підстав.   

         Відповідач ОСОБА_5 15.01.2003 року здійснила продаж відповідачу по справі  ОСОБА_3 спірного майна, суперечка  щодо якого на той час перебувала на розгляді  Довгинцівського районного суду, що підтверджується матеріалами справи.                            

          Суд погоджується з доводами позивача, вважає їх доведеними, та такими, які підлягають задоволенню, щодо  визнання недійсним  Договору купівлі – продажу спірного нерухомого майна від 15.01.2003 року, укладеного між ОСОБА_5, та ОСОБА_15  з наступних підстав: під час розгляду справи у судовому засіданні  суд прийшов до висновку, що торги підлягають визнанню такими, які не відбулися, а свідоцтво, видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 № за реєстром 3297, свідоцтво про право власності, виданого  виконкомом  Криворізької міської Ради,  на підставі рішення виконкому № 513 від 13.12.2002 року, зареєстрованого  у Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»у реєстрі за № 10Н стор. 79 реєстр. №   4079 від 29.12.2002 року)   ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно незаконними,  тому що остання не придбала  спірне майно  в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно   до ч.2  ст. 145 ЦК Української  РСР ( редакція 1963 року) майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було придбане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Суд прийшов до висновку, що  право власності  ОСОБА_5 було набуто  не в відповідності до встановлених законом правових підстав, тому  ОСОБА_5 не  будучи власником цього майна, не  мала законних прав відчужувати ОСОБА_3  спірне майно. Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦК Української РСР (редакція 1963 р.) угода, яка не  відповідає вимогам закону, визнається недійсною.

           Твердження  відповідача ОСОБА_3 про те, що він є добросовісним набувачем згідно договору купівлі –продажу від 15.01.2003 року, який зареєстровано приватним нотаріусом  Криворізького міського нотаріального округу  ОСОБА_9, не знайшло підтвердження під час розгляду справи в зв’язку з тим, що договір купівлі –продажу спірного нерухомого майна від 15.01.2003 року, укладеного між ОСОБА_5, та ОСОБА_15 не відповідає вимогам закону, тому така угода  згідно ч.1 ст. 48 ЦК Української РСР (редакція 1963 р.) визнається недійсною,  та у такому випадку  ОСОБА_3 не може бути  визнано добросовісним набувачем  згідно ч.1 ст. 145  ЦК Української  РСР ( редакція 1963 року), яка діяла на час  відчуження спірного майна  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 За таких обставин спірне майно підлягає витребуванню у недобросовісного набувача ОСОБА_3 і передачі на праві власності позивачу.

         Відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно державне мито  у розмірі 316 грв. ( держмито визначене виходячи з  вартості майна  за договором  купівлі продажу  майна від 15 01 2003 року  укладений між  ОСОБА_5 та ОСОБА_3 )  , витрати на інформаційно –технічне забезпечення  розгляду справи  у розмірі 120 грв.

             Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 145 ЦК Української РСР ( в редакції 1963 р.),  ст. ст. 7, 21, 24, ч.1, ч.2 ст. 25, 26, 61, ч.4 ст. 62, 66  ст. Закону України «Про виконавче провадження»( у редакції від 21.04.1999 р. № 606 –Х1V), Наказу про затвердження «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»від 27 жовтня 1999 року № 68/5 ( зареєстровано 02.11.1999 року за № 745/4038 Міністерством юстиції  Україні),  «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»(затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038 з змінами від 15.12.1999 р. № 75/5 затверджено у Міністерстві юстиції України 16 грудня 1999 р. № 873/4166, та змінами від 23.03.2000 р. № 11/5, зареєстрованім 23.03.2000 р. за № 182/4403), ст..  10, 15 , 213,215 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

        Позов Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16»ВАТ «Криворіжбудтранс»задовольнити.

       Визнати   аукціон /публічні торги/  з продажу  будівлі технічного боксу, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, буд.7, що  складається з окремо розташованої  одноповерхової будівлі, загальною площею 2522,6  кв. м., проведені  ОСОБА_7 біржею «Куратор»29.08.2000 р. такими, що не відбулися.

      Визнати незаконним «Протокол  аукціонна №12»( публічні  торги) від   29.08.2000р., постановленого товарною біржею «Куратор» по реалізації будівлі технічного боксу, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, буд.7, що  складається  з окремо розташованої  одноповерхової будівлі, загальною площею 2522,6  кв. м., та скасувати його.

       Визнати незаконним «ОСОБА_1 проведення аукціону / публічні торги/»РВДВС ОСОБА_6 районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2000 р. про продаж   будівлі технічного боксу ,  розташованої за адресою: м. Кривий Ріг,  вул. 50 років Радянської   міліції,   буд.7 , ОСОБА_5 , та скасувати його;

      Визнати незаконним Свідоцтво, реєстраційний № 3297, АВН № 674126 від 12.09.2000 р., видане  приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8  на ім’я ОСОБА_5, яке посвідчує, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності нерухомо  майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, буд.7 , що  складається з окремо розташованої  одноповерхової будівлі технічного боксу А,  площею 2522,6  кв. м., та скасувати його .

      Визнати незаконним  Реєстраційне посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації від 13.09.2000 р., записаний в реєстровій книзі № 7 «Н» запис № 2786  сторінка № 186  про те, що будівля технічного боксу за адресою: м. Кривий Ріг, район ОСОБА_6, вул. 50 років Радянської міліції , 7, що складається з окремо розташованої одноповерхової будівлі лит. «А», площею 2522,6 кв. м., зареєстровано за  ОСОБА_5, та скасувати його;

     Визнати незаконним свідоцтво про право власності, виданого виконкомом Криворізької міської Ради на підставі рішення виконкому за № 513  від 13.12.2002 року на ім’я ОСОБА_5, зареєстрованого у Криворізькому  інвентарному бюро 29.12.2002 року в  реєстрі  за № 10Н-1079, та скасувати  його реєстрацію, та  скасувати його.

      Визнати недійсним Договір купівлі – продажу  будівлі»від 15 січня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 ., зареєстрованого в реєстрі за № 24, за яким продавець ОСОБА_5  продала, а покупець ОСОБА_3 придбав нежитлову  будівлю «А-1», загальною площею 2522,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, під номером 7»А»( сім «А»).

       Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_3 грошову суму за договором купівлі –продажу від 15 січня 2003 року у розмірі  31600 ( тридцять одна тисяча шістьсот)  грв.

       Витребувати у ОСОБА_3 нерухоме майно: нежитлову  будівлю «А-1», загальною площею 2522,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, під номером 7»А»( сім «А»), та визнати право власності за Дочірнім підприємством «Криворізька автобаза № 16»ВАТ «Криворіжбудтранс».

-  Стягнути в доход держави державне мито  у розмірі 316 грв.  , витрати на інформаційно –технічне забезпечення  розгляду справи  у розмірі 120 грв. , а всього  436 ( чотириста тридцять шість  )  грв.  солідарно з відповідачів  у справі .

                 На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області  через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти  днів з дня його проголошення.

       Особи,  які  брали  участь  у    справі,  але  не  були   присутні  у  судовому  засіданні  під  час  проголошення   судового  рішення,  можуть    подати  апеляційну  скаргу    протягом   десяти  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.

Суддя:ОСОБА_16