САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                                    Дело №1-98/11    

ПРИГОВОР

Именем Украины

29.12.2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

          председательствующего судьи                                        Румянцева А.П.

          при секретаре                                                             Бакум И.Н.

          с участием прокурора                                                  Двойничной Л.Н.

          защитников-адвокатов                                                  ОСОБА_1

                                                                                          ОСОБА_2

          защитника                                                                      ОСОБА_3          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_4, 09.09.1983г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 03.12.2008 года Геническим районным судом Херсонской обл. по ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.69 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- 02.04.2009 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.190, ст.70 ч.4 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 03.09.2009 года условно-досрочно на 22 дня;

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, 28.09.2010 года примерно в 00 час. 30 мин., находясь возе моста через р. Самара неподалеку от ул. Томской в г. Днепропетровске, совершая преступление повторно, после совместного распития спиртных напитков вступил в предварительный преступный сговор со ОСОБА_5 на открытое похищение имущества находившегося совместно с ними ОСОБА_6

Реализуя условия преступного сговора, передвигаясь пешком от опоры моста через реку Самара к проезжей части ул. Томской в г. Днепропетровске, пройдя примерно 5 м от указанной опоры моста, ОСОБА_4 действуя повторно, из корыстных побуждений, в группе со ОСОБА_5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес один удар рукой в область головы ОСОБА_6, от чего последний упал на землю и, осознавая, что в отношении него со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершаются неправомерные действия, попытался встать и оказать сопротивление, на что соучастник преступления ОСОБА_5, действуя в группе с ОСОБА_4, подавляя волю потерпевшего ОСОБА_7 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_6

В результате совместных согласованных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лба, переносицы, спинки носа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3620е от 27.10.2010 года относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные кратковременные последствия.

Подавив, таким образом, волю потерпевшего ОСОБА_6 к сопротивлению, ОСОБА_4 действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершая преступление повторно, в группе с соучастником преступления ОСОБА_5, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:

•          Туфли мужские кожаные, стоимостью 120 грн.,

•          Куртка мужская котоновая, черного цвета, стоимостью 200 грн.,

•          Золотая цепочка, весом 24,01 г, стоимостью 3842 грн.,

•          Золотое кольцо, весом 5 г, стоимостью 748 грн.,

•          Связка ключей, состоящая из 5-и ключей и брелка:

- два ключа от личного шкафа с работы, стоимостью 10 грн. каждый, на сумму 20 грн;

- ключ от гаража, стоимостью 10 грн.;

- ключ от замка для велосипеда, стоимостью 5 грн.;

- ключ от калитки, стоимостью 5 грн.;

- брелок металлический с логотипом знака зодиака «Рыба», стоимостью 18 грн.;

•          Денежные средства в сумме 150 грн.,

•          Пропуск на работу, не представляющий материальной ценности,

•          Связка ключей, состоящая из 2-х ключей в кожаном чехле:

-  ключ от дома, стоимостью 25 грн.,  ключ от гаража, стоимостью 10 грн.,  кожаный чехол для ключей, стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 5163 грн., после чего ОСОБА_4 совместно с соучастником преступления ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении указанного преступления  не признал и показал, что 27.09.2010 года вечером он зашёл в магазин «Авоська», где познакомился с потерпевшим ОСОБА_6 и его другом. Они некоторое время вместе пили пиво и общались. Через некоторое время друг потерпевшего уехал, а он с потерпевшим решили ещё попить пива. Они вдвоём сели в кафе и заказали пиво. В процессе общения в кафе пришёл ОСОБА_5 и присоединился к ним. После того как пришёл ОСОБА_5, они втроём продолжили пить пиво. В ходе разговора он предложил потерпевшему приобрести у него коробку передач на автомобиль ВАЗ. Указанное предложение заинтересовало ОСОБА_6 и они решили пойти домой к его девушке ОСОБА_8, чтобы посмотреть коробку передач. Придя домой к ОСОБА_8, потерпевший осмотрел коробку передач и согласился купить её за 200 грн. ОСОБА_6 попытался вызвать такси, чтобы увести коробку передач, но такси не было. Потерпевший договорился со ОСОБА_5, что тот поможет ему донести коробку до трассы, после этого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли, забрав коробку передач, а он остался в доме ОСОБА_8 Примерно через 20 мин. вернулся ОСОБА_5 и попросил дать ему фонарик, сказав, что ОСОБА_6 по пути потерял мобильный телефон. После того как ОСОБА_5 ушёл, он лёг спать. Утром он поехал на рынок «Озёрка», где его задержали работники милиции. Указанного преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции, а потерпевший и ОСОБА_5 его оговаривают.       

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он совместно с ОСОБА_4 совершили грабёж в отношении потерпевшего ОСОБА_6 и подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия. В содеянном раскаивается. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_5 свою вину также признал полностью и показал, что 27.09.2010 г. около 21.00 час. он пришел в кафе «Украина», которое расположено прямо возле одноименного магазина по ул. Томская, 56. Когда он зашел в кафе, обратил внимание на дальний столик, за которым сидел ранее не знакомый ему парень возрастом около 25 лет, худощавого телосложения. С ним сидел ранее знакомый ОСОБА_4, с которым он знаком около месяца. Они пили пиво и когда он подошел к ним, он познакомился с не знакомым парнем, который назвал свое имя как ОСОБА_6. Он понял, что ОСОБА_6 не местный и где они познакомились он не знает. Игорь был выпивший, а ОСОБА_6 нормально выглядел. В ходе разговора, ОСОБА_4 стал интересоваться у ОСОБА_6, знает ли он людей кому нужна коробка передач на автомобиль «Жигули». Тарас сказал, что он купит у него коробку передач, и дал ему деньги в сумме 200 грн. одной купюрой. Игорь предложил сходить к нему домой за коробкой передач. Времени было около 22.00 час. Они направились домой к ОСОБА_4. Там они вошли во двор и коробка стояла возле входа в сарай. Тарас стал звонить таксистам, но у него не получалось их вызвать. Он предложил отнести коробку за 30 грн. до АЗС на центральную дорогу, чтобы таксист не заблудился в темных улицах. Тарас дал ОСОБА_4 200 грн. Из-за того, что вызвать такси ОСОБА_6 не удалось, он оставил коробку во дворе ОСОБА_4. Он с ОСОБА_4 догнали ОСОБА_6, и направились снова в кафе «Украина», которое было уже закрыто. Они в магазине «Украина»купили 0,5 л. водки «Карат», пиво 1,5 л., лимонад и кусок колбасы. Игорь предложил пройти под автомобильный мост через реку Самара, и они подошли под мост со стороны Рыбальска. Там они выпили водку и пиво. Времени было около 00.30 час. После распития алкоголя, они все были в состоянии алкогольного опьянения, но по внешнему виду, больше всех пьяным был ОСОБА_6. Тарас стал интересоваться где он будет ночевать, на что ОСОБА_4 сказал что у него. Тарас практически не мог стоять на ногах и ОСОБА_4 попросил его помочь довести ОСОБА_6 к нему домой. Он взял ОСОБА_6 под руки и повел его к дороге. Пройдя метров 10, ОСОБА_4, который шел спереди их, развернулся резко и нанес ОСОБА_6 кулаком правой руки один удар, вероятно в область лица и от данного удара он тоже не удержался на ногах, так как не ожидал этого, и они с ОСОБА_6 упали на спину на землю. Игорь сразу подошел к ним и нагнувшись сорвал с шеи ОСОБА_6 золотую цепочку, а после стал снимать золотое кольцо с одного из пальцев его левой руки. Никакого сопротивления ОСОБА_6 не оказывал, так как был сильно пьяным. Он не думает, что ОСОБА_6 мог терять сознание, так как он постоянно, что то бурчал и когда ОСОБА_4 стал снимать с пальца кольцо, ОСОБА_6 стал специально сжимать кисть. Он даже не может пояснить, почему стал помогать ОСОБА_4 снимать кольцо с пальца, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область головы сверху и стал разжимать его пальцы. При этом ОСОБА_4 удалось снять кольцо. Крови на лице ОСОБА_6 не было. Игорь сразу снял с ОСОБА_6 курточку и туфли черного цвета. Он спросил зачем он это делает, на что ОСОБА_4 ему ничего не пояснил. Он уже при этом стоял возле них. Мобильного телефона он после у ОСОБА_6 не видел и куда он мог деться он не знает. Игорь после осматривал карманы снятой куртки, но кроме ключей, он в ней ничего не нашел. Они пошли в магазин «Украина»где купили себе пиво и пришли к ОСОБА_4 домой. Они договорились с ним в 05.00 час. пойти на электричку, чтобы поехать на Озерку и продать золото и снятые вещи. Он проспал и никуда не поехал. ОСОБА_9 ему позвонил и сообщил, что продал цепочку за 350 грн. За 10 грамм веса. Он пообещал, что когда он приедет, он даст ему половину с этих денег. Куртку они решили оставить ему, кольцо Игорь хотел оставить себе, а туфли продать. Они с ним так и не встретились, так как были задержаны работниками милиции (т.1 л.д.95-97, 229).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_4, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который суду показал, что 27 или 28 сентября 2010 года он на остановке познакомился с ОСОБА_4 У них завязался разговор и они решили посидеть в кафе «Украина», попить пива. ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_5 и тот пришёл и присоединился к ним. Они втроём сидели в указанном кафе и пили пиво. В процессе разговора ОСОБА_4 предложил приобрести у него коробку передач для автомобиля. ОСОБА_4 предложил пойти к нему домой, чтобы посмотреть коробку. Придя домой к ОСОБА_4 он осмотрел коробку передач и согласился её купить за 200 грн. ОСОБА_1 договорился со ОСОБА_5, что тот за 30 грн. поможет донести приобретённую коробку передач до дороги. По дороге он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Они выкинули коробку и втроём пошли в киоск, где приобрели ещё пива и водки. Они пошли под мост, где втроём выпили указанное пиво и водку. Когда они возвращались, ОСОБА_4 неожиданно нанёс ему удар рукой по голове, от которого он упал. После этого ОСОБА_5 также нанёс ему удар по голове. Он помнит, что ОСОБА_5 держал его за кисть левой руки, а ОСОБА_4 снимал его с пальца золотое кольцо. Что происходило дальше он не помнит, поскольку наверное потерял сознание. Когда он очнулся, подсудимых рядом уже не было, а у него пропали куртка, туфли и золотые изделия и другие вещи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время одного из дней, точной даты он не помнит, т.к. прошло много времени, он совместно со ОСОБА_6 стояли на остановке в п. Рыбальское и пили пиво. К ним подошёл ранее незнакомый молодой человек и завял с ними разговор. Они втроём стояли, спокойно общались и пили пиво. Через некоторое время он поехал домой, а ОСОБА_6 остался с указанным парнем. По дороге домой он звонил на мобильный телефон ОСОБА_6, но тот не отвечал. На следующее утро ему позвонил ОСОБА_6 и рассказал, что указанный молодой человек вместе со своим другом побили его и забрали его вещи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду показала, что она работает реализатором в магазине. В один из дней, точной даты не помнит, в вечернее время подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сидели с незнакомым её парнем и пили пиво. Просидев около часа, они втроём ушли. Что происходило дальше ей не известно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая суду показала, что в сентябре 2010 года она встречалась с подсудимым ОСОБА_4 27.09.2010 года она ОСОБА_4 не видела поскольку они на кануне поссорились. В этот день ОСОБА_4 позвонил ей, но поскольку он был пьяный, она не хотела с ним общаться и сказала ему, чтобы он забрал у неё свои вещи. На следующий день вечером ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что ОСОБА_4 задержали. Работники милиции спросили у ней была ли у ОСОБА_4 чёрная куртка, на что она сказала, что была. Тогда работники милиции попросили её выдать им указанную куртку. Она взяла в вещах ОСОБА_4 куртку и отдала её работникам милиции. Что это была за куртка, она не знает, т.к. не рассматривала её;

- протоколом досмотра от 29.09.2010 года, согласно которого ОСОБА_8 выдала работникам милиции куртку мужскую чёрного цвета с кожаными вставками. Как пояснила ОСОБА_8 указанную куртку она обнаружила 28.09.2010 года в доме №51 по ул. Подснежников, когда собирала вещи ОСОБА_4 (т.1 л.д.6);

- протоколом досмотра личных вещей от 28.09.2010 года, в ходе которого при досмотре личных вещей ОСОБА_4 в принадлежащей ему спортивной сумке обнаружены кожаные туфли чёрного цвета. Как пояснил ОСОБА_4А, указанные туфли принадлежат его знакомому по имени ОСОБА_5, который принёс их ему  27.09.2010 года (т.1 л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 28.08.2010 года, согласно которого последний сообщил, что 28.09.2010 года он совместно с парнем по имени ОСОБА_4, фамилии которого он не знает, около 01.30 час., находясь под мостом через р. Самара, после нанесения двух ударов по голове ранее неизвестного ему парню, совместно с которым распивали спиртные напитки, завладели принадлежащими ему курткой, туфлями, золотой цепочкой и кольцом (т.1 л.д.22);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 01.10.2010 года, в ходе которого ОСОБА_5 на месте совершения преступления рассказал и показал обстоятельства совершённого им совместно с ОСОБА_4 открытого завладения имущества потерпевшего ОСОБА_6, с фототаблицей (т.1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра от 30.09.2010 года в ходе которого были осмотрены принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6 куртка чёрного цвета и пара мужских туфлей чёрного цвета (т.1 л.д.120-121);  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.10.2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого последний на месте совершения преступления рассказал и показал обстоятельства совершённого в отношении него грабежа (т.1 л.д.139-142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3620е от 27.10.2010 года, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_6 выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области лба, спинки носа, причинённых от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, которые относятся к лёгким телесным повреждениям (т.1 л.д.171-172).

Учитывая полноту и непротиворечивость собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанного преступления.

                Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к совершению указанного преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела. Кроме того, сам подсудимый ОСОБА_4 в ходе судебного следствия неоднократно менял свои показания, то признавая свою вину в совершении указного преступления, то отрицая её. Учитывая изложенное, суд расценивает указанные показания подсудимого ОСОБА_4, как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершённых ими преступлений, личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

          Так, подсудимый ОСОБА_4, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, ранее судим за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

          Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №296 от 12.11.2010 года ОСОБА_4 каким-либо психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 154-156).   

          Подсудимый ОСОБА_5, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

          Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №379 от 23.12.2010 года ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 195-197).   

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причинённого материального и морального ущерба.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит добровольное возмещение причинённого материального и морального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд принимает во внимание, что ОСОБА_4 ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, в связи с чем суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.  

Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении причиненного ему материального и морального ущерба суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку причинённый ущерб ему был в полном объёме возмещён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -   

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить им наказание в виде 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней –заключение под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней –подписку о невыезде.

Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: туфли и куртку –оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев