ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2011 року Справа № 15/5005/12121/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Єрьоміна К.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1., представник, довіреність №007/11 від 01.12.2011р;
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №55 від 24.10.2011р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного науково –виробничого підприємства “Цирконій” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. у справі №15/5005/12121/2011
за позовом: Державного науково –виробничого підприємства “Цирконій”, м.Дніпродзержинськ
до: приватного підприємства “Копійка плюс”, м.Дніпродзержинськ
про стягнення 189 000 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 р. (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено в задоволенні позову ДНВП «Цирконій»про стягнення 189 000 грн. як безпідставно набутих за договором про надання юридичних послуг. Відмовляючи в позові суд першої інстанції послався на підтвердження надання юридичних послуг належними та допустимими доказами відповідно до умов договору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, відповідачем не було надано в судове засідання та не приєднано до матеріалів справи будь –яких доказів фактичного надання юридичних послуг. Позивач вважає, що відповідач повинен повернути позивачу кошти отримані ним за договором про надання юридичних послуг, які на думку позивача є безпідставно набутим майном в розумінні 1212 ЦК України. Позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції протягом 2008-2010 років між позивачем та відповідачем були укладені три договори про надання юридичних послуг, а саме: №01/02-08 від 12.02.2008 року, №01/01-09 від 01.01.2009 року та №01/01-10 від 01.01.2010 року, тотожні за змістом.
Так, у відповідності до п.1.1. вказаних договорів про надання юридичних послуг, предметом договору є надання юридичних послуг, що виникають в процесі роботи ДНВП “Цирконій”, в т.ч. направлені на виконання грошових зобов'язань боржника та повернення майна (коштів, цінностей). Згідно п.2.1. зазначених договорів про надання юридичних послуг вартість послуг Виконавця становить 6000,00 грн. на місяць.
Оплата послуг Виконавця здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі 6000,00 грн. на місяць. Підставою оплати є акт виконаних робіт підписаний сторонами щомісячно (п.2.2. договорів про надання юридичних послуг).
Як вбачається із матеріалів справи (актів виконаних послуг від 29.02.2008р.. 28.03.2008р., 30.04.2008р., 30.05.2008р., 27.06.2008р., 31.07.2008р., 29.08.2008р.. 30.09.2008р., 30.10.2008р., 28.11.2008р., 31.12.2008р., 30.01.2009р., 27.02.2009р.. 31.03.2009р., 30.04.2009р., 29.05.2009р., 30.06.2009р., 31.07.2009р., 31.08.2009р., 30.09.2009р., 31.10.2009р., 30.11.2009р., 31.12.2009р., 31.01.2010р., 28.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 31.07.2010р., 31.08.2010р. та звітів про об'єм виконаної правової роботи (наданих юридичних послуг від 31.12.2008р., 31.12.2009р., 31.12.2010р.) протягом 2008-2010 років позивачу, на виконання зобов'язань за укладеними договорами про надання юридичних послуг, відповідачем надавалися юридичні послуги, які полягали у правовому супроводженню його господарської діяльності та процедури санації в межах провадження у справі про банкрутство, а також господарських, цивільних та адміністративних справ, в яких Замовник виступав як позивач, відповідач чи третя особа, і складання проектів необхідних процесуальних документів за ними.
Вищезазначені акти виконаних послуг та щорічні звіти про об'єм виконаної правової роботи (наданих юридичних послуг) підписані (затверджені) уповноваженою особою позивача, що не заперечується і представниками сторін.
Як вбачається із щорічних звітів відповідача про об'єм виконаної правової роботи (наданих юридичних послуг) за 2008 і 2009 роки (від 31.12.2008р. та від 31.12.2009р. відповідно) у квітні, червні, листопаді 2008 року та січні, вересні 2009 року відповідачем надавалися консультаційні юридичні послуги, пов'язані із супроводженням господарської діяльності позивача та процедури санації в межах провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, на виконання своїх грошових зобов'язань за договорами №01/02-08 від 12.02.2008 року, №01/01-09 від 01.01.2009 року та №01/01-10 від 01.01.2010 року про надання юридичних послуг позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача протягом 2008-2010 роках 189 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень і не заперечується представниками сторін.
Колегія суддів вважає, що висновок господарського суду про визнання необґрунтованими позовних вимог відповідає матеріалам справи, оскільки позивачем не доведено, що відповідачем безпідставно отримані грошові кошти у сумі 189 000, 00 грн.
Так, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Разом з тим грошові кошти перераховані позивачем відповідачу за укладеними договорами про надання юридичних послуг №01/02-08 від 12.02.2008 року, №01/01-09 від 01.01.2009 року та №01/01-10 від 01.01.2010 року за юридичні послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних послуг та не можуть вважатися набутими без достатньої правової підстави в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги позивача про скасування останнього є безпідставними і задоволенню не підлягають. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, внаслідок чого не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного науково –виробничого підприємства “Цирконій” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. у справі №15/5005/12121/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В.Голяшкін