ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.06.06р. | Справа № 30/191 |
За позовом: Дніпропетровського радіо приладобудівного коледжу, (м. Дніпропетровськ)
До відповідача: приватного підприємства „Клінінгова компанія „Глобал Сервіс”, (м. Дніпропетровськ)
про стягнення збитків в розмірі 2583,2грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Бажанова Ю.А.
Представники:
Від позивача: Баранова Т.С., довіреність №356 від 20.06.2006 року, представник
Від відповідача: Герасименко О.В., розпорядження №1/04-03 від 01.04.2003 року, директор С У Т Ь С П О Р У:
Дніпропетровський радіоприладобудівний коледж, (м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом до суду до приватного підприємства „Клінінгова компанія „Глобал Сервіс”, (м. Дніпропетровськ), яким просить стягнути зайво переплачені кошти згідно акту Контрольно-ревізійного управління на суму 2583,2грн., судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в січні 2006 року під час проведення перевірки коледжу контрольно-ревізійним Управлінням в Дніпропетровській області по використанню коштів державного бюджету згідно акту та листа КРУ №031-05 від 21.02.2006 року при перевірці акту виконаних робіт №1 встановлено, що підрядник, при виконанні робіт за укладеним договором підряду від 01 липня 2005 року, застосував норму Р-12-49-5 замість потрібної норми Р-12-49-3. В результаті перевірки встановлено, що відповідач безпідставно завищив вартість виконаних робіт на суму 2583,2грн. (1947,6грн. –спеціальний фонд, 635,6грн. –загальний фонд).
Позивач просить стягнути з відповідача збитки на підставі статей 22,623,837,854 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Ревізія актів виконаних робіт проводилась інспектором Контрольно-ревізійного управління, який не є спеціалістом з цих питань; норма Р 12-49-5 „Поліпшене фарбування ” і Е15-183-1 „Шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою Cerezit” застосовані спільно, так як фактичні витрати шпаклівки складають до 1 кг/м2 поверхні; неможливо застосовувати норму Р 11-6-1 „Суцільне вирівнювання штукатурки стін всередині будівлі шпаклівкою (типу „Ветоніт”) для наступного фарбування та обклеювання шпалерами для укосів, так як ці норми застосовані для інших робіт по договору; раніше встановлені металеві трубчаті інвентарні ліса не були використані при закінчення робіт (акт №3), так як роботи закінчував інший субпідрядник.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 20.06.2006 року на 30.06.2006 року.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2005 року між Дніпропетровським радіоприладобудівним коледжем (замовник) та приватним підприємством „Клінінгова компанія „Глобал Сервіс”, (м. Дніпропетровськ) укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов’язується виконати роботи по ремонту приміщення актової зали ДРПСК згідно замовлення замовника, а замовник –прийняти і оплатити виконану роботу (п.1.1 договору). Приміщення, які надаються підрядчику для проведення ремонту, знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,18.
Вартість робіт за цим договором, з урахуванням угоди про зміну і доповнення договору від 01.08.2005 року складає 17271,00грн. (п.2.2 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005 року.
Роботи за укладеним договором підряду були виконані якісно і вчасно. Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт №1 за серпень 2005 року на суму 13227,6грн., акту №2 за серпень 2005 року на суму 1731,6грн., акт №3 за серпень 2005 року на суму 2311,2грн. позивач перерахував відповідачу вартість виконаних робіт –17271,4грн.
Заперечень щодо якості та об’єму виконаних робіт при їх прийнятті від позивача не надходило.
10 лютого 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерством освіти і науки України на забезпечення підготовки кадрів у радіоприладобудівному коледжі за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року та виявлено ряд порушень фінансової дисципліни на загальну суму 2567238,26грн., з них порушень, які призвели до збитків –10376,17грн., зокрема використання коштів не за цільовим призначенням –2882,25грн., про що викладено в акті ревізії від 10.02.2006 року №03.1-21-3/13.
Ревізією правильності складання актів виконаних робіт встановлено, що до акту №1 підрядником застосовано норму Р12-49-5 „Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених для фарбування” для виконання робіт по фарбуванню стін та укосів, тоді, як для укосів повинна застосовуватися норма Р12-49-3 „Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін та штукатурці”. Також до акту зайво включено норми Р 11-60-1 „Суцільне вирівнювання штукатурки стін всередині будівлі шпаклівкою (типу „Ветоніт”) для наступного фарбування та обклеювання шпалерами)”, Е15-183-1 „Шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою „Cerezit” склад робіт яких входить до норми Р12-49-3 у зв’язку з чим завищено трудовитрати робітників-будівельників. Крім того, до акту №3 підрядником безпідставно включено норму Р20-6-4.
Листом від 21.02.2006 року №031-05-15/988 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області направило на адресу позивача вимогу про усунення виявлених порушень (а.с.7).
На виконання вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.02.2006 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення збитків в розмірі 2583,2грн. –суми, зайво перерахованої підряднику (відповідачу) за ремонтні роботи, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (стаття 22 Цивільного кодексу України).
Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1 статті 623 ЦК України).
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України).
Підставою для виникнення відповідальності є факт порушення цивільного права чи інтересу; наявність збитків у сторони, інтереси якої зачіпає порушення зобов’язання; причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і понесеними збитками. При наявності таких обставин у сторони виникає право на відшкодування завданих збитків.
Відшкодування збитків виникає з самого факту невиконання обов’язку, порушення цивільних прав.
Обставинами справи доведено, що зобов’язання за договором підряду відповідач виконав у повному обсязі та термін, передбачений договором та відповідно до кошторису, зміст якого, відповідно до пункту 1.3. договору, є невід’ємною частиною договору. При прийнятті виконаних робіт вимога про усунення будь-яких недоліків не пред’являлась. Договірна ціна на ремонт актової зали складена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, підписана повноваженими представниками сторін. Заперечень при її підписанні зі сторони позивача не надходило. Порушень при виконанні зобов’язань за договором підряду від 01.07.2005 року з боку відповідача не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у справі.
Керуючись ст.ст.15.16,22, 623,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 03.07.2006 року)