ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа№642/4321/18                                                               Головуючий I інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/917/25                                                               Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.191 КК України                                             

                                                       УХВАЛА

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого                 ОСОБА_2 ,

- суддів:                           ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі             ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора             ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року, -

                                                  УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а також формулювання вчинених обвинуваченим діянь, передбачених КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів його вчинення. Зауважив, що ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова від 18.09.2018 та 04.06.2021, постановленими під головуванням інших суддів, зазначений обвинувальний акт було визнано таким, що відповідає вимогам КПК України, та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Також зауважив, що в порушення вимог ст..ст.370, 372 КПК України, у вступній частині оскаржуваної ухвали, не зазначено місце народження і місце проживання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тим самим скористалася на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання згідно з телефонограмою, не звертався з клопотанням про його перенесення.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав заяву з проханням провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до висновків, які містяться у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року, суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у чинному кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті повно, змістовно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також викладено текст диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується обвинуваченій, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість роз`яснення судом суті пред`явленого обвинувачення.

З огляду на наведене висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону є передчасними.

За таких обставин ухвала суду на підставі ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: