ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.06.06р. | Справа № 30/196-06 |
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопіль”, (с. Путіловка, Нікопольський район, Дніпропетровська область)
Про: стягнення заборгованості в розмірі 90574,04грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Бажанова Ю.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Профатілова І.І., довіреність №13/68-04 від 23.12.2004 року, начальник юридичного відділу
Від відповідача: представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до суду яким просить:
- стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопіль”, (с. Путіловка, Нікопольський район, Дніпропетровська область) заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором №4-04-1000 фл від 27.08.2004 року в розмірі 83225,6грн. основного боргу, пені в розмірі 4903,45грн., суму від інфляції в розмірі 1446,91грн, три проценти річних в розмірі 998,09грн., а всього - 90 574,04грн.;
- зобов’язати відповідача повернути Дніпропетровській філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (заводський номер 586182, 586183) у кількості 2шт., заводською вартістю –312 000,00грн.;
- стягнути з відповідача державне мито у розмірі 991,00грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4-04-1000 фл від 27.08.2004 року в частині несплати лізингових платежів у встановлений договором строк.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопіль”, (с. Путіловка, Нікопольський район, Дніпропетровська область) позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення до 15 серпня 2006 року.
Клопотання про відстрочку мотивоване тим, що господарство протягом 2005 року знаходилось у тяжкому фінансовому стані у зв’язку з засушливою погодою і недобором запланованого урожаю. На теперішній час господарство перспективне, посіяло 1400га озимої пшениці, яка перебуває в задовільному стані. Відповідач зазначає, що почав проводити розрахунки: 15 червня 2006 року було погашено 2000грн. і до кінця місяця ще буде погашено 3000грн.
Позивач проти надання відстрочки виконання рішення заперечує та зазначає, що Законом України „Про Державний бюджет” заборонено надавати відстрочку щодо термінів сплати заборгованості суб’єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії до бюджету. Крім того, відповідачу вже надавалась можливість провести розрахунки, згідно погодженого графіка розстрочки, але ці строки було порушено.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився.
До канцелярії суду 29.06.2006 року надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 22.06.2006 року на 29.06.2006 року.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 ГПК України).
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чисто піль був укладений договір фінансового лізингу №4-04-1000фл., за яким НАК „Украгролізинг” є лізингодавцем. Предметом лізингу за даним договором є трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (заводський номер 586182, 586183) у кількості 2шт., заводською вартістю –312 000,00грн., лізинговою вартістю 427471,20грн.
Предмет лізингу був переданий відповідачу згідно акту №68/272 приймання-передачі сільськогосподарської техніки 23.09.2004 року.
Договір вступає в силу і діє до повного виконання сторонами положень договору (п.8.1).
Розмір та порядок сплати лізингових платежів визначається розділом 4 договору.
Відповідно до п.4.1 договору з моменту одержання предмета лізингу за користування останнім лізингоодержувач сплачує лізингодацю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається з суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу у розмірі 7% відшкодованої вартості.
Згідно зі ст. 16 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингоотримувач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі за погодженим з лізингодавцем графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. Відповідно до п.4.2 договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до Договору „Графік сплати лізингових платежів”.
Згідно з графіком сплати лізингових платежів відповідач зобов’язаний сплатити лізинговий платіж в сумі 48578,4грн. до 24.03.2005 року, в сумі 47 268,00грн. –24.09.2005 року, 45957,60грн. –25.03.2006 року (а.с.15).
Відповідач частково в розмірі 58578,4грн. заборгованість по лізинговим платежам, строк сплати яких настав, сплатив. В процесі розгляду справи відповідачем 15 червня 2006 року сплачено на користь позивача 2000грн.
Станом на день розгляду справи заборгованість по сплаті лізингових платежів складає 81225,6грн., що не заперечується відповідачем.
Оскільки відповідач у добровільному порядку протягом розгляду справи сплатив суму 2000грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України). Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Оскільки строк виконання зобов’язання щодо сплати лізингових платежів настав, вимога про стягнення заборгованості в розмірі 81225,6грн. є правомірною та такою що підлягає задоволенню.
Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України).
Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором передбачена п.7.1 договору, згідно якого за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Позивач просить стягнути пеню в розмірі 4903,45грн. за період з 22.11.2005 року по 23.05.2006 року. Розрахунок пені виконано відповідно до вимог чинного законодавства та договору, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три процентів річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.
Позивач просить стягнути три проценти річних в сумі 998,08грн за період з 24 вересня 2005 року по 24.05.2006 року та суму від інфляції з жовтня 2005 року по лютий 2006 року включно в сумі 1446,91грн.
Зазначена вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином підлягає стягненню з відповідача сума основного боргу - 81225,6грн., пені в розмірі 4903,45грн., сума від інфляції в розмірі 1446,91грн, три проценти річних в розмірі 998,09грн., а всього - 88574,05грн.
Відповідно до умов пункту 3.1.2 договору №4-4-1000фл від 27.08.2004 року та ч.2 ст.7 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингодавець у разі несплати лізингоодержувачем частково або повністю лізингових платежів більше ніж 30 днів в безспірному порядку і протягом трьох місяців підряд у добровільному порядку має право вимагати повернення предмету лізингу.
В строки визначені договором відповідач лізингові платежі не сплатив, тому вимога позивача про повернення техніки підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на строк до 15.08.2006 року вважає його таким, що не підлягає задоволенню як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.
Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою його представника, уповноваженого представляти інтереси ТОВ „Чистопіль”. Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким колом осіб, а також враховуючи наявність письмових пояснень Товариства з приводу заявленого позову, клопотання господарським судом відхилено.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита за розгляд майнової вимоги в розмірі 905,74грн. та 85 грн. за розгляд вимоги про зобов’язання повернути техніку, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про фінансовий лізинг”, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 66, 80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 2000грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопіль” (53252 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Путіловка, вул. Гагаріна,46, р/р2600830176334 в „Промінвестбанк”, м. Нікополь, МФО 305534, ЄДРПОУ 30831928) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечнікова,16а, р/р26002302002813 в АКБ „Мрія”, МФО 321767 код ЄДРПОУ 30401456 в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, (49074 м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, р/р 26004994860100 у Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653 код ЄДРПОУ 25947443) заборгованість з лізингових платежів за договором №4-04-1000 фл від 27.08.2004 року в розмірі 81225,6грн., пеню в розмірі 4903,45грн., суму від інфляції в розмірі 1446,91горн., три проценти річних в розмірі 998,09грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 990,74 грн., 118грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопіль” (53252 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Путі ловка, вул. Гагаріна,46, р/р2600830176334 в „Промінвестбанк”, м. Нікополь, МФО 305534, ЄДРПОУ 30831928) повернути відкритому акціонерному товариству Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечнікова,16а, р/р26002302002813 в АКБ „Мрія”, МФО 321767 код ЄДРПОУ 30401456 в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, (49074 м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, р/р 26004994860100 у Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653 код ЄДРПОУ 25947443) передану у лізинг техніку –трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 (заводський номер 586182, 586183) у кількості 2шт., заводською вартістю –312 000,00грн. у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України, - 30.06.2006 року)