. 29 грудня 2011 р.

  С П Р А В А № 2-4188/11

Номер рядка стат.звіту –26

                  Код суду - 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року                                                                 м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

в особі:  головуючого - судді                           ФЕЄР І.С.

             при секретарі                                       БОЛДИЖАР О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1»яті Л.П. та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 спілки „Міст” в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання позики №178/06 від 21 вересня 2006 року у розмірі 13 836 грн. 33 коп., 138 грн. 40 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В  :

31 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_3 спілка „Міст” в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання позики №178/06 від 21 вересня 2006 року у розмірі 13 836 грн. 33 коп., 138 грн. 40 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що у 2006 році уклала договір про надання позики з Мукачівською міською філією громадської організації «ОСОБА_3 спілка «Міст», якій сплачувала кредитні кошти. Коли правонаступником позичальника стала ОСОБА_3 спілка «Міст», жодних претензій від даної спілки про погашення боргу не одержувала, а тому припинила сплату боргу за договором позики. Вказані у позовній заяві відсотки вважає занадто завищеними, нарахування яких не підтверджені матеріалами справи. А тому враховуючи вищенаведене та те, що позивач звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, який встановлюється тривалістю у три роки, просила застосувати дані норми ЦК України та відмовити у задоволенні позовної заяви.  

Представник позивача ОСОБА_1»яті Л.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що 21 вересня 2006 року між Мукачівською міською філією громадської організації «ОСОБА_3 спілка «Міст», правонаступником якої є ОСОБА_3 спілка „Міст” та ОСОБА_2 був укладений договір про надання позики за №178/06, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 2 200 грн. строком на 12 місяців та зі сплатою 05 відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов”язань позичальника за договором про надання позики 21 вересня 2006 року був укладений з ОСОБА_5 договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати за договором про надання позики з ОСОБА_2. Відповідач

-2-

ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконала, у зв»язку з чим станом на 31 жовтня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 13 836 грн. 33 коп.. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази наявні у матеріалах цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про надання позики №178/06 від 21 вересня 2006 року, заяви на отримання позики від 21 вересня 2006 року та видаткового касового ордеру за №468 від 21 вересня 2006 року Мукачівська міська філія громадської організації «ОСОБА_3 спілка «Міст», правонаступником якої є ОСОБА_3 спілка „Міст”  надала ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 2200 грн. зі сплатою 5 відсотків щомісячно з кінцевим терміном повернення до 21 вересня 2007 року (а.с. 7, 8, 9).

Відповідно до договору поруки укладеного 21 вересня 2006 року між ОСОБА_3 спілкою «Міст»та відповідачем ОСОБА_5, остання зобов»язалася відповідати перед позичальником за зобов»язання ОСОБА_2 згідно договору про надання позики №178/06 від 21 вересня 2006 року (а.с. 25).

Згідно довідки про заборгованість по договору про надання позики №178/06 від 21 вересня 2006 року станом на 31 жовтня 2011 року, сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 спілкою «Міст»виникла у розмірі 13 836 грн. 33 коп., з яких 2 083 грн. –заборгованість по сумі кредиту, 11 753 грн. 33 коп. –заборгованість по відсотках (а.с. 10).

Списками рекомендованих листів від 24 травня 2007 року стверджується, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялась ОСОБА_3 спілкою «Міст»про стан заборгованості згідно договору про надання позики №178/06 від 21 вересня 2006 року (а.с.10-11).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

 За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із ст. 1049 ч. 1 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

-3-

Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається із пояснень та заперечень учасників судового розгляду, матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взяті на себе зобов»язання відповідно до ст.ст. 1, 2, 3, 5 договору про надання позики №178/06 від 21 вересня 2006 року та договору поруки від 21 вересня 2006 року не виконали, а тому позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до  задоволення.

Щодо застосування строків давності до позовних вимог, суд вважає, що вимоги ст.257 ЦК України на дані правовідносини не розповсюджуються, у відповідності до норм ЦК України перебіг позовної давності у кредитора виникає при пред»явленні вимоги про виконання зобов»язання або до повного виконання боржником своїх зобов'язаннь.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 138 грн. 40 коп. грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2, 3).  

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 261 ЦПК України, ст.ст.510, 526, 527, 530, 541-543, 546, 553, 554, 610, 612, 615, 625, 1046-1052 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_3 спілки «Міст»в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 - задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 спілки „Міст,” м.Ужгород вул.Другетів буд.94, ЄДРПОУ 2543674, р/р.26503000000021 в ЗР ВАТ „Фольксбанк” МФО 325213 м.Мукачево заборгованість за договором про надання позики №178/06 від 21 вересня 2006 року у розмірі –13 836 (тринадцять  тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 33 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 спілки „Міст,” м.Ужгород вул.Другетів буд. 94, ЄДРПОУ 2543674, р/р.26503000000021 в ЗР ВАТ „Фольксбанк” МФО 325213 м.Мукачево –138 (сто тридцять вісім) грн. 40 коп. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                            І.С.ФЕЄР