Справа 1-72/2007 року

Машівський районний суд Полтавської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 липня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                           Кравець С.В.

при секретарі                                                    Дузенко С.А.

з участю прокурора                                          Бульбах Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1 Машівського району Полтавської області,  українця,  громадянина України,  освіта середня спеціальна,  не військовозобов'язаного,  не одруженого,  не працюючого,  жителяАДРЕСА_2,  раніше не судимого,  у вчиненні злочину,  передбаченому ч.1  ст. 309 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

В кінці ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1,  неподалік автодороги в АДРЕСА_3 Машівського району Полтавської області,  зірвав 1 кущ рослини коноплі,  після чого відділив листя від стовбура. Дане листя переніс до себе в господарство в АДРЕСА_3,  і поклав сушитися на даху гаража. Після того,  як листя висохло,  ОСОБА_1 подрібнив його,  тим самим виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс,  який незаконно зберігав в прихожій кімнаті житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку в господарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 Машівського району Полтавської області в прихожій кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору,  яка згідно висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 має ботанічні ознаки рослини коноплі,  містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс,  загальною вагою 6,  320 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку господарства його бабусі в АДРЕСА_3 Машівського району працівниками міліції було вилучено коноплю. Вказану коноплю він в кінці ІНФОРМАЦІЯ_4 знайшов поблизу АДРЕСА_3 Машівського району,  переніс в господарство бабусі,  де висушив і зберігав для власних потреб без мети збуту. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудним своєї вини,  його вина в скоєному злочині підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства доказами,  які суд у відповідністю зі  ст. 299 КПК України,  визнав досліджувати недоцільним,  оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудній правильно розуміє зміст цих обставин,  сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає та йому роз'яснено,  що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно придбав,  виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту,  його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1  ст. 309 КК України.

Обставинами,  що пом'якшують покарання підсудного,  суд вважає те,  що він щиро розкаявся,  вину визнав повністю.

Обставин,  які б обтяжували покарання підсудному,  суд не вбачає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному,  суд,  відповідно до вимог  ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,  обставини,  що пом'якшують покарання,  дані про його особу.

Згідно характеристики за місцем колишнього навчання ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с.  46 ). Згідно акту медичного огляду лікування з приводу залежності від психотропних

2

речовин не потребує ( а.с.  48 ). Крім цього,  суд враховує молодий вік ОСОБА_1

Взявши до уваги всі обставини по справі та дані про особу підсудного,  суд вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді обмеженні волі в межах санкції ч.1  ст. 309 КК України,  але застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі  ст. 75 КК України,  з покладенням обов'язків,  передбачених  ст. 76 КК України,  оскільки суд вважає,  що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до  ст. 81 КПК України.

Суд приходить до висновку,  що у відшкодуванні судових витрат в розмірі 188,  31 грн. за проведення судово-хімічної експертизи слід відмовити,  оскільки відповідно до змісту  ст. 92 КПК України - винагорода за проведення експертизи виплачується,  якщо така робота експертів не входить в їх обов'язки по службі. НДЕКЦ є державною експертною установою призначенням якої є проведення експертиз у кримінальних справах. Спільним наказом Міністерства фінансів та МВС України від 09.04.2004 року,  передбачено порядок внесення плати за проведення експертних досліджень експертними підрозділами ОВС,  але не по кримінальним та адміністративним справам ( п. 1.1 Наказу).

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі  ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 відповідно до ч.1  ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: паперовий пакет з канабісом,  що знаходиться в кімнаті речових доказів Машівського РВ - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.