Справа №  2-1118/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2011 р.                                                                                      м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого    - судді  Карабаза Н.Ф.,

при секретарі  -   Кіргет О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про виключення з реєстру заборон,

                                    в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «АКПІБ»). В обґрунтування позовних вимог послався на те, що за результатами  проведення прилюдних торгів, що проводились 30 липня 2010 року підприємством «НИВА-В.Ш.» філія 05 по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Аграрно-будівельний Альянс», його було визнано переможцем торгів, за підсумками було видано протокол проведення прилюдних торгів №0510322-6 від 30 липня 2010 року. Торги були проведені у ході примусової реалізації майна відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу №19/214, виданого 17.08.2009 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Аграрно-будівельний Альянс» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області» 2977654,38 грн. заборгованості за договором  про надання кредиту №49\12 від 28.12.2007 року  та судових витрат. У ході торгів був реалізований предмет іпотеки:  будівля контори, літера А., загальна площа 246,7 кв.м., розташована за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Розсипне, вул.Октябрська 8. Вказаний об»єкт нерухомості належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-будівельний Альянс» на підставі договору купівлі-продажу ВКЕ №245345, ВКЕ №245346, посвідченим Другою Шахтарською державною нотаріальною конторою Донецької області 08.02.2008 року за реєстром №106, зареєстрованого в Шахтарському бюро технічної інвентаризації 30.05.2008 року №75 в книзі 1, реєстраційний номер об»єкта: 7390352. Реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Порядок та результати проведення торгів оскаржені не були та на сьогоднішній день є правомірними.

Після проведення торгів ним на депозитний рахунок державної виконавчої служби внесена повна оплата за об»єкт у розмірі 12 252,16 грн., яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота, сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, з урахуванням ПДВ та витрат на проведення прилюдних торгів. На підставі Протоколу проведення прилюдних торгів, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було складено Акт №0510322-6 державного виконавця про  реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2010 року, якім підтверджено законність проведення торгів, та що ним був придбаний предмет іпотеки – будівля контори, літера А, загальна площа 246,7 кв.м. розташована за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Розсипне, вул. Октябрська 8. Акт державного виконавця є документом на підставі якого він має право зареєструвати за собою право власності. З зазначеним актом він звернувся до Другої Шахтарської державної нотаріальної контори щоб зареєструвати за собою право власності  на придбаний об»єкт нерухомості. Проте зробити це неможливо, оскільки маються зареєстровані обтяження на придбаний ним  об»єкт, які не зняті.

Згідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, була зареєстрована заборона на вказане нерухоме майно – 24.06.2008 року за №7442529. У якості підстави обтяження зазначений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №36/49/12, 24.06.2008, Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області», договір посвідчено Другою Шахтарською державною нотаріальною конторою Донецької області 24.06.2008 року за реєстром №591. Також зазначено, що обтяження зареєстроване у зв»язку з укладенням договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №36/49/12 терміном виконання до 20.12.2008 року. Після проведення торгів та складання Акту державного виконавця, ніяких відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження не вносилось, хоч відповідно до п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31 березня 2004 року №410, після виконання зобов»язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов»язаний протягом  десяти днів надати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обов»язковим зазначенням порядкового номеру запису. Оскільки він не мав достовірних відомостей про те, чи відомо відповідачу про придбання ним предмету іпотеки та необхідності внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,  21 жовтня 2010 року він звернувся до філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Кіровське Донецької області» з відповідною заявою, у якій виклав відомості відносно проведення торгів, додавши до неї копії протоколів проведення прилюдних торгів та акти державного виконавця. У відповіді за №09/1115 від 22.11.2010 року його повідомлено, що грошові кошти від реалізації нерухомого майна перераховані ВДВС не в повному обсязі, чим фактично відмовлено у внесенні повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна відносно придбаного приміщення. Вважає ці дії відповідача  такими, що порушують його законні права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис №7442529 від 24.06.2008 року, відносно нежитлового приміщення, контори, номер за РПВН: 7390352, розташованого Донецька область, Шахтарський район, с.Розсипне, вул..Октябрська, 8, яке придбане ним 30 липня 2010 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника ПАТ «Промінвестбанк».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи,  дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

30 липня 2010 року за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул..Крупської, 14  відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Аграрно-будівельний альянс»,  а саме будівлі  контори, літера А., загальна площа 246,7 кв.м., розташована за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Розсипне, вул.Октябрська 8, що проводились приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» філія 05. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки уповноваженим представником спеціалізованої організації було складено протокол   №0510322-6 від 30 липня 2010 року про визнання позивача переможцем прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, затверджені директором філії 05 ПП  «Нива-В.Ш.» 30 липня 2010 року.

Позивач порахував  у встановлений у протоколі проведення прилюдних торгів строк кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок у повному обсязі.

Після отримання повідомлення та документів, визначених частиною першою статті 47 Закону України «Про іпотеку» заступником начальника ВДВС ОСОБА_3 складено акт № 0510322-6 від 16.08.2010 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджені в.о. начальника ВДВС 16.08.2010 року.

Позивач звернувся до реєстратора – Другої Шахтарської державної нотаріальної контори – для реєстрації за собою права власності на придбані об»єкти нерухомості. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, була зареєстрована заборона на вказане нерухоме майно –  на будівлю контори – 24.06.2008 року за №7442529, в якості підстави обтяження зазначений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, №36/49/12, 24.06.2008 року, філія «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області», договір посвідчено Другою Шахтарською державною нотаріальною конторою Донецької області 24 червня 2008 року за реєстровим № 591.

Також зазначено, що обтяження зареєстроване у зв»язку з укладенням договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №36/49/12 терміном виконання до 20.12.2008 року; на  будівлю контори – 24.06.2008 року за № 7442529, у якості підстави обтяження зазначений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, №36/49/12, 24.06.2008 року за реєстровим №591. Обтяження  зареєстроване у зв»язку з укладенням договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №36/49/12 терміном виконання до 20 грудня 2008 року.

21.10.2010 року  позивач звернувся до філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Кіровське Донецької області» із заявою, у якій виклав відомості відносно проведення торгів, додавши до неї копію протоколу проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця.

Згідно відповіді керуючого філії за №09/1115 від 22.11.2010 року   грошові кошти від реалізації нерухомого майна перераховані ВДВС не в повному обсязі, значна частина яких знаходиться на депозитному рахунку ВДВС, у зв»язку з чим заборона відчуження на предмети іпотеки буде знята після отримання грошових коштів від реалізації в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства.

         Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється зокрема у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

         Відповідно до ч.5 ст.47 Закону на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

         Відповідно до ст.50 Закону після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

         Згідно п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

         Аналіз зазначених норм Закону дає суду підстави вважати іпотеку припиненою у зв'язку з продажем предмета іпотеки на прилюдних торгах, а тому доводи відповідача про те, що договір іпотеки не припинив свою дію та є чинним, є неспроможними.  Суд вважає, що іпотекодержатель після отримання відомостей про виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, тобто відповідач по справі, зобов'язаний був протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення  запису про обтяження нерухомого майна іпотекою з Реєстру, однак не зробив цього, чим порушив  право позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, передбачене ст.41 Конституцією України, ст.328 ЦК України. Порушене відповідачем право підлягає відновленню шляхом ухвалення судового рішення про виключення запису про обтяження майна іпотекою, що знаходиться у відповідності з абз.2 п.25 Тимчасового порядку.

         Посилання відповідача про те, що ненадходження в повному обсязі до АКПІБ грошових коштів від реалізації майна робить неможливим направлення  реєстратору письмового повідомлення про виключення запису з Реєстру, суд вважає безпідставним, оскільки знаходиться у протиріччі з положеннями ч.8 ст. 47 Закону, згідно якого якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суму з іншого майна у порядку, встановленому законом.

         Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

         Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.328 ЦК України, ст. ст.17, 47, 50 Закону України "Про іпотеку", п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410, керуючись ст. ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

                                                          В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.  

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис №7442529 від 24.06.2008 року, відносно нежитлового приміщення, контори, номер за РПВН: 7390352, розташованого Донецька область, Шахтарський район, с.Розсипне, вул..Октябрська, 8, яке придбане ОСОБА_1 30 липня 2010 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

 Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 8,50 грн. та    витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів  з дня його проголошення.

Суддя                                           Н.Ф. Карабаза