УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

           Справа    22-ц/0690/4452/11  

Категорія       27

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 22 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                      Широкової Л.В.,

                         суддів                               Снітка С.О., Худякова А.М.,   

при секретарі судового

                         засідання                                  Ходаківській О.О.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення  Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 29 квітня  2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів, витрат по справі та моральної шкоди  ,–

                                                     в с т а н о в и л а :

      У вересні 2010 року ОСОБА_2  пред’явила  в суд позов до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, витрат по справі та відшкодування моральної шкоди.

     В обгрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 01 вересня  2008 року вона уклала  з відповідачем договір позики за умовами якого ОСОБА_3 взяв у неї в борг  4000 грн.  строком до 01 березня 2010 року. Посилаючись на те, але останній борг не повернув чим  не виконав умови договору і прострочив виконання зобов’язання, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу,  1011,54 грн. відсотків від суми позики за затримку розрахунку, 4500 грн.  за надання юридичної допомоги, 1193,74 витрат на проїзд, судові витрати та 1600 грн. на  відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору.

     Рішенням Володарськ-Волинського районного суду від 29 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4000 грн. боргу, 1011,54 грн. процентів, 1193 грн.74 коп. витрат на проїзд, 109,28 грн. витрат, пов’язаних з оформленням довіреності, 430,00 грн.  витрат за надання юридичної допомоги, 51,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

     У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови їй в позові  скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов повністю задовольнити.

     Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

     Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції помилково виходив з того, що остання таку шкоду не довела.

     Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2  в задоволенні позову в цій частині слід відмовити з інших  підстав,  з огляду на таке.

     Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

     З матеріалів справи вбачається, що заподіяння їй  моральної шкоди позивач пов’язує з невиконанням відповідачем умов договору позики.

     Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз’яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

     Норми цивільного законодавства, що регулюють правовідносини позики, не передбачають відшкодування моральної шкоди в зв’язку з невиконанням умов договору позики, не передбачає такого відшкодування і укладений між сторонами договір.

     Відтак, саме за таких обставин  суду слід було відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди неповерненням боргу.  

    Щодо рішення в частині відшкодування витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги, то рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону, підстав для його зміни або скасування немає.

     В решті рішення сторонами не оскаржується і апеляційною інстанцією не перевіряється.

       Оскільки   апеляційну скаргу ОСОБА_2 колегія суддів  вважає необгрунтованою та її відхиляє, підстав для  відшкодування витрат, понесених з оплатою розгляду апеляційної скарги немає.

          Керуючись ст.ст. 303, 304,307,  313- 315 ЦПК України, колегія  суддів,

                                                  У х в а л и л  а :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

  Рішення     Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 29 квітня  2011 року  залишити без змін.       

            Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її  проголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 Головуючий :     

    Судді