УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/361/11
Стаття 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Кашенко Л.М. з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -
встановив:
Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 25 червня 2011 року, близько 16 години 00 хвилин, на ККП автодороги «Майдан-Копищенський-Котлярка», керував автомобілем марки «ЗАЗ110308-44», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла та свистка, а також показав з вікна автомобіля непристойний жест рукою, чим порушив п.2.4 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівники ДАІ його не зупиняли, а під’їхали до нього, коли він під’їхав до річки, де повідомили , що він не зупинився на їх вимогу, а тому він не вчиняв адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки його не було викликано в суд.
Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що він тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, у зв’язку з чим про винесення постанови йому стало відомо 13.10.2011 року під час перегляду пошти, яка зібралась у нього за декілька місяців.
Заслухавши апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року надійшли до суду 18 жовтня 2011 року, тобто по спливу двох місяців.
Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про дату розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням (а.с. 4), в якому зазначено, що повістку вручено йому особисто 22 липня 2011 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1
Що ж стосується доводів апелянта, що те, що оскаржити постанову суду першої інстанції він не міг своєчасно, оскільки тривалий час він хворів, а про винесення постанови йому стало відомо 13.10.2011 року під час перегляду пошти, яка зібралась у нього за декілька місяців, то з огляду на те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні лише до 26.09.2011 року, а апеляцію подав 18.10.2010 року зазначені причини не можуть бути визнані поважними, та не є підставою для поновлення строку для оскарження постанови суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців, – відмовити за безпідставністю.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
Суддя О.В.Романов