УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/405/11

Стаття 165-3 КПК України

                                                      У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді           Романова О.В.

суддів:          Гузовського О.Г., Ляшука В.В.

з участю прокурора: Козлова Ю.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію  захисника ОСОБА_1  на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючому в АДРЕСА_1 не працюючому, раніше не судимому,-

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 вересня 2011 року близько 19 години 15 хвилин , перебуваючи в приміщенні громадського туалету, що неподалік від будинку №7 по провулку Парковому в м. Житомирі, вчинив розпусні дії, щодо малолітньої дівчинки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

По даному  факту СВ Богунського РВ УМВС України відносно ОСОБА_2, 9 вересня 2011 року  порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 156 КК України.

10 вересня 2011 року він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід – взяття під варту.

26 жовтня 2011 року вказану кримінальну справу було направлено до прокуратури м. Житомира для затвердження обвинувального висновку.

4 листопада 2011 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КК України  повернуто на додаткове розслідування.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від  10 листопада 2011 року ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

На постанову суду захисником  ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій порушено питання про  скасування постанови суду. Апелянт вказує на те, що в постанові суду відсутні беззаперечні докази того, що обвинувачений буде ухилятись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність. Зазначає, що судом не враховано стан здоров’я ОСОБА_2, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що його характеризують.  

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, який за даними органів досудового слідства ніде не працює, обвинувачується у вчиненні у стані алкогольного сп’яніння  та  відносно малолітньої дитини тяжкого умисного злочину, санкція закону якого передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.

На думку колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції надав належну оцінку, внаслідок чого  прийшов до обґрунтованого  висновку про необхідність продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців.

З урахуванням характеру злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, навіть з огляду на доводи захисника щодо позитивної характеристики обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, тим більш, що з наданих прокурором та захисником документів вбачається, що 22.11.2011 року зазначена кримінальна справа була направлена до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті, перебуває у його провадженні, а тому за наявності до того підстав, суд першої інстанції може змінити обраний раніш запобіжний захід щодо ОСОБА_2

За таких обставин,  підстави для скасування судового рішення за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від  10 листопада  2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців – без зміни.

Судді