ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" грудня 2011 р.                                                                             Справа №  14/44/08

Ініціюючий кредитор: Відкрите акціонерне товариство “Первомайськавтотранс”,      

          55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Загородна, 48

Кредитори:

1.          Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ “ВіЕйБі Банк”, адреса для листування: відділення №45 18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 35).

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”, 54001, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89.

3.          Селянська спілка приватних паїв “Сергіївка”, 55440, Миколаївська область, Братський район, с. Сергіївна, вул. Леніна, 2.

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротрейд”, 18000, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 65-А.

5.          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54003, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 159.

6.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”, 01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8 нежитлове приміщення 66.

7.          Філія Центрального музею Збройних Сил України –Музей Ракетних військ стратегічного призначення, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 121.

8.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Статус Агро”, 01011, м. Київ, вул.  Московська, 41/8, нежитлове приміщення 66.

9.          Приватне сільськогосподарське підприємство імені Партизанської іскри, 55261, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кримка.

10.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтернатива”, 55247, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка, вул. Головченка, 6.

11.          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря”, 26441, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Лозувата.

12.          Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “БУДКОМПЛЕКС”,  (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 281) в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (вул. П.Запорожця, 46-А, кв. 11, м. Вінниця, 21007.

13.          Товариство з обмеженою відповідальністю “АТІС”, 55114, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки.

14.          Приватне сільськогосподарське підприємство “Кумари”, 55260, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кумари, вул. Молодіжна, 3.

15.          Відкрите акціонерне товариство “Золотоношам`ясо”, 19700, м. Золотоноша,  вул. Гагаріна, 24.

     16. Товариство з обмеженою відповідальністю “АУЗ Факторинг”, 03150, м.

           Київ, вул.  Танкова, 8, поверх 6, офіс 1

     17.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

18.Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області,   55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу “Гілєя”, 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4.

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 87-а .

Регіональне відділення фонду державного майна України по Миколаївській області , 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Первомайська міська рада Миколаївської області, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

Розпорядник майна: Захарченко І.В., 54052, АДРЕСА_1

Суддя  Ржепецький В.О.,

за участю представників:

від 1-го кредитора: ОСОБА_1., довіреність № б/н  від 07.06.11р.;

від Державного комітету України з державного матеріального резерву: не з`явився,

від ПАТ Сбербанк Росії: ОСОБА_2, довіреність від 18.10.11р.;

розпорядник майна - Захарченко І.В.: не з’явилась

Суть справи: про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.11р. розгляд справи в частині розгляду клопотання ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” про припинення повноважень розпорядника майна Захарченко І.Г. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мегеря А.В., заяв Державного комітету України з державного матеріального резерву та Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання грошових вимог до боржника  відкладено на 22.12.11 р., зобов`язано Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду належним чином завірені копії постанов Кабінету Міністрів України №1646 від 19.10.98р. та №630 від 31.10.97р., належним чином завірений договір, укладений з боржником у відповідності до п. 2 Постанови КМУ від 26.08.1999р. №1553, докази на підтвердження  належності боржника до асоціації “Укрцукор”.

Державним комітетом України з державного матеріального резерву явки в судове засідання повноважного представника  не забезпечено, вимог ухвал суду від 14.11.11р. та від 08.12.11р. не виконано, витребуваних документів суду не надано, про дату, час та місце розгляду справи сторона повідомлена належним чином.

ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»22.12.11р. подано до суду заяву  про уточнення розміру конкурсних грошових вимог до боржника. Кредитор просить визнати вимоги банку в сумі 7 000 000,00 грн. –вартість 7 000 шт. облігацій, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 361 грн. –судових витрат, які пов`язані з провадженням у справі про банкрутство боржника в господарському суді, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»22.12.11р. подано суду додаткові письмові пояснення до клопотання про припинення повноважень розпорядника майна від 07.12.11р. №2046.

Розпорядником майна Захарченко І.В. 22.12.11р. подано суду клопотання про відкладення розгляду справі на іншу дату в зв`язку з неможливістю взяти участь у даному судовому засіданні за станом здоров`я.

Присутні в судовому засіданні представники сторін вважають за можливе розглядати справу за відсутності розпорядника майна.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідне клопотання розпорядника майна не підтверджено належними доказами, а тому відхилено судом.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог  ч. 15  ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, всі кредитори, незалежно від настання  строку виконання  зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»від 18.12.11р. №4172/4/06-2-2 кредитор просить визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 7 000 361 грн., з яких 7 000 000 грн. –вартість 7 000 шт. облігацій включити до четвертої черги вимог кредиторів, 361,00 грн. –судові витрати  включити до першої черги вимог кредиторів.

З матеріалів заяви  кредитора судом встановлено наступне:

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів № 12102Т; 89-09/05-Т від 01.09.2005 року та № 12114Т від 07.09.2005 року є власником 8800 штук простих іменних облігацій, емітованих ТОВ «Торговий дім Бахмачконсервмолоко» відповідно до Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій.

Згідно п. 12.3 Меморандуму, термін обігу облігацій становить з 01.09.2005 року по 25.08.2010 року. 

Відповідно до вимог ч. 1  статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація  -  цінний  папір,  що  посвідчує  внесення його  власником  грошей,  визначає  відносини   позики   між   власником облігації   та   емітентом,   підтверджує   зобов'язання  емітента повернути  власникові   облігації   її   номінальну   вартість   у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

21.09.06р. між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», який є правонаступником ВАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ЗАТ «Дочірній Банк Сбертанк Росії», ЗАТ «Банк НРБ»(п. п. 1.2, 1.3 Статуту в редакції від 05.08.09р.)  та АТВТ «Гілея» укладено договір поруки, за яким АТВТ «Гілея»взяла на себе зобов`язання  Емітента (ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко»), які виникають з умов випуску іменних процентних облігацій серії А, випущених 12.08.05р. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору поруки  змістом забезпеченого поручителем зобов`язання є: виплата процентного доходу за облігаціями відповідно до порядку виплати процентного доходу, який затверджений у зареєстрованому належним чином Меморандумі про випуск облігацій ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко»; погашення облігацій відповідно до порядку погашення, який затверджений у Меморандумі; достроковий викуп облігацій.

Механізм дострокового викупу облігацій Емітентом у Банку врегульовано шляхом укладення договору купівлі-продажу  цінних паперів №14644Д від 02.10.08р.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, Емітент  викупає облігації у Банку шляхом перерахування, до 27.08.09р. кошти в розмірі 7 000 000 грн., а Банк в свою чергу перераховує 7000 штук облігацій на рахунок Емітента в цінних паперах.

Емітент своїх зобов`язань перед Банком не виконав, у визначений у Договорі купівлі-продажу та Меморандумі строк грошові кошти в розмірі 7 000 000 грн. на користь кредитора не перерахував.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.   Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником. Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.  Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

          Стаття 554  Цивільного кодексу України передбачено, що у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у   разі   солідарного   обов'язку  боржників  (солідарних боржників)  кредитор  має  право  вимагати   виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

          Порука, виходячи з вимог ст. 546 ЦК  України, є додатковим  зобов'язанням,  що забезпечує, в даному випадку,  основне  грошове зобов'язання, але поручитель разом з основним боржником має солідарний обов'язок перед кредитором.

          Таким чином, уточнені кредиторські вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»до АТВТ «Гілея»підтверджені матеріалами заяви, виникли до порушення справи про банкрутство боржника, а тому суд вважає необхідним їх визнати в повному обсязі та включити до реєстру вимог кредиторів  АТВТ «Гілея».

          Внесенню до реєстру вимог кредиторів підлягають і вимоги банку в частині витрат, пов‘язаних з провадженням у справі про банкрутство, вимоги ж щодо сплати процентів в сумі 526330грн. є поточними, оскільки як витікає з документів, доданих до заяви про визнання кредиторських вимог від 22.07.2010р. їх нараховано за період з 27.11.2008р по 25.06.2010р.

Стосовно  кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву судом встановлено наступне.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.02.96р. №113 Державним комітетом  України з державного матеріального резерву та АТВТ «Гілея»18.03.96р. укладено договір №59 про випуск матеріальних цінностей з державного резерву в порядку запозичення з перервою в часі (далі –Договір).

За умовами Договору комітет зобов`язався  відпустити в порядку запозичення у першому кварталі 1996 року 500 тон цукру-піску з державного резерву без оплати, а підприємство поставити у держрезерв з нового врожаю 1996 року відповідну кількість цукру-піску в ІV кварталі 1996 року.

Пунктами 2.1-2.3 Договору визначено, що комітет після підписання договору надсилає цукровому заводу наряд на відпуск зазначеної кількості цукру-піску. Підприємство зобов`язується повернути комітету до 31.12.96р. відповідну кількість запозиченого цукру-піску. Оприходування цукру-піску оформлюється приймальним актом по формі №Р-16, один примірник якого подається Держкомрезерву до 31.12.96р.

Розпорядженням КМУ України від 14.04.97р. №198-р та додатком від 24.04.97р. №1 до Договору термін повернення 500 тон запозиченого цукру-піску продовжено до 01.12.07р., та передбачено, що підприємство має право сплатити вартість запозиченого цурку за цінами на момент повернення.

Кредитором, на підтвердження факту прийняття боржником 500 т цукру-піску з державного резерву в порядку тимчасового позичання з перервою у часі, додано до заяви про визнання кредиторських вимог  приймальні акти  форми  №Р-16  № 1 і № 2 від жовтня 1995 року та акт звірки повернення боргу по цукру до державного резерву.

Суд не бере до уваги зазначені документи оскільки приймальні акти №1 та №2 складені в жовтні 1995 року, в той час, як Договір №59 про випуск матеріальних цінностей з державного резерву в порядку запозичення з перервою в часі укладений 18.03.96р.

Акт звірки  повернення боргу по цукру до державного резерву не містить дати його складення та посилання на Договір. Як витікає з його змісту, цей акт складено сторонами на виконання Постанов Кабінету Міністрів України  та №630 від 31.10.97р. Разом з тим, зазначені нормативні документи не мають жодного відношення до регулювання відносин, про які йдеться в заяві про визнання кредиторських вимог, зокрема, до відносин, які витікають з Договору.

Таким чином, вказані документи не є належними доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують факт прийняття боржником 500 т цукру за зазначеним вище Договором, а тому вимоги кредитора в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вартості неповернутого до державного резерву цукру-піску в сумі 603 892,60 грн. та пені за період з 01.10.09р. по 23.06.10р. в сумі 84793,14 грн. суд вважає необґрунтованими.

На виконання постанови Верховної Ради України «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників і цукрових заводів нафтопродуктами для збирання та переробки коренів цукрових буряків урожаю 1998 року»від 11.09.98р. №102-ХІV та постанови Кабінету Міністрів України «Про організаційне збирання та переробку цукрових буряків врожаю 1999 року»від 26.08.99р. №1553 Державним комітетом України з державного матеріального резерву було відпущено АТВТ «Гілея»нафтопродукти з державного резерву, у зв’язку з чим, АТВТ «Гілєя»зобов’язалось на суму отриманих нафтопродуктів поставити до державного резерву цукор врожаю 1998р. та 1999 р.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про організаційне збирання та переробку цукрових буряків врожаю 1999 року»від 26.08.99р. №1553 передбачено порядок розрахунку з Державним комітетом по матеріальних резервах за одержані нафтопродукти шляхом зустрічної поставки цурку на комбінати цього Комітету за еквівалентами обміну: за 1 тонну цукру –1,8 тонни дизельного палива, або 1,6 тонни бензину, або 4 тонни топкового мазуту  і повернення до 1 грудня 1999р. 141,2 тис. тонн цукру в державний резерв у рахунок погашення боргу за раніше одержані матеріальні цінності державного резерву.

Відповідно до змісту ст. 2 Закону України «Про державний матеріальний резерв», чинної  на момент порушення та розгляду справи про банкрутство, позичання  матеріальних  цінностей  з  державного  резерву  - відпуск  матеріальних цінностей з державного резерву на договірних засадах  з  наступним  поверненням  до  державного  резерву тієї ж кількості   аналогічних   матеріальних   цінностей   або,  у  разі неможливості   їх  повернення,  -  з  відшкодуванням  за  рішенням Кабінету  Міністрів  України  грошової вартості на час повернення, але  не  менше,  ніж  на  час  відпуску,  з наступним спрямуванням одержаних  коштів на закладення відповідної кількості матеріальних цінностей.

               Кредитором відпущено боржнику нафтопродуктів  з державного резерву 723,83 тони на суму 764364,04 грн. з ПДВ, що підтверджується актом звірки, складеним сторонами  на виконання постанови КМУ України від 26.08.1999р. №1553 та 233,25 тонн на суму 192431,16 грн. без ПДВ, що підтверджується актом звірки  від 93.05.2011р., складеним сторонами на виконання постанови Верховної Ради України від 11.09.1998р. №102 –ХІV.

Таким чином, боржник мав поставити до державного резерву 957,08 тонн цукру, але свого зобов`язання не виконав.

Вартість непоставленого цукру на момент введення процедури розпорядження майном, тобто станом на 23.06.10р. становить 6 890 976 грн.

Відповідно до ст. ст. 525,  526 Цивільного кодексу України (ст. ст. 161, 162 Цивільного кодексу Української РСР» в редакції від 18.07.1963 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв»за прострочення поставки матеріальних цінностей до державного резерву постачальник сплачує неустойку в розмірі 50 відсотків вартості недопоставлених  матеріальних цінностей.

На виконання вимог Закону України «Про списання та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) платників податків у зв`язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств»від 16.03.2000р. №1565, боржником не погашено заборгованість перед кредитором до 01.10.09р.

Кредитором застосовано до боржника штрафні санкції в розмірі 50%, що становить 2 201 284 грн., які розраховано від вартості недопоставленого цукру станом на 01.10.09р.  –4 402 568 грн.

За статтею 83 ЦК УРСР, позовна давність не поширюється, зокрема, на вимоги державних організацій про повернення державного майна із незаконного володіння колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій або громадян, у випадках, встановлених законодавством  і на інші вимоги.

Згідно з  п. 6 ст. 268 ЦК України,  вимогами, на які позовна давність не поширюється є вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України «Про державний матеріальний резерв».

Пунктом 49 Положення про державний матеріальний резерв, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.92 року N 280-05, що діяло до набуття чинності Закону України «Про державний матеріальний резерв»,   визначено,  що на майнові вимоги Держкомрезерву України та його підприємств про повернення їм заборгованості, яка виникла із операцій з матеріальними цінностями держрезерву (поставка, зберігання, відпуск, переміщення, перевезення всіма видами транспорту) загальні та скорочені строку пред'явлення претензій та позовної давності не поширюються.

Таким чином, матеріалами заяви кредитора підтверджено грошові вимоги в сумі 9 092 260 грн., з яких: 6 890 976 грн. –вартість непоставленого цукру, 2 201 284 грн. –50% штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ч. 2 ст. 15 вказаного Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.  За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Враховуючи визнання господарським судом зазначених вище кредиторських вимог та необхідністю включення їх до реєстру вимог кредиторів, з метою дотримання вимог ст.ст. 15, 16 Закону та для забезпечення права усіх кредиторів у справі брати участь у прийнятті відповідних рішень в провадженні у справі про банкрутство, враховуючи відсутність в Закону прямої вказівки на належні дії суду, господарський суд вважає за необхідне зобов‘язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів в даній справі з урахуванням визнаних цією ухвалою кредиторів в порядку, визначеному ст. 16 Закону.

Стосовно клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»від 07.12.11р.   та призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Мегеря А.В. судом встановлено наступне.

Представником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»22.12.11р. подано суду додаткові письмові пояснення до клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Захарченко І.В. від 07.12.11р. №2046. До письмових пояснень кредитором додано докази направлення на адресу розпорядника майна        Захарченко І.В. рекомендованим листом від 13.12.11р. клопотання про припинення повноважень розпорядника майна від 07.12.11р. №2046 та копії листа Департаменту з питань банкрутства від 04.10.10р. за №01-01-26/975.  

В опису вкладення до цінного листа від 13.12.11р. не зазначено про направлення на адресу розпорядника майна Захарченко І.В. додаткових пояснень кредитора до клопотання про припинення повноважень розпорядника майна  та доданих до них копій документів.

З метою забезпечення права сторони на ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованих заперечень по суті заявленого клопотання, з урахуванням додаткових пояснень, суд вважає за необхідне розгляд  клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про припинення повноважень розпорядника майна Захарченко І.Г. відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 14, 15, 16, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст. 4-1, 22, 75, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

          1. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” в розмірі 7 000 361 грн.

          2.  Визнати кредиторські вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву в розмірі 9 092 260 грн.

          3.  В решті заявлених кредиторських вимог відмовити.

          4.  Зобов`язати розпорядника майна Захарченко І.В. включити кредиторські вимоги кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” в сумі 7 000 000 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 361,00 грн. - до першої черги реєстру вимог кредиторів АТВТ “Гілея”;

- Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 6 890 976 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 2 201 284 грн.  - до шостої черги реєстру вимог кредиторів АТВТ “Гілея”.

          5. Зобов`язати розпорядника майна на протязі 10 днів повідомити кредиторів про дату, час та місце проведення зборів кредиторів рекомендованими листами з описом вкладень та організувати їх проведення. Докази повідомлення надати суду до 12.01.2012р.

          6. Розгляд клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про припинення повноважень розпорядника майна Захарченко І.Г. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мегеря А.В. відкласти на 19.01.2012р. о 10.30 год.

          7.  Зобов‘язати розпорядника майна в строк до 12.01.2012 року надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених в клопотанні ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про припинення повноважень розпорядника майна та додаткових пояснень до нього.

8. Звернути увагу комітету кредиторів, розпорядника майна та боржника про  закінчення строку повноважень розпорядника майна.

9. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів, боржника, розпорядника майна, відділу з питань банкрутства,  Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області, Первомайської міської ради Миколаївської області, ПАТ  “Дочірній банк Сбербанку Росії” ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Державного комітету України з державного матеріального резерву (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601).

Суддя                                                                                               В.О.Ржепецький