Дело № 1-210 2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

16 августа 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.,  при секретаре Якимовой О.С. ,  с участием прокурора Бизыменко И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г.Запорожье,  гражданина Украины,  образование среднее техническое,  женатого,  имеющего несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,  неработающего, проживающего:АДРЕСА_1зарегистрированного: АДРЕСА_2ранее судимого: 04.02.2004 г. Ленинским райсудом г.Запорожья по  ст.  ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,  в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  186 ч.2,   ст. 309 ч.2 УК Украины,

установил:

17.02.2006 года примерно в 14-00 час.  ОСОБА_1  действуя умышленно,  находясь возле СШ № 71 по пр.Маяковского дом № 8 в г.Запорожье,  вырвал из рук,  тем самым открыто похитил у несовершеннолетней ОСОБА_2 имущество принадлежащее ОСОБА_3,  а именно мобильный телефон "Samsung" модели Х-640 стоимостью 935 грн.,  в котором находилась чип-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн.,  на счету которой находилось 40 грн.,  чип-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен,  на счету которой находилось 5 гривен,  нейтроник МГ-03 стоимостью 170 гривен,  а также чехол от мобильного телефона стоимостью 45 гривен,  чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1245 грн.

Кроме того,  22.03.2006 г.,  примерно в 19 час. 30 мин.,  ОСОБА_1  действуя умышленно,  повторно,  находясь возле остановки общественного транспорта «площадь Маяковского» в г.Запорожье,  вырвал из рук,  тем самым открыто похитил у ОСОБА_4 женскую сумочку стоимостью 30 гривен,  в которой находились: мобильный телефон "Samsung" модели Х-460 стоимостью 660 гривен,  в котором находилась чип-карта оператора мобильной связи «Диджус» стоимостью 25 гривен,  на счету которой находилось 3 гривны,  губная помада стоимостью 30 гривен,  пудра стоимостью 25 гривен,  а также кошелек стоимостью 20 гривен,  в котором находились деньги в сумме 2 гривны,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 795 грн.

06.04.2006 г.,  примерно в 12-30 час,  ОСОБА_1  действуя умышленно,  повторно,  находясь в подьезде АДРЕСА_1,  незаконно,  без цели сбыта,  для личного потребления,  путем смешивания лекарственных препаратов,  изготовил жидкость,  признанную согласно заключению эксперта № 496 от 14.04.2005 года раствором особо опасного наркотического средства-кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина (ФПА, Норэфедрина),  содержание которого в представленном растворе,  в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 144 г.,  после чего,  продолжая свои преступные действия,  незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство,  без цели сбыта,  после чего примерно в 22-15 час возле дома № 66 по ул.Патриотической в г.Запорожье был задержан работниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину в совершении указанных преступлений не признал. Суду пояснил,  что он мобильные телефоны не похищал. Вину в совершении указанных преступлений на досудебном следствии признавал,  так как на него

оказывали давление работники милиции. Кроме того,  его с наркотическим средством никто не задерживал,  эти наркотики не его,  на наркомана он не похож. Затем ОСОБА_1  написал заявление суду о том,  что вину признает полностью,  но в судебном заседании снова стал все отрицать и показал,  что указанные преступления он не совершал.

И хотя подсудимый ОСОБА_1  вину не признал,  его виновность подтверждается доказательствами,  собранными в ходе досудебного и судебного следствий:

·  показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего,  что он был понятым,  когда в апреле месяце был задержан ОСОБА_1 в районе магазина «Гном» и у него был изъят шприц с наркотическим веществом.  До этого он давал суду показания,  что понятым при задержании ОСОБА_1 не был,  однако он ошибся,  поскольку понятым при задержании лиц с наркотиками,  он был несколько раз и перепутал задержание другого лица с задержанием ОСОБА_1. Он подтверждает,  что именно ОСОБА_1 был задержан с наркотическим средством;

·  свидетеля ОСОБА_6 который пояснил что его и ОСОБА_7 работники милиции попросили попросили поприсутствовать в качестве понятых примерно в апреле 2006 года. Он,  ОСОБА_7,  ОСОБА_1 и два сотрудника милиции выезжали на место совершения преступления,  где ОСОБА_1 подробно пояснял как совершал похищение имущества. Они выезжали на пл.Маяковского. ОСОБА_1 сам подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений,  никто и никакого давления на него при этом не оказывал

·  свидетеля ОСОБА_8 пояснившего,  он являлся следователем,  в производстве которого находилось уголовное дело. В процессе проведения досудебного следствия ОСОБА_1 сам подробно пояснял как и где совершал преступления,  давал явки с повинной. Никаких претензий к сотрудникам райотдела или ОБНОН не высказывал,  ни делал никаких заявлений,  все показания давал без какого либо воздействия на него. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 вывозили на место совершения преступлений,  где он давал подробные показания по совершенным грабежам;

·  ОСОБА_9 пояснившего,  что зимой 2006 года он находился на рабочем месте в киоске возле кинотеатра «Довженко»,  где ему парень предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг»,  который он купил,  но вскоре его продал. Когда с парнем проводилась очная ставка,  последний подробно пояснял по кражам телефонов,  никто никакого давления на него не оказывал;

·  свидетеля ОСОБА_10 который пояснил,  что он и еще двое сотрудников милиции во дворе дома № 2 по ул. Лермонтова задержали ОСОБА_1  у которого при личном досмотре был обнаружен одноразовый шприц с жидкостью прозрачного цвета;

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших:

-       ОСОБА_4 пояснившей,  что 22.03.2006 года она находилась на остановке

«пл.Маяковского» и когда садилась в маршрутку,  то почувствовала,  что кто-то стал резко

вырывать из руки сумочку. Кто вырвал сумку не видела,  но люди,  находившиеся невдалеке ей

сказали,  что сумку вырвал парень,  который затем скрылся (л.д. 81-82);

-ОСОБА_3 пояснившей,  что 17.02.2006 года ее дочь пришла домой и сообщила,  что у нее похитили мобильный телефон,  вырвав из руки (л.д. 50-51);

-       ОСОБА_2 которая пояснила,  что 17.02.2006 года,  после окончания занятий,  она

шла со школы. В районе ул.Патриотической достала мобильный телефон,  стала звонить,  но к

ней быстро подошел молодой человек, ,  который вырвал у нее мобильный телефон и убежал (

л.д. 46-47);

Свидетелей:

·  ОСОБА_11,  который пояснил,  что в двадцатых числах марта 2006 года он находился в киоске,  куда обратился молодой человек и предложил купить мобильный телефон,  пояснив,  что телефон его. Он купил мобильный телефон у ОСОБА_1  ( л.д. 98-99);

ОСОБА_12 пояснившей,  что 17.02.2006 года,  после окончания занятий она с ОСОБА_2 Шла из школы. В районе ул. Патриотической к ОСОБА_2 Подошел молодой человек и выхватил из руки мобильный телефон,  затем скрылся (л.д. 60-61);

· ОСОБА_13 пояснившего,  что 06.04.2006 года он проходил возле дома № 66 по ул. Патриотической и был приглашен работниками милиции в качестве понятого. В его присутствии у ОСОБА_1  в куртке,  был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью ( л.д. 38-39);

· протоколами очных ставок между ОСОБА_9 и ОСОБА_1  ( л.д. 69),  ОСОБА_11 и ОСОБА_1  ( л.д. 100); ОСОБА_5 и ОСОБА_1  ( л.д. 24); ОСОБА_13 и ОСОБА_1  (40); ОСОБА_10 и ОСОБА_1  ( л.д. 27-28);

· заключением судебно- химической экспертизы (л.д. 25-26);

· протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_1  шприца ( л.д. 4).

Оценив доказательства по делу в их совокупности,  суд считает,  что вина ОСОБА_1  полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по  ст.  186 ч.2 УК Украины,  как открытое похищение чужого имущества (грабеж),  совершенное повторно; по  ст. 309 ч.2 УК Украины,  как незаконное изготовление и хранение наркотических средств,  без цели сбыта,  совершенное повторно,  лицом ранее совершившим преступление,  предусмотренное  ст. 307 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым,  однако принимает во внимание данные о личности- положительно характеризуется по месту жительства,  а также то,  что указанные преступления ОСОБА_1  совершил в период испытательного срока.

В ходе судебного следствия ОСОБА_1  вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Суду пояснил,  что преступлений не совершал,  а признательные показания на досудебном следствии давал под давлением работников милиции.

Данные доводы ОСОБА_1  опровергаются показаниями свидетелей,  допрошенных в судебном заседании: ОСОБА_10,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  следователя ОСОБА_8,  которые пояснили,  что ОСОБА_1  вину на досудебном следствии признавал полностью,  сам,  без чьего- либо принуждения давал признательные показания,  подробно пояснял как и где совершал указанные преступления.

Кроме того,  в связи с сообщением ОСОБА_1  о применении к нему работниками милиции давления при проведении досудебного следствия,  судом в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г.Запорожья был направлен запрос с целью проведения проверки по изложенным ОСОБА_1  доводам об оказании на него давления работниками милиции при проведении досудебного следствия..

Как усматривается из отказного материала № 1/070/07,  доводы ОСОБА_1  в части неправомерных действий сотрудников Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской не нашли подтверждения.

Непризнание вины ОСОБА_1  в судебном заседании,  суд относит к тактике защиты подсудимого с целью   уйти от ответственности за содеянное.

ОСОБА_1  ранее судим 04.02.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по  ст.  307 ч.2,  309 ч.1 УК Украины,  к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком три года,  настоящие преступления совершил в период испытательного срока,  поэтому,  суд находит необходимым к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского райсуда г.Запорожья от 04.02.2004 года.

Гражданские иски,  заявленные потерпевшими ОСОБА_3 на сумму 1245 грн. и ОСОБА_4 на сумму 795 грн. подлежат полному удовлетворению,  поскольку подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь  ст. 323, 324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений по  ст.  186 ч.2 ,  по  ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :

-    по  ст.  186 ч.2 УК Украины - пять лет лишения свободы;

- по  ст. 309 ч.2 УК Украины- два года лишения свободы.

На основании  ст.  70 УК Украины,  по совокупности преступлений,  путем поглощения мене строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании  ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Запорожья от 04.02.2004 года в виде трех месяцев.

Окончательно определить ОСОБА_1к отбытию наказание в виде  пяти лет трех месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1  исчислять с 08 апреля 2006 года,  со дня фактического задержания.

Меру пресечения ОСОБА_1  оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_31245 грн,  в пользу ОСОБА_4795 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда.

Вещественные доказательства по делу: одноразовый шприц емкостью 10 мл содержащий раствор кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина обьемом 3, 5 мл,  находящийся в Орджоникидзевском РО ЗГУ,  - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток,  а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора,  через Орджоникидзевский районный суд.