Справа №  2-3507/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 листопада 2011 року року     Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                    головуючого - судді  Войтенко Т.В.,

                                    при секретарі: Волошину В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва  справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання недійсним ордеру та визнання права користування кімнатою в гуртожитку; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "НДВ агрокомбінат "Пуща-Водиця" про визнання недійсним рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП "НДВ агрокомбінат "Пуща-Водиця" від 26 грудня 2005 р. № 5 та ордеру від 3 березня 2006 р. за №122 на жилу площу у сімейному гуртожитку, визнання за нею та членами її сім’ї права користування кімнатою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, жилою площею 19,7 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ДП "НДВА "Пуща-Водиця" від 2 липня 1998 р. № 383, погодженого з профспілковим комітетом, позивачці на сім’ю з трьох осіб було виділено для заселення кімнату НОМЕР_2  у сімейному гуртожитку по АДРЕСА_1, жилою площею 19,9 кв.м.

У липні 1998 р.  сім'я вселилася у кімнату НОМЕР_2 та проживає в ній на даний час.

У лютому 2011 р.  на звернення позивачки до ЖЕД ДП "НДВА "Пуща-Водиця" про видачу копії ордера на зайняття кімнати НОМЕР_2 сімейного гуртожитку, їй з невідомих причин було видано копію ордера на жилу площу у гуртожитку від  3 березня 2006 р. №122, в якому зазначалось, що він виданий ОСОБА_1 - тепличниці дільниці №6 на сім'ю з 1 чоловіка, за адресою: АДРЕСА_1 на ліжко-місце 6 кв.м., з реєстрацією на 3 роки. Підставою для надання жилої площі зазначено рішення адміністрації про профспілкового комітету від  26.12.2005р. №5.

Позивачка вважає рішення адміністрації та профспілкового комітету від 26.12.2005 р. №5 та ордер №122 від  03.03.2006 р. на жилу площу у гуртожитку ДП "НДВА "Пуща-Водиця" незаконними, оскільки вона та її сім’я вселились до кімнати НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Києві на підставі рішення ДП "НДВА "Пуща-Водиця"  від 2 липня 1998 р. № 383  та з моменту отримання вказаного житла не зверталась  до адміністрації агрокомбінату з проханням про виділення додаткової жилої площі в гуртожитку.

Крім того, ордер дійсний протягом 30 днів, але за цей період позивачка ним не скористалися, оскільки не знала про його існування, а тому він втратив чинність без реалізації.

В зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи до позовних вимог ОСОБА_1 приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  позовні вимоги яких були об’єднані в одне провадження з первинними вимогами ОСОБА_1., а відтак відповідно до уточненої позовної заяви позивачі просили визнати недійсним ордер від 3 березня 2006 р.№ 122 на жилу площу у сімейному гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Києві виданий на ім'я ОСОБА_1 на 6,0 кв.м. та визнати за позивачами право користування кімнатою НОМЕР_2 у сімейному гуртожитку по АДРЕСА_1, жилою площею 19,9 кв.м.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що сім'я ОСОБА_1 вселилася до кімнати НОМЕР_2 у липні 1998 року за ордером, виданим на підставі наказу ДП "НДВ агрокомбінат "Пуща-Водиця" від 2 липня 1998 р.№ 383, однак такий ордер  вони віддали до ЖЕД ДП "НДВА "Пуща-Водиця". Реєстрація позивачки та її дочки у спірній кімнаті була здійснена у 2006 р., оскільки  до 2005 року адміністрація відповідача взагалі відмовлялася реєструвати будь-яких мешканців  гуртожитку.

Позивач ОСОБА_2  у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 49).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення рішення по справі на підставі наявних доказів, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 2 липня 1998 р. за погодженням з  профспілковим комітетом агрокомбінату "Пуща-Водиця" наказом № 383 ОСОБА_1 (післяшлюбне ОСОБА_1, а.с. 27) на сім’ю з трьох осіб як працівнику агрокомбінату було виділено кімнату НОМЕР_2 жилою площею 19,9 кв.м. в сімейному гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Києві (а.с.9).

Як вбачається з копій свідоцтва про укладення шлюбу та народження дитини, станом на 1998 рік до сім’ї ОСОБА_1 входили її чоловік ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 (а.с.27,28).

Як вбачається з пояснень представника позивачки, на підставі даного наказу у липні 1998 р. позивачці було видано ордер на вселення до кімнати НОМЕР_2, який було пред'явлено до ЖЕД ДП "НДВА "Пуща-Водиця".

З огляду на ненадання його копії відповідачем та відсутність його у позивачів, пересвідчитись у його існуванні та дослідити його у судовому засіданні не виявляється можливим.

У липні 1998 р. сім'я ОСОБА_3  з трьох осіб заселилася у кім.НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Києві.

Факт вселення у липні 1998 року позивачки, її чоловіка та дочки підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка з 1997 р. по 2011 р. працювала у вказаному гуртожитку комендантом.

Свідок засвідчила, що на момент видачі спірного ордеру вільної житлової площі у гуртожитку не було, до 2005 року всі мешканці гуртожитку проживали без реєстрації, оскільки таким чином відповідач утримував своїх працівників на роботі. У 2005-2006 році відбулась масова реєстрація мешканців в гуртожитку АДРЕСА_1 в м.Києві. Таким чином і була зареєстрована позивачка у 2006 році.

Для реєстрації у гуртожитку мешканці зверталися із заявами до відповідача, а відповідач скориставшись такими заявами 26 грудня 2005 р. прийняв рішення №5 про видачу всім ордерів на ліжко-місця, зокрема й оскаржуваний ордер.

Встановлено, що на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету агрокомбінату "Пуща-Водиця" №5 від 26 грудня 2005 р. було виписано на ім'я ОСОБА_1 ордер № 122 від 3 березня 2006 р. на жилу площу 6,0 кв.м. ліжко-місце з реєстрацією на 3 роки (а.с. 10).

Такий ордер позивачі вважають недійсним, у зв'язку з чим звернулися з даним позовом.

Як вбачається з пояснень позивачки, фактично ордер від 3 березня 2006 р.  позивачці ОСОБА_1 не видавався,  заяв про надання додаткової площі в гуртожитку вона не подавала, вселення до гуртожитку на підставі цього ордеру не проводилось, оскільки сім'я заселилася до кімнати НОМЕР_2 ще у липні 1998 р.

Про існування ордера позивачам стало відомо в лютому 2011р., що також підтверджується поясненнями   свідка ОСОБА_5

Статтями  64-65, 127-129 ЖК України  передбачено, що для проживання робітників у період роботи можуть використовуватися гуртожитки Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної в місті Ради народних депутатів.

Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Ст.ст.  58-59 ЖК України передбачено, що ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян і організації на зазначене в ордері жиле приміщення,  неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в 2006 році не зверталась із заявою про надання їй ліжко-місця чи додаткової жилої площі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, не отримувала ордер № 122 від 3 березня 2006 р. р. та  не вселялася до гуртожитку на його підставі, враховуючи доведеність тих обставин  справи, що сім'я ОСОБА_1 вже у липні 1998 року вселилася до кім.НОМЕР_2 вказаного гуртожитку,  та станом на березень 2006 р. вільної житлової площі у гуртожитку не було, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів в частині визнання ордеру від 3 березня 2006 р. недійсним.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей письмової згоди всіх членів сім'ї не потрібно. Особи, які вселились в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користуванням жилим приміщенням.

Відповідно до довідки від 19 липня 2011 р. ЖЕД ДП «НДВА «Пуща-Водиця»» у гуртожитку зареєстровані ОСОБА_1 та її дочка. Чоловік ОСОБА_1  – ОСОБА_2 у гуртожитку  не значиться. Разом з тим, свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що адміністрація відповідача відмовилась здійснювати реєстрацію членів сім’ї своїх працівників, які не працюють у відповідача. З огляду на те, що ОСОБА_2 не є працівником відповідача, він і не був зареєстрований у гуртожитку. Разом  з тим, факт його проживання у спірній кімнаті разом з сім’єю вона засвідчила.

Приймаючи до уваги те, що  агрокомбінатом "Пуща-водиця" спільно  з профспілковим комітетом 2 липня 1998 р. було прийнято рішення про надання позивачці ОСОБА_1 та її сім’ї  для проживання кімнати НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1, на підставі якого позивачі вселилась до неї та користуються весь час, а також те, що ОСОБА_2  є чоловіком,  а ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1, які користуються спірною кімнатою на законних підставах, суд  приходить до висновку, що вимоги позивачів в частині визнання за ними права на користування кім.НОМЕР_2 в гуртожитку, також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі  ст.ст. 58-59, 64-65, 127-129 ЖК України, керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 213-215, 294  ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним ордер №122 на житлову площу у гуртожитку, виданий  3 березня 2006 р.  Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ім’я ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування кімнатою НОМЕР_2 у гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Києві, жилою площею 19,9 кв.м.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»   на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          СУДДЯ                                                                                     Войтенко  Т.  В.