Справа № 2-574 / 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2007 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Міхненка С. Д.
секретаря - Єрошкиної В.В.
за участю сторін по справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання побудувати огорожу поблизу її садиби , відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі 656 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2007 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідачів про зобов'язання побудувати огорожу поблизу її садиби , відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі 656 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю , пояснила що відповідач ОСОБА_3 . є її рідною сестрою , остання проживає в с. Лумля Малинського району. 08 вересня 2005 року позивач придбала будинок в с Лумля , який знаходиться поряд з будинком сестри . її присадибна ділянка відгороджена від господарства відповідачів огорожею довжиною 25 метрів . Вартість огорожі становить 656 грн. 15 квітня 2007 року відповідачі знесли дерев'яну огорожу . Тепер на присадибну ділянку ОСОБА_1 заходить птиця та худоба. 27 квітня 2007 року позивач звертались до міліції з приводу неправомірних дій відповідачів . їй порекомендовано звернутись до суду. У зв'язку з знищенням майна позивачу завдана моральна шкода. Крім того порушився сталий плин життя позивача, остання стала погано спати .
Відповідачі позов не визнали . В заперечення позову ОСОБА_3 пояснила , що вона має власний будинок , який знаходиться поряд з будинком сестри - ОСОБА_1
Між будинками знаходилась стара огорожа , яка стояла на протязі довгого часу , мабуть більш ніж 30 років . Дана огорожа фактична вся прогнила . В квітні 2007 року коли саме вона не пам'ятає , коли ОСОБА_3 вийшла на огород то побачила , що огорожа повністю завалилась та лежить на її землі. ОСОБА_3 передзвонила від сусідки своєї сестрі та попросила останню приїхати та навести порядок на своєї ділянці. . ОСОБА_1 повідомила, що не має часу та приїде пізніше, а також попросила забрати кудись огорожу . ОСОБА_3 разом з своїм чоловіком перенесли штахетини від огорожі та склали поблизу будинку позивача.
Відповідач ОСОБА_2 дав пояснення аналогічне поясненню ОСОБА_3 Свідок по справі ОСОБА_4 показала , що вона є сільським головою Малинівської сільської ради. До складу сільської ради входить і с Лумля Малинського району .
В даному селі мають у власності будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Поряд з будинком відповідачів знаходиться і будинок позивача . Остання придбала будинок 08 вересня 2005 року. Свідку відомо , що між будинками сторін існувала стара огорожа . З якого саме часу збудована огорожа їй невідомо . Однак дана огорожа була побудована , ще при старому власнику майже більш ніж 30 років тому . Фактично огорожа була повністю гнилою . В квітні 2007 року до свідка звернулась ОСОБА_3 та повідомила , що огорожа, яка знаходилась між будинками позивача і відповідачів повністю обвалилась та впала на ділянку ОСОБА_2 . Відповідачі зібрали залишки огорожі та склали поряд з будинком позивача . Разом з відповідачами свідок бачила залишки огорожі поблизу будинку ОСОБА_1 Штахетини прогнили , цвяхи проржавіли.
Свідок по справі ОСОБА_5 показала , що вона мешкає в с. Лумля Малинського району поряд з будинком позивача . До неї на початку травня заходила ОСОБА_3 та дзвонила по телефону своєї сестрі, просила останню приїхати та забрати огорожу , яка прогнала та впала на ділянку відповідачів . Після розмови ОСОБА_3 повідомила свідку , що сестра не бажає їхати та просила ОСОБА_3 скласти залишки огорожі поблизу її будинку . Свідку відомо , що між будинками сторін знаходилась огорожа . Однак дана огорожа фактично вся прогнила , штахетині були трухляві і більшості їх не було.
Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов не підлягає задоволенню .
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.
Однак в судовому засіданні факту заподіяння шкоди майну позивача відповідачами по справі не доведено.
Як з'ясовано судом , 08 вересня 2005 року ОСОБА_1 придбала відповідно до договору купівлі - продажу домоволодіння, що знаходиться в с Лумля Малинського району . Поряд з будинком позивача знаходиться будинок відповідачів по справі.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь в справі.
Будь -яких доказів , що діями відповідачів завдана шкода позивачу , ОСОБА_1 суду не
Надала Навпаки , як доведено показами свідків по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 огорожа, яка розташована між домоволодіннями сторін простояла тривалий час і струхлявіло , внаслідок чого обвалилась на ділянку відповідачів , а останні перенесли її та склали поблизу будинку ОСОБА_1
Дана обставина підтверджується і відмовним матеріалом , копії з якого досліджені в судовому засіданні , а саме постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 12 травня 2007 року, винесеної по заяві ОСОБА_1 по факту крадіжки тину з її домоволодіння та поясненням ОСОБА_6 жителя с Лумля Малинського району .
В матеріалах справи є характеристика будівель та споруд , де зазначено житловий будинок та огорожа дерев'яна.
Позивач стверджуючи , що огорожа була в задовільному стані доказів на підтвердження даного не надала.
Враховуючи , що вини відповідачів у спричинені майнової шкоди не має , тому вимоги щодо зобов'язання побудувати огорожу та стягнення з них моральної шкоди також не підлягають задоволенню .
Виходячи з наведеного суд вважає , що позовні вимоги позивача є необгрунтованими , такими , що не підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 159, 179, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України , -
ВИРІШИВ :
В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання побудувати огорожу поблизу її садиби , відшкодувати , завдану майнову шкоду в сумі 656 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю .
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження