28.10.2011
Справа № 2-1350/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, який дії в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, треті особи: орендне підприємство «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації», об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект», комунальне підприємство «Виробниче - ремонтне експлуатаційне об’єднання № 2»про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя, який дії в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 є мешканці будинку за № 44 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, а відповідно і власниками квартир та співвласниками будинку, в тому числі співвласниками допоміжних приміщень будинку –підвалів. В підвалі під’їзду, де проживають позивачі, розташовані їх комори, які використовуються ними для забезпечення своїх побутових потреб. Крім комор мешканців, в підвалі розташовані загально будинкові мережі комунікацій, що забезпечують життєдіяльність квартир будинку. Відповідно до чинного законодавства України допоміжні приміщення багатоквартирних житлових будинків окремій реєстрації в Державному реєстрі прав власників на нерухоме майно не підлягають, оскільки вони не є самостійними об’єктами цивільно-правових відносин, а використовується для забезпечення належного функціонування житлового будинку в цілому. Всупереч зазначеного 28.11.2005 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради прийнято рішення № 430/5 «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості», яким оформлено право комунальної власності на об’єкти нерухомості згідно з додатком та зобов’язано ОП ЗМБТІ оформити та видати Свідоцтва про право комунальної власності та провести реєстрацію права комунальної на об’єкт нерухомості згідно з додатком. В перелік об’єктів нерухомості, на які оформлюється право комунальної власності згідно зазначеного рішення під порядковим № 27 включено приміщення підвалів багатоквартирного житлового будинку по пр. Леніна 44 в м. Запоріжжі, а саме А-5 приміщення 68 підвалу 251,6 кв.м., А-5 приміщення 69 підвалу 185,7 кв.м., А-5 приміщення 70 підвалу 180,5 кв.м., А-5 приміщення 71 підвалу 239,1 кв.м. Згідно п.2 рішення ОСОБА_3 міської ради № 51 від 12.12.2007 року неправомірне рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 430/5 від 28.11.2005 року в частині оформлення права комунальної власності на підвали будинку № 44 по пр. Леніна було скасовано. Таким чином ОСОБА_3 міська рада визнала, що вона не є власником підвалів житлового будинку по пр.. Леніна, 44, а відповідно Свідоцтва про право власності ОСОБА_3 міської ради на зазначені об’єкти, видані на підставі цих свідоцтв не можуть бути правомірними. Крім того, прокурор зазначив, що наявність реєстраційних записів про право власності територіальної громади м. Запоріжжя на підвалі 68,69,70,71 багатоквартирного житлового будинку по пр. Леніна, 44, яка не є одноособовим власником підвалів безперечно порушує права позивачів поряд з іншими співвласниками цього будинку, яким в силу закону належать на правах спільної сумісної власності ці підвали як допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку. На підставі вище викладеного, просить суд визнати недійсними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради оформлені на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 430/5 від 28.11.2005 року: ЯЯЯ № 941950 від 20.12.2005 року на нежитлове приміщення підвалу 68 Літера А-5 загальною площею 251,6 кв.м.; ЯЯЯ № 941949 від 20.12.2005 року на нежиле приміщення підвалу 69 Літера А-5 загальною площею 185,7 кв.м., ЯЯЯ № 941948 від 20.12.2005 року на нежиле приміщення підвалу 70 Літера А-5 загальною площею 180,5 кв.м.; ЯЯЯ № 941947 від 20.12.2005 року на нежиле приміщення підвалу 71 Літера А-5 загальною площею 239,1 кв.м. Також прокурор просить зобов’язати орендне підприємства «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію права власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради на приміщення підвалів 68,69,70,71 житлового будинку по пр. Леніна в м. Запоріжжя, здійснену на підставі зазначених Свідоцтв.
В судовому засіданні представник Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя та особи в інтересах яких подано позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали кожен окремо позовні вимоги, при обґрунтуваннях, зазначених в позові.
Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради проти задоволення позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки позовні вимоги є не доведеними та необґрунтованими. Крім того, представник відповідачів просив суд відмовити в задоволені позову у зв’язку з сплином строку позовної давності звернення до суду.
Представник третьої особи орендного підприємства «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації»в судовому засіданні вважав необхідним розглянути справу на розсуд суду.
Представник третьої особи КП ВРЕЖО-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просили в позові відмовити, оскільки він є недоведеним.
Представник третьої особи об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект»позов підтримав, просив його задовольнити.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва на право власності на житло за № 1133 від 12 грудня 1997 року.
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 09 вересня 1998 року на право власності на житло за № 1133 від 12 грудня 1997 року.
30.09.1999 року рішенням ОСОБА_3 міської ради № 461/4 серед житлових будинків, які приймались в комунальну власність міста Запоріжжя від ВАТ «ОСОБА_3 абразивний комбінат»зазначено будинок, розташований саме по пр. Леніна 44 в м. Запоріжжі, тому спірні приміщення перейшли до комунальної власності на підставі даного рішення, розташованих в Жовтневому районі м. Запоріжжя від ВАТ «ОСОБА_3 абразивний комбінат».
Рішенням від 28.11.2005 року за № 430/5 Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради вирішив оформити право комунальної власності на об’єкти нерухомості, а саме А-5 приміщення 68 підвалу 251,6 кв.м., А-5 приміщення 69 підвалу 185,7 кв.м., А-5 приміщення 70 підвалу 180,5 кв.м., А-5 приміщення 71 підвалу 239,1 кв.м., розташованих за адресою: пр. Леніна 44 в м. Запоріжжі.
В п. 2 Рішення ОСОБА_3 міської ради № 51 від 12.12.2007 року, зазначено, що скасовано п. 27 Рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 28.11.2005 року № 430/5 «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості»в частині будинку № 44 по пр. Леніна», але як вбачається з тексту даного рішення, то такого пункту в даному рішенні ОСОБА_3 міської ради виконавчий комітет від 28.11.2005 року за № 430/5
мається лише 3 пункти, а даний пункт відноситься до додатку.
Крім того, як вбачається з сенсу рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 28.11.2005 року № 430/5 «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості»лише уточнює склад об’єктів права комунальної власності, оскільки відповідно до додатку 1 до рішення ОСОБА_3 міської ради № 461/4 від 30.09.1999 року серед житлових будинків, які приймались в комунальну власність міста Запоріжжя від ВАТ «ОСОБА_3 абразивний комбінат»зазначено будинок, розташований саме по пр. Леніна 44 в м. Запоріжжі, тому спірні приміщення перейшли до комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 30.09.1999 року за № 461/4 «Про прийняття в комунальну власність міста об’єктів державного житлового фонду, розташованих в Жовтневому районі м. Запоріжжя від ВАТ «ОСОБА_3 абразивний комбінат».
Крім того, факт передачі житлового будинку підтверджується актом приймання –передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність. В грудні 1999 року зазначені приміщення прийнятті на баланс ЖЕУ-2. Тобто, 30.09.1999 року власником спірних приміщень стала територіальна громада м. Запоріжжя, оскільки приміщення перейшли до комунальної власності у відповідності з правовідносинами, які існували на той час.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку віднесені приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Відповідно до ч.4 ст.4 Житлового кодексу України до житлового фонду не входять нежилі приміщення в будинках, призначені для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Таким чином нежиле приміщення-це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об’єктом цивільно-правових відносин(ст.1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Таким чином суд вважає, що спірні приміщення перейшли до комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 461/4 від 30.09.1999 року «Про прийняття в комунальну власність міста об’єктів державного житлового фонду, розташованих в Жовтневому районі м. Запоріжжя від ВАТ «ОСОБА_3 абразивний комбінат», а не рішення виконавчого комітету від 28.11.2005 року за № 430/5.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року N 4-рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п. 1.1). Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
При цьому законодавство розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого приміщення.
Аналогічне визначення поняття „нежиле приміщення” наведено у ДБН В.2.2-15-2005 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення”, які затверджені наказом Державного комітету з будівництва та архітектури №80 від 18.05.2005 року.
Крім того, з оглянутої судом інвентарної справи за № 45049 вбачається, що було проведено дві інвентаризації 05.10.1969 року та 28.09.1998 році. Згідно первиною інвентаризації від 05.10.1969 року в спірних приміщеннях знадились приміщення різного призначення, що достовірно не визначає на те, що вони є допоміжними.
Наявність мереж водо- та теплопостачання у спірних приміщеннях не є підставою для їх віднесення до допоміжних, так само як наявність у кожній квартирі будинку труб не є підставою для віднесення квартири до допоміжних приміщень, хоча будинок мас єдину централізовану систему тепло та водопостачання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та ст. 382 ЦК України кожен з власників квартири в багатоквартирному будинку є співвласником допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення (комори, сараї тощо) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Що також підтверджено Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2007 року по справі № 27/473/06-АП-28/133/07-АП за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект»до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особа приватного підприємця ОСОБА_5, ОПЗМБТІ про скасування рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради № 430/5 від 28.11.2005 року «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості»в частині оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості-підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 44 та скасування реєстрації права комунальної власності на спірні об’єкти за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради з тих же підстав, в задоволені позову було відмовлено.
Крім того, 28 жовтня 2008 року Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного Суду дана Постанова Господарського суду залишена без змін.
Крім того, слід зазначити, що згідно свідоцтва про державного реєстрацію юридичної особи серії А01 за № 022867 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект»то воно зареєстровано 29.08.2006 року.
А у відповідності з Довідкою № 2949 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект»керівником якого є ОСОБА_2 дата первинної та останньої реєстрації 29.08.2006 року.
Тобто, все вищенаведене свідчить, що ОСОБА_2 який є Головою вище названого ОБСББ «Проспект»та співвласниця спірного будинку ОСОБА_4, яка також є членом вище зазначеного ОБСББ ще з часу вище зазначеного часу знали як вони вважають про їх порушені права, а саме з 2006 року.
Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права про особу, яка його порушила.
Згідно вимог ч.3.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У зв’язку з заявою представника відповідача про застосування строку позовної давності та на підставі вище наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності. Але при цьому ані представник Прокурора Жовтневого районного м. Запоріжжя, ані самі позивачі з відповідною заявою про поновлення строку не зверталися.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 4 цього Кодексу встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
За таких обставин, право або інтерес позивача може бути захищено тільки у спосіб, встановлений ст.16 ЦК України, як складовою частиною цивільного законодавства.
Таким чином, права осіб, які вважають себе співвласником майна не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання незаконним саме свідоцтва про право власності на спірні нежитлові приміщення та шляхом скасування її реєстрації на право власності на спірні приміщення.
З огляду на викладене, обраний позивачем спосіб, а саме визнання недійсними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради оформлені на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 430/5 від 28.11.2005 року: ЯЯЯ № 941950 від 20.12.2005 року на нежитлове приміщення підвалу 68 Літера А-5 загальною площею 251,6 кв.м.; ЯЯЯ № 941949 від 20.12.2005 року на нежиле приміщення підвалу 69 Літера А-5 загальною площею 185,7 кв.м., ЯЯЯ № 941948 від 20.12.2005 року на нежиле приміщення підвалу 70 Літера А-5 загальною площею 180,5 кв.м.; ЯЯЯ № 941947 від 20.12.2005 року на нежиле приміщення підвалу 71 Літера А-5 загальною площею 239,1 кв.м. та зобов’язання ОПЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_3 міської ради на приміщення підвалів 68,69,70,71 житлового будинку по пр. Леніна в м. Запоріжжя, здійснену на підставі зазначених Свідоцтв - не підлягають задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 31, 60, 74, 76, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 321, 328, 369, 387, 388 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, який дії в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, треті особи: орендне підприємство «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації», об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект», комунальне підприємство «Виробниче - ремонтне експлуатаційне об’єднання № 2»про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності –відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В.Васецька