Справа №  2-а-232/11

                                        У Х В А Л А

28.12.2011року                                                      смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи №2-а-232/11 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року №15/2010 та скаргою ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року №15/2010,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року, в якій зазначила, що 29.11.2010 року відносно неї - фізичної особи-підприємця, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто  до адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами. Про вказану постанову та протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно неї, вона дізналася в судовому засіданні 09.12.2011  року  Херсонського  окружного  адміністративного  суду  по  справі                №2а-5466/11/2170, де і отримала ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року та постанови від 29.11.2010 року. Зазначеними діями порушено її права на захист, а саме: вона не була присутня на засіданні адміністративної комісії, так як її не запросили та вона не змогла викласти всі обставини справи, щоб захистити свої права, що є також порушенням ст.280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року №15/2010.

Також, разом з заявою про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, подано скаргу на постанову про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року №15/2010, в якій заявник вказала, що 29.11.2010 року відносно неї - фізичної особи-підприємця, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто  до адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами. Про вказану постанову та протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно неї, вона дізналася в судовому засіданні 09.12.2011  року  Херсонського  окружного  адміністративного  суду  по  справі                №2а-5466/11/2170, де і отримала ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року та постанови від 29.11.2010 року. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не має під собою правового підґрунтя, а саме, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення складений без відома ОСОБА_1, в одному екземплярі, та не вручений або надісланий поштою, як це вимагає законодавство, що є порушенням ст.254 КУпАП. По-друге, відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Але, як їй стало відомо, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений 18.09.2010 року, а постанова винесена 29.11.2010 року через 2 місяці замість 15 днів. По-третє, згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Але, лише 09.12.2011 року стало відомо, що її притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначеними діями порушені її права на захист, а саме: вона не була присутня на засіданні адміністративної комісії, так як її не запросили та вона не змогла викласти всі обставини справи, щоб захистити свої права, що є також порушенням ст.280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. По-четверте, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, але в постанові, яка винесена відносно неї, зовсім не зрозуміло де скоєно правопорушення, які обставини правопорушення та за що її притягнуто до відповідальності. По-п’яте, згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Але вона про винесену постанову відносно неї дізналася випадково, а не так як повинно бути згідно законодавства. По-шосте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені її паспортні дані, але для складання протоколу вона не надавала таких даних і не надавала дозвіл на отримання паспортних даних з інших організацій, письмового запиту щодо паспортних даних і для яких цілей вони потрібні до неї також не надходило, що є порушенням її конституційних прав, а з боку посадових осіб, які складали протокол, перевищення посадових обов’язків. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року №15/2010 та закрити справу відносно ОСОБА_1, як таку, що прийнята з порушенням законодавства України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя виявив суттєві порушення вимог Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених  ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, тобто: згідно вимог ст.106 ч.1 п.4 Кодексу Адміністративного судочинства України позивачем зазначено зміст позовних вимог і викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але в порушення ст.106 ч.2 Кодексу Адміністративного судочинства України на підтвердження усіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано жодного доказу, які можуть бути використані судом, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження обставин отримання заявником копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про накладення адміністративного стягнення лише 09.12.2011 року; немає підтвердження пояснення заявника, що протокол про адміністративне правопорушення складено без її відома, оскільки з копії протоколу вбачається, що вона від дачі пояснень та підписання протоколу відмовилась в присутності свідків.

Крім того, заявником пропущено строк звернення до адміністративного суду, не надано доказів поважності пропущення строку та не надано доказів та підстав для поновлення пропущеного строку, а також не сплачено судовий збір.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні адміністративного позову суддею позивачу надавався строк для виправлення вказаних недоліків до 27.12.2011 року включно з роз’ясненням, що в разі невиконання позивачем вказівок судді до вказаного строку – заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, але у вказаний строк позивачем вказівки судді не виконано, в зв’язку з чим, суддя прийшов до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її позивачу, роз’яснивши йому вимоги ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

У  Х  В  А  Л  И  В:

Матеріали адміністративної справи №2-а-232/11 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року №15/2010 та скаргою ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року №15/2010  – залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області                                                                 ОСОБА_2