Дата документу  01.09.2011

СПРАВА N 6-134

2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській Т.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки майна в спільній сумісній власності трьох співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 до суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки майна в спільній сумісній власності трьох співвласників, в якому зазначено, що на виконанні державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-829/10 від 25 березня 2010 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 55905 гривень 50 копійок, судового збору в розмірі 560гривень, витрат на оплату ІТЗ в розмірі 120 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень. При проведені виконавчих дій було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1, квартира знаходиться в спільній сумісній власності трьох співвласників.

В судове засідання представник заявника та стягувача ОСОБА_2 не з’явились, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягають.

В судове засідання боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представників заявника і стягувача про слухання справи за їх відсутності та в зв’язку з неявкою представника боржника і заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім’ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно довідки комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 21 червня 2011 року за право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в спільній сумісній власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 2000 року.

Проте, оскільки частка в спільному майні, що належить ОСОБА_1, не визначена, то у відповідності до ст. 379 ЦПК України питання про визначення такої частки вирішується судом за поданням державного виконавця.

За таких обставин, суд, вивчивши доводи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення подання та при визначені частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності керується вимогами ст. 370 ЦК України і виходить з того, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки суду не надано відомостей про домовленість між співвласниками квартири щодо розміру часток, тому суд визначає частку ОСОБА_1 як 1/3 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 197, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визначення частки майна в спільній сумісній власності трьох співвласників –задовольнити повністю.

Визначити,що розмір частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/3 частину.

Ухвалу направити ухвалу відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та іншим заінтересованим особам, до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя:                                      В.В. Кучеренко