08.09.2011

Справа № 2-219/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:  

головуючого судді   - Щербакова С.О.,

при секретарі       - Стрекоченковій І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Коммерційній банк  «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра»в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” Кримського РУ звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 14.05.2007 року між ним та відповідачем   ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2007/840-М/10/034, відповідно до умов якого, Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 15,50 % річних, строком до 13 травня 2010 року. В порушення умов договору, відповідач ухиляється своєчасно виконувати зобов’язання за вказаним договором. Поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по вищевказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2, з котрою 14.05.2007 року був укладений договір поруки. В забезпечення виконання зобов`язань був укладений Договір застави обладнання № 805/2007/840-М/10/034/01 від 14.05.07 р., та Договір застави товарів в обігу № 805/2007/840-М/10/034/02 від 14.05.07 г. Предметом яких є обладнання та товарі, згідно переліку та опису, до цих договорів, яки  належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

В період дії кредитного договору відповідач свої зобов’язання виконував неналежно, прострочив зобов’язання по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом, поручитель також не виконувала свої зобов’язання, таким чином утворилася заборгованість на загальну суму в розмірі 71964,07 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, що стало підставою для звернення до суду.  

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та у разі неявки у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення слухання справи суду не надали. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.     

Відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що 14 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством КБ “Надра” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 805/2007/840-М/10/034, відповідно до умов якого, Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 15,50 % річних, строком до 13 травня 2010 року.

Поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по вищевказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2, з котрою 14.05.2007 року був укладений договір поруки.

В забезпечення договору кредиту між ПАТ КБ “Надра” та відповідачем  ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 14.05.2007 року, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати по зобов`язаннях боржника, що випливають із кредитного договору № 805/2007/840-М/10/034 від 14.05.2007 р. в повному обсязі. ОСОБА_3 поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Також між банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань 14.05.2007 р. був укладений Договір залога № 805/2007/840-М/10/034/01, предметом якого є обладнання,  згідно опису майна, визначеного договором, яке знаходиться у м. Севастополі, та належить ОСОБА_1 на праві власності, загальною вартістю 50525 грн., а також Договір застави №  805/2007/840-М/10/034/02, предметом якого є товар в обігу, згідно опису товарів в додатки до ОСОБА_3, яке знаходиться в м. Севастополь, та належить ОСОБА_1 на праві власності, загальною вартістю 24000,0 грн.

В період дії кредитного договору відповідач свої зобов’язання виконував неналежно, порушував умови кредитного договору, прострочив зобов’язання погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів ОСОБА_3 не виконується, поручитель також не виконує взяті на себе зобов’язання за договором, та на дату подання позовної заяви до суду загальна сума заборгованості відповідача за курсом НБУ на 14.04.2010 року за кредитним договором з урахуванням пені становить 71 964,07 грн. з яких: поточна заборгованість –5544,55 доларів США, поточні проценти за користування кредитом –1810,86 доларів США, пеня –761,24 доларів США, штраф 962,50 доларів США.  Заборгованість добровільно не погашена.  

Відповідно до п.2.1, 2.4 кредитного договору, виконання Відповідачем кредитних зобов’язань за цим договором забезпечується ОСОБА_3 Іпотеки та фінансовою порукою ОСОБА_2

Згідно з п. 4.1.2 кредитного договору позичальник зобов’язаний сплачувати платежі за цим ОСОБА_3 згідно графіку платежів та проценти за користування ним.  

Відповідно до п.4.1.4 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повного виконання Відповідачем кредитних зобов’язань у випадку порушення відповідачем умов, передбачених кредитним договором. У випадку невиконання відповідачем вимоги про дострокове виконання зобов’язань за ОСОБА_3 має право стягнути примусово всю заборгованість за цим ОСОБА_3.

На адресу позичальника були направлені повідомлення щодо дострокового виконання зобов'язань  за договором кредиту від 21.05.10 року, однак по наступний час заборгованість перед Банком не погашена.

Згідно кредитного договору, сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього ОСОБА_3 у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 9.2 кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, та інших платежів, передбачених Кредитним договором –пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Пунктом 9.3 кредитного договору за порушення позичальником строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості.    

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.  

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 7.1.3 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору, банк має право звернути стягнення на заставлене майно відповідно до діючого законодавства.

У відповідності до п.1.2 договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарно відповідальність перед Банком. Поручитель відповідає по зобов’язанням Позичальника у повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитом, а також за відшкодування збитків.

Згідно п.2.2 договору поруки, поручитель зобов’язаний сплатити зазначену у вимозі Кредитора суму не пізніше 3 днів з моменту її отримання.

Згідно письмових вимог про дострокове повне виконання зобов’язань від 21.05.10 року, відповідачу ОСОБА_1 направлялися повідомлення про усунення порушень умов кредитного договору, однак по наступний час заборгованість перед Банком не погашена.

У відповідності з п. 2.1.4 договорів застави, у випадку порушення заставодавцем (позичальником) обов’язків за цим та/або Кредитним договором, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на  предмет застави  здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник, враховуючі сплату основного боргу, відсотків та неустойки.

Згідно довідки про розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, станом на 14.04.2010 р. загальна сума заборгованості відповідача за курсом НБУ становить 71964,07 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання за договорами, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителя солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 71 964,07 грн.

Крім цього, підлягають задоволенню вимоги про звернення стягнення на предмет застави, оскільки вони передбачені п.7.1.3. Кредитного договору та ст. 590 ЦК України.

Проте позовні вимоги в частині звернення стягнення на інше майно, що належить відповідачам у разі недостатності звернення стягнення за договорами застави задоволенню не підлягають, оскільки суд має право звернути стягнення тільки на визначені речі, що є предметом застави.

Однак позивач не позбавлений права звернутися з даною вимогою на стадії виконання рішення суду в межах виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження».            

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224 -226 ЦПК України, суд,   

ВИРІШИВ :

Позов  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-М/10/034 від 14.05.2007 року в сумі 71 964,07 грн.

Звернути стягнення на предмети застави, згідно договорів застави обладнання № 805/2007/840-М/10/034/01 та застави товарів в обігу №805/2007/840-М/10/034/02, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” суму судового збору в розмірі 719 грн. 64 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                підпис:                                                     

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                                           С.О. Щербаков