Справа  2-294/11                                                                                                                                                       

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 31 серпня 2011 року                                                                                      смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

          головуючого судді       Мальованого В.О.

          при секретарі                Синяковій О.І.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, ПАТ "МетаБанк" відділення №52, третя особа ОСОБА_3 про виключення майна з аку опису,

                                                    В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла  позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, ПАТ "МетаБанк" відділення №52, третя особа ОСОБА_3 про виключення майна з аку опису.

Позивач ОСОБА_1 просить суд виключити з акту опису та арешта майна від 26 липня 2011 року складеного державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_4:

стінки кухонної "Ольги",

телевізора JVC A2/NKAM FASTEXS МОДЕЛЬ AV-255LE,

пральної машинки ARDO FLS80E,

DVD приставки WEST

водонагрівача ARISTON 1500, залишити за нею право власності на зазначені реч.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій вказала про причини неявки, повідомила, що наполягає на позовних вимогах на тих підставах, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,  про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , надав письмову заяву, в якій повідомив про причини неявки та надав заперечення, за якими прохав задовольнити позов ОСОБА_1 частково, оскільки нею не надано доказів  належності їй на праві власності телевізора JVC A2/NKAM FASTEXS МОДЕЛЬ AV-255LE, і тому в позові в частині виключення з акту опису та арешта майна боржника від 26 липня 2011 року слід відмовити.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "МетаБанк" відділення №52 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, повідомлення про згоду на участь у справі від неї не надійшло. Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява  підлягає задоволенню частково.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь публічного  акціонерного товариства "МетаБанк" заборгованність у сумі 17 168 гривень 13 копійок, а також  державне мито в  розмірі 171 гривні 68 копійок та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнуто 17 459 гривень  81 копійку.

За актом опису і арешту майна від 26 липня 2011 року відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області у зв”язку з виконанням виконавчого листа № 2-78 від 02 червня 2011року виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області накладено арешт на майно, що знаходилося за адресою проживання боржника ОСОБА_2, а саме:

стінки кухонної "Ольги" вартістю 300гривень,

телевізора JVC A2/NKAM FASTEXS МОДЕЛЬ AV-255LE вартістю 350гривень,

пральної машинки ARDO FLS80E вартістю 1000гривень,

DVD приставки WEST вартістю 80гривень,

водонагрівача ARISTON 1500 вартістю 300гривень.

З матеріалів справи встановлено, що  стінка кухонна  "Ольги" придбана ОСОБА_1 17 вересня 2005 року у ПП ОСОБА_5, що підтверджується  копією рахунку №75 та товарним чеком №19; пральна машинка ARDO FLS80E придбана ОСОБА_1 20 вересня 2006 року у ПП ОСОБА_6, що підтверджується копією гарантійного талону, де покупцем зазначена ОСОБА_1; водонагрівач ARISTON 1500 придбаний 20 травня 2006 року ОСОБА_1 у ПП , що підтверджується копією гарантійного талону серії R6 №881302 з підписом покупця; DVD приставка WEST придбаний 25 січня 2005 року у ПП ОСОБА_7, що підтверджується копією гарантійного талону з підписом покупця.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач придбала вище вказане майно на підставі договору купівлі-продажу і набула на них  право власності , що не суперечить закону.

Відповідно до ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа , яка вважає , що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1  посилаючись на те, що телевізор JVC A2/NKAM FASTEXS МОДЕЛЬ AV-255LE належить їй на праві власності і тому має бути виключений з акту опису та арешту майна, на підтвердження цього факту не надала будь-яких доказів, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про належність спірного майна: стінки кухонної "Ольги", пральної машинки ARDO FLS80E, DVD приставки WEST, водонагрівача ARISTON 1500, саме позивачеві ОСОБА_1,  тому порушені права останньої підлягають захисту.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,суд-

                                     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна від 26 липня 2011 року складеного державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_4 належне на праві власності ОСОБА_1 майно: стінки кухонної "Ольги", пральної машинки ARDO FLS80E, DVD приставки WEST, водонагрівача ARISTON 1500,  залишивши за нею право власності.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції –Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

                    Суддя:                                          В.О.Мальований