12.08.2011

       З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                     12 вересня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючого                       судді                                 Куція Є.М.

                                            при секретарі                   Здебської Т.М.

                                            з участю прокурора         Мірошніченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом прокурора міста Єнакіїве в інтересах ОСОБА_1 Ісаєвича (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та позов ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          Прокурор м.Єнакієве звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до відповідача про стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_1.

           В обгрунтування позову вказано, що з вини відповідача, яка самовільно проводила роботи по реконструкції квартир за №№ 8,13 у будинку 135 по вул.Щербакова у м. Єнакієве, у квартирі ОСОБА_1 виникли пошкодження, розмір яких оцінено у 19367 гривен та ця сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

           Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковим позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачки моральну шкоду у зв’язку з нанесеними пошкодженнями у його квартирі, яку оцінює у 20000 гривен.

           У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали вимоги.

           Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.             

           Суд, вислухавши представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

           У судовому засіданні було встановлено, що неодноразовими перевірками прокуратурою м.Єнакієве, інспекцією ДАБК м.Єнакієве від 14 лютого 2007 року, повторною перевіркою прокуратурою м.Єнакієве від 19 вересня 2007 року факт самовільного ведення будівельних робіт по реконструкції квартир 8 та 13 у будинку 135 по вул.Щербакова у м.Єнакієве, яке проводилось ОСОБА_3 визнано незаконим, рішення на реконструкцію даних квартир не видавалося, приписом ДАБК було заборонено подальше проведення яких-небудь будівельних робіт по реконструкції квартир.

           Єнакіївським відділом комплексного проектування АТЗТ проектно-виробничого підприємства «Донбасреконструкція»14 вересня 2007 року було обстежено балки міжповерхового перекриття, змонтовані у суміжних квартирах 8 та 13, які знаходяться на 1-му поверсі жилого будинку 135 по вул.Щербакова у м.Єнакієве. В ході обстеження встановлено, що в одному з пройомів сталося місцеве зм’яття перетину кладки, яке прийняло частину навантаження від двох перекриттів та власної ваги стіни по розрахунковій схемі, що потягло деяке вертикальне зміщення (прогин) стіни. Прогин стіни потягнув створення тріщин по неперев’язаному шву кладки у вищерозташованій квартирі 10 розкриттям до 20 мм та шириною до 0,5 мм у нижній треті стіни, а також нахильних тріщин розкриттям до 5 мм.

          Згідно кошторису відділу капітального будівництва Єнакіїхвської міської ради на ремонт та відновлення квартири АДРЕСА_1 необхідно витратити 19367 гривен.

          Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2011 року на момент проведення дослідження в квартирах №№ 8 та 13 виконані роботи по встановленню колон і балок і демонтаж подовжньої стіни. Обстеженням конструкцій і приміщень квартир № 8 і № 13, які були візуально  оглянуті, встановлено, що роботи по встановленню колон, укладанню балок і демонтажу подовжньої стіни виконані відповідно до проектних рішень. Демонтаж перегородок в квартирі № 8 не виконувався. Визначити чи представляє загрозу життю і здоров'ю жителів перепланування в квартирах №8 та 13 не представляється можливим, оскільки на момент візуального огляду причинно-наслідковий зв'язок між  виникненням ушкоджень в кв. № 10 і проведенням перепланування у квартирах №8 і №13 не встановлено, у зв'язку з тим, що в матеріалах цивільної справи відсутні дані про технічний стан квартири АДРЕСА_2 в періоди часу до проведення робіт по переплануванню в квартирах № 8 і 13.  На момент проведення експертизи визначити однозначно механізм виникнення пошкоджень в квартирі позивачки не надається можливим у зв'язку з тим, що відсутні дані про дослідження стану матеріалів, конструкцій вузлів, про перевірку статистичної схеми навантажень до руйнування елементу (стіни в квартирі № 8). У п.4 дослідницької частині вказаної експертизи описані пошкодження, наявні в квартирі №10. Проте на момент проведення експертизи встановити причинно-наслідковий зв'язок між їх виникненням і проведенням перепланування в квартирах № 8 і 13 не надається можливим у зв'язку з тим, що в матеріалах цивільної справи відсутні дані про технічний стан квартири АДРЕСА_3 за періоди до проведення робіт в квартирах № 8 і № 13. У зв'язку з тим, що житловий будинок знаходиться тривалий період часу в експлуатації (рік будови не встановлений) на утворення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_4 міг вплинути "природний" фізичний знос конструкцій житлового будинку. У випадку якщо в період експлуатації (точний рік спорудження будинку не встановлений, із слів позивачки будинок довоєнної будови) конструкції будинку 135 по вул. Щербакова не піддавалися заміні і ремонту, то вказані вище ушкодження  могли виникнути.

         Таким чином суд приходить до висновку, що  експертизою категорично не зроблено висновок про причинно-наслідковий зв'язок між  виникненням пошкоджень у квартирі 10 і проведенням перепланування в квартирах № 8 та № 13 у зв’язку з недостатніми даними для проведення такої експертизи, а тому на думку суду діями відповідачки нанесена шкода позивачеві.

         Однак у судовому засіданні представник позивача пояснювала, що відповідачка у рахунок матеріальної шкоди сплатила на її користь 12000 гривен та на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 19367 гривен вона не наполягає.

         При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачкою визнано себе винною у нанесенні позивачеві матеріальної шкоди, оскільки вона у добровільному порядку відшкодувала заподіяну шкоду.

         Крім того, у судовому засіданні представник позивача змінила свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривен.

         Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди у такій сумі, суд вважає, що заявлена сума є обгрунтованою  та підлягає задоволенню.

                   Керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК Украины, суд

                                                                          В  И   Р  І  Ш  И  В  :

        позов прокурора міста Єнакіїве в інтересах ОСОБА_1 Ісаєвича (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та позов ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Ісаєвича (правонаступник ОСОБА_2)  у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п’ять тисяч) гривен.

        Заяву про  перегляд  заочного  рішення може бути подано до  Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                               Суддя