14.12.2011

Справа №2-4416/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року                                       Ленінський районний суд м. Вінниці

В складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі:         Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної кваліфікаційно-дисципліінарної комісії адвокатури про визнання недостовірною інформації у протоколі № 7 дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА від 28 вересня 2011 року, визнання засідання дисциплінарної палати таким, що відбулось переважно у складі п’яти членів та відкликання протоколу №7 засідання дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА у Вінницькій області від 28 вересня 2011 року у зв’язку з недостовірною інформацією про присутність на засіданні дисциплінарної палати шести членів.

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької обласної КДКА  про спростування недостовірної інформації та відкликання протоколу засідання дисциплінарної палати.

Позов мотивовано тим, що у протоколі №7 засідання дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА  від 28 вересня 2011 року міститься недостовірна інформація щодо кількості членів палати, присутніх на її засіданні.

Недостовірна інформація  про кількість присутніх на засіданні членів палати, за переконанням позивача, стосується його немайнових прав, оскільки була використана при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та послався на докази, викладені в позові.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рішенням дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 вересня 2010 року за порушення Закону України «Про адвокатуру», Присяги адвоката, статей 13 та 63 Правил адвокатської етики, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Ст.23 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженої Указом Президента України № 155/93 від 05 травня 1993 року передбачено, що на засіданні палати ведеться протокол, який підписують голова і секретар палати. Засідання палати є правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше як 2/3 членів палати, тобто не менше 6-ти осіб.

Зі змісту оскаржуваного протоколу вбачається, що він містить недостовірну інформацію про кількість членів, що були присутні на засіданні.

В протоколі зазначені шість членів палати, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Проте, з аудіозапису засідання дисциплінарної палати, зробленого ним, ніби-то убачається, що засідання палати відбувалось переважно у складі 5-ти членів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Ще один член палати був «на підході», але з’явився наприкінці засідання.

Крім того, позивач стверджує, що протокол на засіданні палати взагалі не вівся і про його наявність йому стало відомо лише в травні 2011 року при розгляді адміністративної справи № 2а/0270/1781/11 за його скаргою на рішення ДП КДКА у Вінницькій області.

Представник відповідача, ОСОБА_2, суду пояснила наступне.

Дисциплінарна справа щодо дій адвоката ОСОБА_1 розглядалась та рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення приймалось у кількості шістьох членів дисциплінарної палати.

Ствердження ОСОБА_1, що на засіданні палати були присутні п’ять її членів, не відповідають дійсності.

На початку засідання дисциплінарної палати, головою палати –ОСОБА_3, було оголошено про те, що на засіданні присутні члени палати: ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Шостий член палати –адвокат ОСОБА_5- у цей час піднімалась по сходах.

В той момент, як ОСОБА_5 зайшла в кабінет, де відбувалось засідання, ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 з запитанням, чи не має у нього заперечень щодо складу палати, яким буде розглядатись його справа. ОСОБА_1 чітко відповів, що ніяких підстав для заперечень у нього не має.

Крім того, представник відповідача звернула увагу суду на те, що взагалі, обставини, які оспорює позивач, не можуть бути предметом розгляду у цьому провадженні, оскільки вони вже були встановлені при розгляді адміністративної справи.

При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  від 28 вересня 2010 року адвокат ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України «Про адвокатуру», Присяги адвоката, ст.13, 63 Правил адвокатської етики та до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України рішенням № VI/3-55 від 18 лютого 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА без змін.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 03 червня 2011 року в задоволенні позову адвоката ОСОБА_1 до Вінницької обласної КДКА та Вищої комісії адвокатури про визнання протиправним рішення від 28 вересня 2010 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасування, відмовив повністю.

Вінницький апеляційний адміністративний суд скаргу адвоката ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду –без змін.

Підстави та порядок притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України «Про адвокатуру», Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93.

Вказаним Законом передбачено, що за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, в тому числі, попередження.

Порядок розгляду справ про дисциплінарну відповідальність адвоката визначено розділом 5 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Вказаним розділом Положення передбачено, що право на порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності –заступнику голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмове пояснення.

Під час розгляду справи участь адвоката, який притягається до відповідальності, є обов’язковою.

У ході засідання адвокат, який притягається до відповідальності, має право в будь-який момент заявляти клопотання і давати додаткові пояснення.

Відповідно до п.19 Положення , засідання палати є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше як 2/3 членів палати.

П.23 передбачено, що на засіданні палати ведеться протокол, який підписують голова і секретар палати.

Посилання позивача на те, що в протоколі №7 від 28.09 2010 року засідання дисциплінарної палати міститься недостовірна інформація, не знайшла свого підтвердження та спростовується доказами, наданими представником відповідача.

Так, в постанові від 3 червня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд зазначив наступне: «з приводу відсутності кворуму на засіданні палати під час розгляду дисциплінарної справи, то представник відповідачів пояснила, що розгляд дійсно розпочався в присутності п’яти членів палати в зв’язку з тим, що шостий член палати запізнився. Проте, палата в повному складі досліджувала зібрані докази та приймала рішення. При цьому, пояснила, що відсутність одного члена палати на початку розгляду жодним чином не вплинула на прийняте рішення, оскільки членами палати одноголосно прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано переконливих доказів в спростування обставин, встановлених оскаржуваними рішеннями. Мотивація та докази, надані представником у власних запереченнях, дають суду підстави зробити висновки, які спростовують доводи позивача, а встановлені у справі обставини підтверджують обгрунтованість позиції відповідачів».

Крім того, посилання позивача на те, що протокол на засіданні дисциплінарної палати не вівся, вже було предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, у скасуванні рішення якої 3 червня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд позивачу відмовив, а Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив постанову окружного суду без змін.

У вказаному рішенні зазначено: «посилання ОСОБА_1 на порушення палатою при розгляді і прийнятті рішення п.п. 9.19 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури відносно кворуму і правомірності засідання не відповідають фактичним матеріалам справи, оскільки згідно відповіді голови президії адвокатського об’єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів» Терещенко О.В. від 22.11.2010 року, секретар дисциплінарної палати Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 не перебувала у відпустці 28.09.2010 року. ЇЇ присутність на засіданні палати також підтверджена протоколом №7 від 28.09.2010 року, який вона особисто вела, її підписом на протоколі та рішенні від 28.09.2010року, яке містить підписи ще 5-х членів палати».

Ч.3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Ч.5 ст.277 ЦК України передбачає, що якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

В позовній заяві позивач не навів та в ході судового засідання не надав жодного доказу, що оспорювана ним інформація, яка міститься в протоколі №7 засідання дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА від 28 вересня 2010 року, є недостовірною.

Проте, представником відповідача були надані суду переконливі докази стосовно того, що інформація, яка міститься у оскаржуваному протоколі щодо присутності на засіданні 28 вересня 2010 року, шістьох членів палати, є достовірною та підтверджує обґрунтованість позиції відповідачів.

Таким чином,  суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 275, ч.5 ст.277 ЦК України, ст.ст. 10, 58- 61, 212-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання інформації у протоколі №7 засідання дисциплінарної палати  Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 вересня 2010 року, недостовірною та відкликання вказаного протоколу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: