Дело № 1-162/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.11.2011                                                                                          пгт. Межевая

           Межевской районный суд Днепропетровской области в составе:                     

          председательствующего судьи Рыбянец С.А.,                                                                             при секретаре Кулик К.А.,                                                                                                             с участием прокурора  Яцуры А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по   обвинению:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

-27.09.2010 года Волновахским районным судом Донецкой области по ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307,  ч.2 ст. 317 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с  испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-                                  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Сумы, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_3, зарегистрирован в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 22.12.2002 года Межевским районным судом Днепропетровской области по ст. 122 ч. 1 УК Украины, ст.ст. 75,76 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;

- 09.01.2004 года Межевским районным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины присоединен не отбытый срок 1 месяц, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- 16.06.2007 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309 ч.2, ст. 311 ч. 1, ст. 70 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 16.02.2010 года освободился из Селидовской  ИК № 82 Донецкой области по отбытию срока наказания;  

в  совершении преступления,   предусмотренного  ч. 3 ст. 185 УК Украины,-                                                                                                                         У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи 27.09.2010 года осужденным Волновахским районным судом Донецкой области по ст. 309 ч.1, 307 ч.2 , 317 ч. 2, ч. 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, должных выводов о своем поведении не сделал, на путь исправления не стал и в период отбытия наказания совершил новое умышленное преступление.

ОСОБА_2 16 июня 2007 года был осужден Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ст. 70 ч. 1 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившись 16 февраля  2010 года из мест лишения свободы с Селидовской ИК № 82 Донецкой области по отбытию срока наказания, должных выводов о своем поведении не сделал, на путь исправления не стал, и, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил новое умышленное преступление.

Так, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 по предложению ОСОБА_1 18 августа 2011 года около 22.00 часов, имея умысел, направленный на совершение тайного похищения чужого имущества (кражи), пришли к домовладению ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_4, где руководствуясь корыстными мотивами, убедившись в том, что поблизости никого нет и их действия никто не видит, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перелезли через ограждение двора домовладения, проникнув во двор домовладения. Находясь во дворе домовладения ОСОБА_3, направились к помещению жилого дома, где путем открытия навесного замка на входной двери дома, проникли в помещение дома, таким образом, проникнув в жилище. Из помещения этого дома ОСОБА_4 и ОСОБА_2 тайно, умышленно похитили: фонарик стоимостью 15 гривен,  с печи отопления жилого дома тайно, умышленно сняли и похитили: чугунную плиту с комфорками стоимостью 360 гривен; набор чугунных колосников стоимостью 140 гривен; металлические двери, размером 40х30 см, стоимостью 200 гривен; металлические двери, размером 20х18 см, стоимостью 130 гривен; металлический уголок 50 мм  длинной 3 м, стоимостью 1 м 30 гривен, на общую сумму 90 гривен; оцинкованный лист металла размером 1х1,5 м, стоимостью 100 гривен. Завладев похищенным, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе, распорядившись им по своему усмотрению, чем ОСОБА_3. причинили материальный ущерб на общую сумму 1035 гривен.

Мешок из полимерного материала, белого цвета, который ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нашли в помещении жилого дома ОСОБА_3 и сложили в него краденное, для потерпевшей ОСОБА_3 материальной ценности не представляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя  в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью и показал, что 18 августа 2011 года около 22.00 часов он на АДРЕСА_2, встретил проезжавшего на велосипеде ОСОБА_2, которому предложил совершить кражу.  В ходе разговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2  решили направиться к домовладению ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_4 и совершить там кражу металлических изделий, так как ОСОБА_3 в указанное домовладение приезжает примерно раз в месяц. ОСОБА_1  во дворе своего домовладения нашел металлический прут длиной около 50 см, похожий на  лом, чтобы использовать его  для срыва навесного замка. ОСОБА_2 во дворе ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 оставил свой велосипед. После чего оба  направились к домовладению ОСОБА_3.  Убедившись, что их никто не видит, подошли к  входной двери дома. Там ОСОБА_1 взял металлический прут, принесенный с собой, и с его помощью открыл  навесной замок, который запирал дверь. Из печи отопления внутри помещения дома  ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 сняли металлические изделия, а именно: чугунную плиту с комфорками, размером примерно 70х50 см; набор чугунных колосников; две дверцы для плиты разных размеров, металлический уголок длиной около 3 м и оцинкованный лист металла, размером примерно 1х1,5 м. Указанные металлические изделия они сложили в полиэтиленовый мешок белого цвета, лежавший на полу в спальной комнате дома. Взяв мешок с похищенным в руки, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 покинули домовладение ОСОБА_3. При выходе из дома, закрыли дверь  навесным замком. Сначала похищенные металлические изделия в полиэтиленовом мешке ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 вынесли за огород домовладения ОСОБА_3 и спрятали на обочине дороги в кустах. А далее реализовали похищенное  ОСОБА_5  за 180 гривен. Вырученные от продажи деньги ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поделили пополам по 90 гривен каждому.  Свои  90 гривен ОСОБА_1 потратил на собственные нужды, продукты питания и сигареты. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины также признал полностью. Он показал, что 18 августа 2011 года около 18 часов на своем велосипеде  приехал в с. Райполе Межевского района в гости к своему брату.  Примерно в  22.00 часа ОСОБА_2 возвращался домой и по АДРЕСА_2  встретил своего знакомого - ОСОБА_1. Остановившемуся ОСОБА_2 ОСОБА_1 предложил совершить кражу из домовладения  ОСОБА_3,  так как там не было хозяев.  ОСОБА_2 на предложение ОСОБА_1 согласился.  Он  во дворе ОСОБА_1 оставил свой велосипед, а ОСОБА_1 в этот момент в своем дворе  нашел металлический прут длиной около 50 см, похожий на лом, с помощью которого хотел сорвать навесной замок на двери дома.  Проникнув во двор домовладения ОСОБА_3 на АДРЕСА_4,  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 убедились, что их никто не видит и возле входной двери дома ОСОБА_1, принесенным с собой металлическим прутом, открыл навесной замок. Открыв дверь, ОСОБА_2 и ОСОБА_1  вошли в помещение жилого дома.  Там  в спальной комнате дома ОСОБА_2 и ОСОБА_1 увидели печь отопления, с которой похитили металлические части:  чугунную плиту с комфорками, размером примерно 70х50 см; набор чугунных колосников; две дверцы для плиты разных размеров,  металлический уголок длиной около 3 м и оцинкованный лист металла, размером примерно 1х1,5 м. Указанные металлические изделия уложили в полиэтиленовый мешок белого цвета, который лежал на полу в доме. С похищенным направились на ул. Ленина с. Райполе Межевского района, где продали его ОСОБА_5  за 180 гривен. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заверили ОСОБА_5, что металлические изделия не краденые, а их личные. Вырученные от продажи деньги ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разделили по 90 гривен каждому. Эти деньги ОСОБА_2 потратил на собственные нужды, продукты питания и сигареты. Велосипед марки «Украина», мужского типа, синего цвета, на котором перевозили краденное, ОСОБА_2 в первых числах сентября 2011 года продал неизвестному мужчине цыганской национальности за 50 гривен  в с. Удачное Красноармейского района. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, кроме их признания подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3 /л.д. 25-27/,  обстоятельствами, изложенными в протколах  воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1  и  ОСОБА_2, вещественными доказательствами -  выданными металлическими изделиями ОСОБА_5  12 сентября 2011 года.  Так, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 отражено, что  ОСОБА_1 уточнил, показал и пояснил, где и каким способом он вместе с ОСОБА_2 совершили кражу металлических изделий с печи отопления жилого дома домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_4. / л. д. 83-84/.  В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 последним уточнен, показан и пояснен способ совершения с  ОСОБА_1  кражи металлических изделий с печи отопления жилого дома домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_4. / л. д. 87-88/.  По данным протокола осмотра металлических изделий, ОСОБА_5 от 12.09.2011 года выдано: чугунную плиту, состоящей из двух частей размером 50х40см и 25х40 см; чугунные кольца с плиты печи отопления, в количестве 5 штук, диаметром 20см, 18 см, 15 см, 14 см, 9 см; набор чугунных колосников в количестве 5 штук; металлические двери в количестве 2 штук, размером 40х30 см и 20х18 см; металлический уголок длиной 3м; оцинкованный лист металла размером 1х1,5 м. / л. д. 15/.    Вещественные доказательства: металлические изделия с печи отопления: чугунная плита, состоящая из двух частей, размером 50х40см и 25х40 см; чугунные кольца с плиты печи отопления, в количестве 5 штук, диаметром 20см, 18 см, 15 см, 14 см, 9 см; набор чугунных колосников в количестве 5 штук; металлические двери в количестве 2 штук, размером 40х30 см и 20х18 см; металлический уголок, длинной 3м; оцинкованный лист металла, размером 1х1,5 м, сданы на хранение под сохранную расписку ОСОБА_3, жительнице АДРЕСА_5. / л. д. 22-23/.

Приведенные доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела и сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Таким образом,  умышленные действия ОСОБА_1, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище также следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

          Деяние совершено подсудимыми с прямым умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из обстоятельств дела, наступивших последствий и личности подсудимых.  

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра КУОЗ «Межевской ЦРБ»Днепропетровской области и врача нарколога КУОЗ «Межевская ЦРБ»Днепропетровской области, не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд считает его чистосердечное и искреннее  раскаяние в содеянном, содействие установлению истины по делу как ходе досудебного, так и судебного следствия.

 Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд считает рецидив преступлений.

По месту жительства в п. Удачное Красноармейского района Донецкой области подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, по месту регистрации в с. Райполе Межевского района Днепропетровской области ОСОБА_2 характеризуется также положительно. На учете у врача психиатра КУОЗ «Межевской ЦРБ»Днепропетровской области и врача нарколога КУОЗ «Межевская ЦРБ»Днепропетровской области, не состоит. На учете у врача психиатра КУОЗ «Красноармейская ЦРБ»Донецкой области и врача нарколога КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Красноармейска»также  не состоит.  

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд считает его чистосердечное и искреннее  раскаяние в содеянном, содействие установлению истины по делу как ходе досудебного, так и судебного следствия, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что он 27 сентября 2010 года осужден Волновахским районным судом Донецкой области по ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307,  ч.2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с  испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в уголовно-исполнительной испекции Межевского районного подразделения Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области с 27 января 2011 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание, связанное с изоляцией от общества по совокупности приговоров, как это предусмотрено ст.71 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2., суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без его изоляции от общества, с освобождением его от наказания с испытанием, как это предусмотрено ст.75 УК Украины, если он в период испытания не совершит нового преступления, с возложением на него обязанностей на период воспитания, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.                    

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины  вещественные доказательства следует возвратить потерпевшей.

 Руководствуясь    ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:                                                               

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании  ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую ОСОБА_1 часть наказания по приговору Волновахского районного суда Донецкой области от 27 сентября 2010 года и окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию пять лет один месяц лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Срок наказания  ОСОБА_1 считать с момента его фактического задержания при направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы.

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить с испытанием сроком на два года, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.          

В соответствии с п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины на период испытания возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности: Атын не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения  уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять  уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

          В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины  вещественные доказательства по делу металлические изделия с печи отопления: чугунная плита, состоящая из двух частей, размером 50х40см и 25х40 см; чугунные кольца с плиты печи отопления, в количестве 5 штук, диаметром 20см, 18 см, 15 см, 14 см, 9 см; набор чугунных колосников в количестве 5 штук; металлические двери в количестве 2 штук, размером 40х30 см и 20х18 см; металлический уголок, длинной 3м; оцинкованный лист металла, размером 1х1,5 м, возвратить ОСОБА_3.

          Срок обжалования           приговора суда в Апелляционный суд Днепропетровской области через Межевской районный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его  провозглашения.

Судья:                                           С.А. Рыбянец