Справа № 2 - 76 / 08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      07 березня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Полонській Н. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом  повіреного закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”, надалі Компанія), - Синюк С. Л. до ОСОБА_1(надалі відповідач 1), відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта” (надалі відповідач 2), про стягнення на користь Компанії затрат на виплату страхового відшкодування і понесених судових витрат,

встановив:

     Повірений ЗАТ „ПРОСТО - страхування” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в порядку регресу затрат, що були понесені Компанією на виплату страхового відшкодування виплаченого ОСОБА_2 у зв'язку з ДТП, що сталася 13. 09. 2006 року о 17 год. 40 хв. на перехресті вул. Героїв Космосу - Я. Коласа в м. Київ, з вини відповідача 1 та страховиком якого, згідно страхового полісу обов'язкової цивільної відповідальності НАСК „Оранта” № 7876619 зі строком дії до 30. 06. 2007 р.,  є відповідач 2, а саме з відповідача 1 - 510 грн., що є франшизою, а з відповідача 2 - 8 706 грн., що є рештою затрат понесених позивачем на виплату страхового відшкодування. Одночасно просить стягти з відповідачів суми понесених судових витрат.

       В судовому засіданні відповідач 1 позов заперечив наявністю судового рішення з тих же підстав про той же предмет між тими ж сторонами, що набрало законної сили та ним виконане у повному обсязі. Представники позивача і відповідача 2 до суду не з'явились. Позивач надіслав телеграму з клопотанням про відкладення судового засідання на інший день без зазначення причин неможливості явки його представника. Відповідач 2 письмово заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника та одночасно позов заперечив відсутністю договірних відносин з відповідачем 1. Через викладене вважає позовні вимоги безпідставними й в їх задоволенні просить відмовити.

     Суд розглянув справу у відсутність представників вказаних осіб на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні, як й правові підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи.

     Заслухавши пояснення відповідача 1, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку що спірні правовідносини врегульовані ст. ст. 1191; 1194 ЦК України, за якими особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

     У судовому засіданні встановлено, що 13. 09. 2006 року о 17 год. 40 хв. на перехресті вул. Героїв Космосу - Я. Коласа в м. Київ, з вини відповідача 1, який застрахував свою цивільну відповідальність у невстановленій позивачем страховій компанії, сталася ДТП. Внаслідок ДТП позивач виплатив ОСОБА_2, як страхове відшкодування, 9 216 грн. Через викладене позовні вимоги належить задовольнити частково зі стягненням з відповідача 1 на користь позивача 510 грн. франшизи та пропорційним відшкодуванням понесених судових витрат.

       Цей висновок суду підтверджується матеріалами оформлення ДТП, що сталася з вини відповідача 1, та виплати ОСОБА_2. страхового відшкодування позивачем (а.с. 6 - 53). Приймаючи рішення суд виходить з того, що позивач не довів наявність договірних відносин між відповідачами. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15. 02. 2007 р. свідчить, що воно стосується інших правовідносин, які хоч і виникли внаслідок ДТП, але не  охоплюються договірними відносинами між ОСОБА_2. та позивачем.

       На підставі ст. ст. 1191; 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 209; 212- 215; 293 ЦПК України, суд, -

вирішив:

      Позов задовольнити частково.

      З ОСОБА_1стягти на користь „Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ „ПРОСТО-страхування”) 510 грн. франшизи; 02 грн. 83 коп. судового збору та 01 грн. 67 коп. понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 50 коп.

     У задоволенні решті позовних вимог відмовити.

     Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                   В. І. Шляхов