Справа № 4 - 3 / 08

ПОСТАНОВА

     26 лютого 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -        судді Шляхова В. І.

                                 при секретарі - Костюк Г. О.

за участю                прокурора Софієнко В. В.,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки скаргу ОСОБА_1на постанову дільничного інспектора міліції Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30 вересня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

      ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень. Скарга обґрунтована неправильністю і однобічністю оскаржуваної постанови. Просить скасувати її у повному обсязі.

      В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, у ній викладені.

     Вислухавши думку прокурора, який вважає що скарга не підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, дослідивши матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, приймаючи рішення по скарзі суд виходить з наступного.

     У судовому засіданні встановлено, що 07 та 09 листопада 2004 року (а.с. 2; 9) ОСОБА_1. звернувся до Ріпкинського РВ УМВС із заявами, в яких, зокрема, вказував, - в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2. 07. 11. 2004 р. у денний час заподіяв йому тілесні ушкодження, через що лікувався та страждав морально. Зазначав що це хуліганство й просив порушити відповідну кримінальну справу.

     В ході дослідчої перевірки дільничним інспектором міліції Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом хуліганства, які скасовані (а.с. 10; 15; 20; 25; 30; 33; 35; 37), а 30 вересня 2005 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що оскаржується.

     Оскільки матеріали, що були підставою для відмови у порушення кримінальної справи  свідчать, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 13. 02. 2008 р., то суд дійшов висновку про дотримання заявником строків звернення до суду. Суд вважає, що заявник має право на оскарження постанови, так як вона винесена за його письмовими заявами.

     З матеріалів справи убачається, що у ОСОБА_1. малися тілесні ушкодження, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 07. 11. 2004 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 1; 11 - 12). Приймаючи 30 вересня 2005 року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом хуліганства уповноважена посадова особа органу дізнання виконала вимоги ст. 99 КПК України , а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

     Приймаючи вказане рішення суд бере до уваги, що заявником отримана копія вказаної постанови з посиланням на ст. 27 КПК України, яка містить порядок реалізації особою своїх процесуальних прав. Через невідповідність наявних у справі заяв вимогам ст. ст. 223 і 224 КПК України вони не підлягають розгляду та повинні залишитися у справі.  

Керуючись ст. ст. 236 - 1; 236 - 2 КПК України, суд -

постановив:

     Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

     На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, прокурором та заявником може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

     Копії постанови направити заявнику, прокурору району та дільничному інспектору міліції Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області Батог П. М.

Суддя                                                                       Шляхов В. І.