Справа № 2-373-2011

Рішення

Іменем України

          31 жовтня 2011 року                              Горохівський районний суд

                                                                      Волинської області

                              в складі:

головуючого          –                                          судді          Чонки В.В.,

при секретарі          –                                                            Гусак Т.Г.,

за участю позивача          –                                                  ОСОБА_1,

представників позивача -                                                  ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідачів -                                                                         ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника відповідачів -                                                  ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю  з померлою та визнання права власності на майно,-

встановив:

          ОСОБА_1  звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім’єю з померлою ОСОБА_8 та визнання права власності на майно. Позов обґрунтовано наступними обставинами. З 1999 року позивач проживав однією сім’єю і вів спільне господарство з ОСОБА_8 На той час він і вона перебували у зареєстрованих шлюбах. Протягом часу спільного проживання, вони розірвали шлюби та стали проживати повноцінною сім’єю, проте без його реєстрації. Зокрема, шлюб ОСОБА_1 було розірвано рішенням Володимир-Волинського міського суду від 03 грудня 2004 року. Шлюб ОСОБА_8 було розірвано 27 грудня 2007 року. 28 грудня 2008 року ОСОБА_8 померла. Позивач просив визнати за ним право власності на майно, яке було придбано під час спільного проживання з ОСОБА_8 і за їх спільні кошти а саме: 1) ? частину магазину «Анжеліка»по вул..Луцькій,41 в м.Горохові; 2) ? частину земельної ділянки біля магазину по вул.. Луцькій,39 в м.Горохові; 3) ? частину квартири в м.Луцьку по провулку Качалова, буд7; 4) ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та підстав позову. Зокрема, позивач вказує, що до 2006 року він з ОСОБА_8 не мали постійного місця проживання. З січня 2006 року вони разом почали проживати в будинку, який придбала його тітка ОСОБА_9 Договір на даний будинок, який придбала його тітка, був підписаний 25 грудня 2007 року. Проте, ще до підписання договору купівлі-продажу, з 2006 року колишні власники дозволили йому з ОСОБА_8 там проживати. Вони планували проживати в даному будинку до придбання власної квартири в м.Луцьку. З цією метою ОСОБА_8 за їхні спільні кошти було укладено 12 січня 2006 року договір на участь у пайовому будівництві № 16/10. За умовами даного договору ОСОБА_8 набувала у власність 3-ох кімнатну квартиру за № 10 у 16-ти квартирному будинку по вул..Чорновола,24 в м.Луцьку, після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію. Вони планували проживати в будинку тітки до того часу, поки не буде закінчено будівництво будинку по вул..Чорновола, буд.24 та вони не зроблять ремонт. Крім того, спільним майном, що належало їм на праві спільної-сумісної власності подружжя був банківський метал масою 99,80 тройських унцій золота, який знаходився на депозитному рахунку згідно договору №1/05 у ВАТ «УКРГАЗБАНК». Додатковим підтвердженням того, що вони проживали у цивільному шлюбі є та обставина, що ОСОБА_8 надала йому повне право розпоряджатись вказаним депозитом, що підтверджується відповідною довіреністю.

Позивач просить встановити факт перебування його та ОСОБА_8 у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім’єю, визнати за ним право власності на:

1)          ? частину магазину «Анжеліка»по вул..Луцькій,41 в м.Горохові;

2)          ? частину будівлі ринку та земельної ділянки біля нього по вул.. Луцькій,39 в м.Горохові;

3)          Трьохкімнатну квартиру за №10 у шістнадцятиквартирному будинку по вул..Чорновола,24 в м.Луцьку;

4)          Банківський метал масою 99,80 тройських унцій золота, що знаходився на депозитному рахунку у ВАТ «УКРГАЗБАНК»на підставі договору № 1/05.

Однокімнатну квартиру по вул..Ревуцького, буд5, кВ.426 в м.Києві залишити у власності ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у заяві. Суду пояснили, що тривале ведення спільного господарства, спільне придбання майна, тривале існування фактичних подружніх відносин, що були відомі широкому колу осіб свідчать про те, що позивач та ОСОБА_8 проживали однією сім’єю. Крім того, позивач пояснив, що станом на день розгляду справи у суді, банківський          метал масою 99,80 тройських унцій золота вже не знаходиться на депозитному рахунку у ВАТ «УКРГАЗБАНК»на підставі договору № 1/05, оскільки той припинив свою дію та не був продовжений.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала. Суду пояснила, що позивач не проживав і не міг проживати з її покійною дочкою ОСОБА_8 у фактичному шлюбі з веденням спільного господарства протягом 10 років. 2007 році ОСОБА_6 поїхала вчитись у м.Київ, де вони придбали для неї квартиру. Квартира була придбана за особисті кошти покійної у серпні 2007 року і успадкована її дочкою ОСОБА_6 Після цього, у серпні 2007 року дочка отримала свідоцтво про розірвання  шлюбу і з вересня 2007 року проживала в Луцьку, але не втрачала зв'язок із сім’єю та своїм помешканням у Горохові за вказаною адресою тому, що тут жив і навчався її син ОСОБА_5, до якого вона приїжджала через день-два. Але це тривало не довго тому, що у грудні 2007 року вона захворіла, протягом року безрезультатно лікувалась від тяжкої хвороби і померла 28 грудня 2008 року. До останнього вона була зареєстрована як мешканка м.Горохова, вул.. Шкільна, буд.10.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, позовні вимоги заперечили повністю і вважають їх безпідставними.

Представник відповідачів позов не визнав, суду пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підтвердили факт перебування позивача у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 починаючи з 2004 року.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_16, про те що між ним та ОСОБА_8 фактичні подружні відносини тривали до вересня 2007 року. Дана обставина спростовується тим, що 27 грудня 2004 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_8, про що є актовий запис № 147 від 27 грудня 2004 року, а жодних доказів їх подальшого спільного проживання, як сім’ї, суду не надано. З пояснень позивача встановлено, що причиною розірвання шлюбу між ними, було саме існування фактичних сімейних відносин з ОСОБА_1

Отже, з 27.12.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не перебували в жодному іншому зареєстрованому шлюбі.

Судом встановлено, що до січня 2006 року ОСОБА_1 з ОСОБА_8 не мали постійного місця проживання. З січня 2006 року вони разом почали проживати в будинку, який придбала тітка позивача ОСОБА_9. Договір купівлі-продажу на даний час будинок ОСОБА_9 підписала 25 грудня 2007 року. Проте, ще до укладення вказаного договору купівлі-продажу, з 2006 року колишні власники дозволили позивачу з ОСОБА_8 там проживати, які планували прожити в даному будинку до придбання власної квартири в м.Луцьку. з цією метою ОСОБА_8 за спільні з ОСОБА_1 кошти було укладено 12 січня 2006 року договір на участь у пайовому будівництві № 16/10. За умовами даного договору ОСОБА_8 набувала у власність 3-ох кімнатну квартиру за № 10 у 16-ти квартирному будинку по вул..Чорновола,24 в м.Луцьку після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію. Вони планували проживати в будинку тітки до того часу, поки не буде закінчено будівництво будинку по вул.. Чорновола,24 та не зроблено в квартирі ремонт.

Крім того, спільним майном, що належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя був банківський метал масою 99,80 тройських унцій золота який знаходився на депозитному рахунку згідно договору №1/05 від 13 травня 2008 року у ВАТ «УКРГАЗБАНК». Підтвердженням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 проживали у цивільному шлюбі є та обставина, що ОСОБА_8надала позивачу повне право розпоряджатись вказаним депозитом, що підтверджується відповідною довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи. Суд критично оцінює доводи відповідачів, про те, що дана довіреність підроблена, оскільки жодного доказу про це не подано. Проте, станом на день розгляду справи банківський метал масою 99,88 тройських унцій золота є відсутнім, на депозитному рахунку у ВАТ «УКРГАЗБАНК»не перебуває, а тому суд позбавлений можливості вирішувати вирішувати питання про його поділ.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти того, що позивач мав із ОСОБА_8 певні інтимні стосунки. Проте, вона всіляко заперечує той факт, що вони проживали однією сім’єю та мали спільне господарство.

Судом встановлено, те,  що позивач з ОСОБА_8 проживали постійно однією сім’єю в м.Луцьку в будинку за адресою: провулок Качалова,7, м.Луцьк з січня 2006 року. Зокрема це підтверджується наступним : ОСОБА_8 під час спілкування завжди представлялась прізвищем «Войтюк». Саме цим пояснюється, те, що у всіх медичних довідках в графі «Прізвище»зазначено «Войтюк Анжела Євгенівна»та адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1. Медичні карточки надані позивачем, у яких ОСОБА_8 записана як «Войтюк»датовані січнем 2006 року. Враховуючи, ту обставину, що вже у січні 2006 року ОСОБА_8 представлялась під прізвищем позивача, суд вважає доведеним спільне проживання з січня 2006 року. Також, суд враховує, що оригінали медичних довідок подані для огляду судом саме позивачем.

У лікарському свідоцтві про смерть № 227 від 28 грудня 2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи,зазначено, що місцем смерті ОСОБА_8 є м.Луцьк, провулок Качалова,7. Відповідачі не заперечили в судовому засіданні, що ОСОБА_8 перед смертю проживала з позивачем у будинку його тітки.

В матеріалах справи знаходиться акт від 03.01.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 дійсно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 по провулку Качалова з 2006 року. Вказаний акт є чинним, а доводи відповідачів про його підробку не заслуговують на увагу, оскільки жодного процесуального документу з приводу порушення кримінальної справи відносно посадової особи, що його складала немає.

В судовому засіданні факт проживання позивача з ОСОБА_8 однією сім’єю з грудня 2004 року, коли були припинені їх попередні шлюбні відносини, та проживання їх з січня 2006 року в будинку по пров.Качалова,7 в м.Луцьку підвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Крім того, позивачем подано до суду оригінали документів, зокрема чеків, квитанцій та угод на придбання обладнання та меблів для облаштування квартири в м.Києві по вул..Ревуцького,5/426.

Отже, станом на день вирішення справи, із майна яке було оформлено на ОСОБА_8 та належить позивачу на праві спільної сумісної власност є:

1)          однокімнатна квартира по вул..Ревуцького,5/426 в м.Київ, придбана на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2007 року;

2)          трьохкімнатна квартира за №10 у 16-ти квартирному будинку по вул.. Чорновола,24 в м.Луцьку, договір про пайову участь у будівництві якої було укладено 12.01.2006 року.

Статтею 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної суміної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки.

Суд позбавлений можливості вирішувати питання про визнання права власності на банківський метал масою 99,80 тройських унцій золота, що знаходився на депозитному рахунку у ВАТ «УКРАГЗБАНК»на підставі договору № 1/05 від 13.05.2008 року, оскільки він є відсутній.

Магазин «Анжеліка»по вул..Луцькій,41 в м.Горохів (власники на підставі свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5О.), прийнятий в експлуатацію в 1999 році та земельна ділянка по вул.Луцькій,39 в м.Горохів для його обслуговування не могли бути спільним сумісним майном подружжя, оскільки були придбані ОСОБА_8 до розірвання шлюбу з ОСОБА_16

Таким чином, проаналізувавши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

          Керуючись ст. ст. 8,10,11,58,59, 60, 213- 215,218 ЦПК України, ст..ст. 3,60,70,74 СК України, ст. 392 ЦК України

                              суд,-

вирішив:

          Позов задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_8, яка померла 28 грудня 2008 року, у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім’єю з січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 3-ох кімнатну квартиру за № 10 у 16-ти квартирному будинку по вул.. Чорновола,24 в м.Луцьку.

Однокімнатну квартиру в м.Київ по вул..Ревуцького,5/426 залишити у власності ОСОБА_6.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

Головуючий                       /підпис/                                                 ОСОБА_17

Згідно з оригіналом

Головуючий                                                                                      В.В.Чонка