Любарський районний суд Житомирської області    

Справа № 2-а-854/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 жовтня 2011 року                                                                                   смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської облаті у складі:

головуючого судді: Шидловський В. Б.  

        при секретарі:  Демчук В.І.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Любарського району Житомирської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2  про визнання рішення незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Любарського району Житомирської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20 вересня 2011 року серії АМ1 № 093714  його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адмінвідповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 12 серпня 20011 року  о 12 год. 50 хв. в с. громада по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21093 д/н/з НОМЕР_1 не маючи про собі посвідчення водія.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що правил дорожнього руху позивач  не порушував, оскільки у нього було посвідчення водія. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням передбаченого законом порядку і процедури, за якими особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у справі їх права і обов»язки. Інспектор не ознайомив позивача з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому він був позбавлений можливості скористатися ними. Зі змісту протоколу вбачається, що складати цей документ почали 12 серпня 2011 року в приміщенні Любарського РВ УМВС о 12 год. 50 хв., де перевіривши документи, інспектор відвіз його до Любарської ЦРЛ, де о 13 год. 30 хв. того ж дня він пройшов огляд на предмет встановлення стану сп»яніння. Оскільки за висновком лікарів він виявився тверезим, то інспектор склав на нього протокол про відсутність посвідчення водія. У протоколі інспектор зазначив, що розгляд справи відбудеться 13 серпня 2011 року, а насправді постанова винесена 20 вересня 2011 року.

Відповідач  інспектор ВДАІ Любарського району  молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не з»явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Як вбачається із протоколу серії АМ1 № 217626 від 12 серпня 2011 року, ОСОБА_1 12 серпня 2011 року  о 12 год. 50 хв. в с. Громада по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував    автомобілем ВАЗ 21093 д/н/з НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2,1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В даному протоколі  ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки власноручно написав, що з протоколом не погоджується, від підпису протоколу відмовився, однак інспектор не запросив свідків, для фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Постановою серії АМ1 № 093714 від 20 вересня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ Любарського району молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП  та піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем належно не спростовані.

          Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АМ1 № 093714 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ВДАІ Любарського району Житомирської області молодшим лейтенантом міліції  ОСОБА_3 від 20.09.2011 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Шидловський  В.  Б.