ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216     

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2011Справа №5002-25/4543-2011

за позовом – Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод», АР Крим, м. Євпаторія, Роздольненське шосе, 2, 97402

до відповідача –   Дочірнього підприємства  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», АР Крим, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Перемоги, 36, 97522; вул. Калініна, буд. 1а, с. Калініне, Красногвардійський район, 97006

про стягнення 14 885, 17  грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.08.2011, представник

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.01.11, представник

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство  «Євпаторійський рибзавод» звернувся до господарського суду Автономної Республіки  Крим з позовом до відповідача - Дочірнього товариства «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»  та просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 13 500, 00 грн., а також 1 385, 17 грн. за прострочку виконання зобов’язання (386,17 грн. – 3 % річних, 999,00 грн. – інфляційні втрати), мотивуючі позовні вимоги порушенням відповідачем строків виконання договірних обов’язків.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що позивачем не представлені документи, що підтверджують наявність та відправлення рахунків на адресу відповідача, не надані копії накладних з переліком наданого товару, його кількістю та вартістю, акт звірки, на який посилається позивач, підписаний не уповноваженою особою.

Також, відповідачем представлені статутні документи, з яких вбачається, що Дочірнє підприємство  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з 13 липня 2010 року змінило найменування юридичної особи на Дочірнє підприємство  «Ілліч Агро Крим» Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».         

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулось 20 грудня 2011 року, оголошено перерву до 22 грудня 2011 року, про що сторони були сповіщені під підпис у бланку перерви.

Після перерви судове засідання продовжено.          

Позивач у судовому засіданні заявив суду клопотання про долучення до матеріалів справи деяких документів.

Заявлене клопотання задоволено судом, представлені документи долучені до матеріалів справи.                    

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

          Між Відкритим акціонерним товариством «Євпаторійський рибзавод» (зараз Публічне акціонерне товариство «Євпаторійський рибзавод») та Дочірнім підприємством  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (зараз Дочірнє підприємство  «Ілліч Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча») протягом 2009-2010 років був укладений ряд договорів купівлі-продажу.

          06 липня 2009 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу №76/09, пунктом 1.1 якого встановлено, що Дочірнє підприємство  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» зобов’язується передати у власність покупця, належний йому товар (м'ясо яловичини, свинина), а Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійський рибзавод» зобов’язується прийняти та оплатити товар.

          Вартість товару встановлюється на момент постачання, (пункт 1.4. договору).

Згідно пункту 2.2 договору, покупець сплачує отриманий товар протягом 5 банківських днів, з моменту виставлення рахунку.

          17 листопада 2009 року між сторонами укладений договір №11/09/144, пунктом 1.1 якого встановлено, що  Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійський рибзавод» приймає на себе обов’язки поставити Дочірньому підприємству  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» риборослинну кормову суміш кількістю 3000 кг, вартість якої, разом з ПДВ складає 19 499,98 грн.

          Пунктом 1.2., 4.2. договору встановлено, що Дочірнє підприємство  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» зобов’язується прийняти товар в порядку та на умов передбачених договором та оплатити його вартість до 21 грудня 2009 року.

          24 грудня 2009 року між сторонами укладений договір №12/09 пунктом 1.1. якого встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійський рибзавод» приймає на себе обов’язки поставити Дочірньому підприємству  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» риборослинну кормову суміш кількістю 2000 кг, вартість якої, разом з ПДВ складає 13 000,00 грн.

          Пунктом 1.2., 4.2. договору встановлено, що Дочірнє підприємство  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» зобов’язується прийняти товар в порядку та на умов передбачених договором та оплатити його вартість до 05 лютого 2010 року.

          10 лютого 2010 року між сторонами укладений договір №02/2010/3 пунктом 1.1. якого встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійський рибзавод» приймає на себе обов’язки поставити Дочірньому підприємству  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» риборослинну кормову суміш кількістю 3000 кг, вартість якої, разом з ПДВ складає 19 500,00 грн.

          Пунктом 1.2., 4.2. договору встановлено, що Дочірнє підприємство  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» зобов’язується прийняти товар в порядку та на умов передбачених договором та оплатити його вартість до 10 березня 2010 року.

22 червня 2010 року між сторонами складений акт взаєморозрахунків зустрічних однорідних вимог, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійський рибзавод» має заборгованість перед Дочірнім підприємством  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» за накладною 2657 в сумі 20 990,00 грн., а останній має заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Євпаторійський рибзавод» за риборослинну кормову суміш.

Таким чином, зазначеним актом, сторони домовились, відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України, зустрічні однорідні вимоги вважати виконаними та припиненими заліком на суму 20 990,00 грн.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем свої договірних обов’язків за Дочірнім підприємством  «Ілліч Агро Крим» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» станом на 28 жовтня 2010 року склалась заборгованість за отриманий але несплачений товар в сумі 13 500,00 грн.

29 жовтня 2010 року (вих. №262/220), 27 липня 2011 року (вих. №156) позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою сплатити заборгованість, що склалась, в сумі 13 500,00 грн. за договором 02/2010 від 10.02.2010.

Однак, позивач зазначає, що направлені претензійні вимоги залишені без належного реагування з боку відповідача, заборгованість залишена не сплаченою, що і послужило приводом для звернення позивача з позовом до суду.  

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 13 500,00 грн.

В матеріалах справи наявні копії накладних, платіжних доручень та банківських виписок, що свідчать про існування між сторонами цивільно-правових відносин, та свідчить про часткове виконання відповідачем договірних обов’язків, (а.с. 95-114).

Також, в матеріалах справи є копія акту звіряння взаєморозрахунків, за підписами головних бухгалтерів та директорів сторін, що скріплені печатками, з якого вбачається, що відповідач визнає заборгованість в сумі 13 500,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 386,17 грн. – 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 999,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  26 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Змінити назву відповідача на Дочірнє підприємство  «Ілліч Агро Крим» Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (АР Крим, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Перемоги, 36, 97522; вул. Калініна, буд. 1а, с. Калініне, Красногвардійський район, 97006, ідентифікаційний код 34383237) на користь Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод» (АР Крим, м.Євпаторія, Роздольненське шосе, 2, 97402, ідентифікаційний код 20663004)  заборгованість в сумі 14 885, 17  грн., у тому числі 13 500,00 грн. – основного боргу, 386,17 грн. – 3 % річних, 999,00 грн. – інфляційні втрати.  

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (АР Крим, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Перемоги, 36, 97522; вул. Калініна, буд. 1а, с. Калініне, Красногвардійський район, 97006, ідентифікаційний код 34383237) на користь Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод» (АР Крим, м.Євпаторія, Роздольненське шосе, 2, 97402, ідентифікаційний код 20663004) 148,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.