01.07.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-226/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

дело № 1- 226/11

01 июля 2011 года                                                                                                            г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                      Ткач А.В.

защитника                                                                      адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станицы Анастасиевская Славянского района Краснодарского края, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, русского, гражданина Украины, ранее  не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263, ст. 290 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, частного предпринимателя, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, содержит малолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ранее  не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ст. 290 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_5, занимаясь с 1997 года торгово-предпринимательской деятельностью, связанной с транспортными перевозками, ремонтом грузовых автомобилей, их разборкой, а также продажей запчастей, 14 сентября 2007 года, на асфальтированной стоянке транспортных средств по ул. Интернациональная, 80 в Цен трально-Городском районе г.Горловки, действуя умышленно, приобрели по цене 14 тыс. долларов США без документов, подтверждающих право собственности, без оформле ния перерегистрации права собственности, транспортные средства, добытые преступным путем, а именно: автомобиль НОМЕР_1, и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24, государственный номерной знак НОМЕР_2, у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое в ночь с 13 на 14 сентября 2007 года, применяя насилие опасное для жизни и здоровья водителя ОСОБА_6, завладело управляемыми последним указанным транспортным средством, принадлежащим на праве личной соб ственности ОСОБА_7 В этот же день автомобиль DAF-95 XF 380 и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24 были пе регнаны водителем ЧП «Столяр»ОСОБА_8 на территорию ЧП «Столяр», расположен ную по ул. Интернациональная, 81 в Центрально-Городском районе города Горловки. В конце сентября 2007 года подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_5 перегнали автомобиль DAF-95 XF 380 с открытой площадки в бокс моторного цеха, после чего разукомплектовали навесное оборудование, государствен ные номерные знаки транспортных средств уничтожили путем сожжения.

Они же, подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_5, 05.10.2007 года, в боксе моторно го цеха ЧП «Столяр»на территории ЧП «Столяр», расположенной по ул.Интернациональная, 81 в Центрально-Городском районе города Горловки, после получения ориентировки от работников милиции на розыск автомобиля DAF-95 XF 380 и полуприцеп-рефрижератор  SCHMITZ SKO-24, с целью затруднения идентификации транспортного средства DAF-95 XF 380, сняли номерные панели и с помощью наждачного диска и электрического инструмента «болгарка»путем спиливания металла рамы тягача сняли номерные знаки с DAF-95 XF 380, уничтожили его заводской номер шасси XLRTE47XSOT453499, а полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24 с другим государственным знаком перегнали на автосто янку ЧП «Малимонов», расположенную по адресу: ул. Тельмана, 28, г. Алчевск, Луганской области. Своими умышленными действиями подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_5 причинили реальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7 в сумме 4925,85грн.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_9 с лета 2007 года незаконно хранил по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_8 спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм в количестве 300 штук, при надлежащие ОСОБА_10, и которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска 15 октября 2007 года в 1440 часов по месту проживания ОСОБА_2 и которые, согласно заключению эксперта №804 от 26.11.2007 года, являются 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения –то есть штатными боеприпасами к спортивному нарезному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. бокового боя, пригодные для производства выстрелов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что с 1997 года совместно с подсудимым ОСОБА_3 занима ется предпринимательской деятельностью, связанной с продажей автомобилей, запчастей. В марте 2007 года он познакомился с ОСОБА_11, который останавливался на терри тории его предприятия, управляя автомобилем «Скания», покупал у него запчасти на ав томобиль. Примерно 4 или 5 сентября 2007 года ОСОБА_11 приехал вместе с ОСОБА_12, на территорию его предприятия для ремонта автомобиля, при этом в долг по расписке купили запчасти,  ОСОБА_12  попросил  номер  его  мобильного  телефона. В ночь с 13 на 14 сентября  2007 года около 2400 часов на его мобильный телефон пришло CMC сообщение следующего содержания: «Есть ДАФ, 19 тысяч долларов», был пропущенный вызов. Получив сообщение, он перезвонил по телефону ОСОБА_13 и тот сказал, что есть хороший автомобиль и он должен его взять. На это пред ложение он ответил ОСОБА_12В, что разговаривать будет утром, ему необходимо найти деньги, тот попросил дать ему хоть 3-4 тыс. долларов США. Утром он опять получил CMC сообщение от ОСОБА_12В: 18 тыс. долларов США. Примерно в 1100 часов 14 сентября 2007 года он со общил о предложении ОСОБА_12 ОСОБА_3 После 1500 часов этого же дня они встретились за территорией предприятия с ОСОБА_12, который приехал на автомо биле такси. ОСОБА_13 находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу спросил где деньги, а он поинтересовался, где автомобиль. Тот сообщил ему, что автомобиль нахо дится на территории бывшего автопарка. Он позвал ОСОБА_5, они осмотрели авто мобиль, решили его брать, затем он передал ОСОБА_12 деньги в сумме 10 тыс. дол. США, сказал ОСОБА_12, что остальные деньги отдаст, когда получит документы на автомобиль. ОСОБА_12 обещал привезти докумен ты, объяснял, что его друзья занимаются перегоном автомобилей и эти транспортные сред ства принадлежат им. После передачи денег он записал номер мобильного телефона  На гайлика А.В. и положил его в куртку, которую в последствии оставил дома. Он отвез  На гайлика A.B.  в гостиницу «Родина»,  водитель его предприятия перегнал автомобиль с прицепом на его территорию, так как ОСОБА_13 не мог управлять автомобилем. Авто мобиль стоял на одной стороне территории, прицеп - на другой. ОСОБА_3, осмотрев автомобиль, сообщил, что автомобиль в плохом состоянии. Тогда он позвонил ОСОБА_12 и сказал ему, чтобы тот или менял цену или забирал назад автомобиль. ОСОБА_12  настоял на встрече, они встретились в кафе «Орел», которое находится в пос. Пантелеймоновка, ОСОБА_12 сказал, что на автомобиль скинет цену, а на прицеп нет. Через два дня он и ОСОБА_3А отдали ОСОБА_13 4 тыс. долларов США, остальную сумму по обещали отдать после того как тот привезет документы на транспортные средства. Он и ОСОБА_3 ждали документы от ОСОБА_13, так как не знали, что делать с автомо билем, то ли продавать его, то ли разбирать на запчасти. Сначала автомобиль стоял на от крытой местности с государственными знаками, потом автомобиль загнали в бокс на яму, чтобы осмотреть в каком состоянии двигатель. В кабине был неприятный запах. Полупри цеп остался стоять на открытой территории. 6 октября ему принесли ориентировку от ра ботников милиции на автомобиль DAF. Он и ОСОБА_3  испугались. ОСОБА_3 стал сверять с данными, указанными в ориентировке, они не совпадали с теми, которые име лись на автомобиле и прицепе. 7 октября он дал указание ОСОБА_14 стереть заводской номер шасси XLRTE47XSOT453499 автомобиля DAF, а полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24 с другим государственным знаком он и ОСОБА_3 перегнали на ав тостоянку ЧП «Малимонов», расположенную по адресу: г.Алчевск Луганской области, ул.Тельмана,28.   10 октября  2007  года  он  был  задержан.

Во время обыска у него в квартире обнаружили патроны, которые ему не принадлежат. После их обнаружения он понял, что их мог забыть только его друг ОСОБА_10, который увлекается охотой и летом 2007 года, будучи проездом в г.Горловке, приобрёл патроны и забыл их у него дома. Свою вину признает заранее не обещанном приобретении автомобиля марки DAF модель 95 XF 380 с полуприцепом-рефрижератором  SCHMITZ SKO-24 заведомо добытых преступным путем, уничтожении номера шасси автомобиля и в части хранения патронов, обнаруженных по месту его жительства,  в содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину свою признал  частично и показал, что с 1997 года совместно с подсудимым ОСОБА_2 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей автозапчастей. Примерно в феврале 2007  года  он  познакомился  с водителем дальнобойщиком ОСОБА_11, который приобретал у него запчасти, ремонтировал   свой  автомобиль на территории предприятия, с ним был мужчина, как позже он узнал ОСОБА_12. Вернувшись из отпуска 5 сентября 2007 года,  он встретил на территории предприятия ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые занимались ремонтом автомобиля. 14 сентября 2007 года  ОСОБА_2 сообщил ему, что ОСОБА_12 предлагает приобрести автомобиль ДАФ с прицепом. В обеденное время на выходе из территории он встретился со ОСОБА_2 и ОСОБА_13, кото рые предложили ему проехать на такси посмотреть автомобиль. На базе «Мультифрут»стоял автомобиль с прицепом. Они объехали автомобиль, посмотрели внешний вид и ре шили, что необходимо его брать, поехали на территорию своего предприятия. ОСОБА_13 отказался сам перегонять автомобиль на территорию, сославшись на то, что много выпил спиртного и не может вести машину, поэтому водитель ОСОБА_8 перегнал автомо биль с базы «Мультифрут»на территорию их предприятия. При осмотре автомобиля выяс нилось, что он находится в плохом техническом состоянии. Он передал ОСОБА_2 4 тыс. долларов за автомобиль. Всего они насобирали 14 тыс. долларов США, которые ОСОБА_2 отдал ОСОБА_12 из которых 6 тыс. долларов у них были общие, а 4 тыс. долларов ОСОБА_2 занимал. Автомобиль DAF стоял на открытой местности 2 недели, потом освободился бокс в моторном цехе, загнали его на яму. Он не входил по высоте в бокс, по этому пришлось снять сполера. Через несколько дней открыли кабину, там был неприят ный запах. Все вещи из кабины собрали и выбросили в мусорный бак. Ключи и домкрат он собрал и отнес в складское помещение, так как не знал, как с ними поступить, для чего ждал ОСОБА_13 с документами. В конце сентября выбросил все номерные знаки. Где-то 6-7 октября ему показали ориентировку, в ней указывался полуприцеп рамный, а их полупри цеп был безрамный. Он и ОСОБА_2 испугались, боялись, что изымут автомобиль и они потеряют прибыль. Полуприцеп-рефрижератор решили поставить у предпринимателя ОСОБА_15 в Алчевске. ОСОБА_2 сообщил, что дал указание ОСОБА_14 спилить номера шасси на автомобиле DAF. За эту работу он и ОСОБА_2 заплатили ОСОБА_14 деньги. 11 октября его задержали работники милиции. Свою вину признает в заранее не обещанном приобретении автомобиля марки DAF 95 XF 380 с полуприцепом-рефрижератором  SCHMITZ SKO-24 заведомо добытых преступным путем и уничтожении номера шасси автомобиля,  в содеянном раскаивается.

Суд считает, что органы досудебного следствия неправильно квалифицировали дей ствия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как умышленные, выразившиеся в незаконном завладении транспортными средствами, совершенными по предварительному сговору груп пой лиц, т.е. по ч. 2 ст. 289 УК Украины, поскольку в ходе досудебного следствия и в судеб ном заседании не добыты доказательства, подтверждающие наличие у подсудимых умыс ла, направленного на завладение транспортными средствами, находящиеся под управлени ем ОСОБА_6, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Ссылка обвинения на вступление подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в преступный сговор по заранее разработанному плану с распреде лением ролей, в соответствии с которыми лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство должно был подыскать и пре ступным путем завладеть автомобилем - тягачем DAF с полуприцепом, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поставить его и принять меры к сокрытию следов преступления и легали зации имущества добытого преступным путем, ничем не подтверждена.

Согласно п. 15 Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины от 23 декабря 2005 года № 14 «Под незаконным завладением транспортным средством следует понимать умышленное, противоправное изъятие его с любой целью у собственника или законного пользователя вопреки их воли (с места стоянки или во время движения) путем запуска двигателя, бук сировки, погрузки на другое транспортное средство, принудительное отстранение указан ных лиц от управления, понуждению их к началу или продолжению движения и т.д.

Это преступление считается законченным с момента, когда транспортное средство начало дви жение вследствие запуска двигателя или буксирования, а если завладение произошло во время движения - с момента установления контроля над ним».

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что он занимается грузоперевозками. В начале сентября 2007 года он приехал в г.Горловку с экспедитором и со своим знакомым ОСОБА_12. На территории ЧП «Столяр»останавливался ремонтировать автомобиль и на ночлег. 13 сентября ремонт был окончен. Сзади его автомобиля стоял автомобиль DAF белого цвета. ОСОБА_12 о чем-то разговаривал с водителем. Вечером ОСОБА_12  предложил ему выпить, он отказался. Ночью 14 сентября 2007 года ОСОБА_12 постучал к нему в кабину. Открыв дверь, он увидел ОСОБА_13, на плече которого было тело водителя автомобиля «ДАФ», тот положил тело на пол кабины, а сам сел на пассажирское кресло, в спальное от деление положил DVD проигрыватель и сказал, что это подарок ему. Также ОСОБА_12 сказал, что все нормально, он решил поправить свое материальное положение. Он испугал ся, стал выполнять указания ОСОБА_12,  поехал в сторону Луганска по трассе, затем по его указанию остановился, ОСОБА_13 с трупом выпрыгнул из автомобиля, быстро вернулся без трупа и сказал, чтобы он ехал в Донецк. Он слышал, как ОСОБА_12  разго варивал по телефону с человеком, голос которого похож на голос ОСОБА_2, сказал ему: «Груз в Горловке». Сам он был в шоковом состоянии, ОСОБА_12 угрожал ему, чтобы он никому не рассказывал о трупе, угрозы он воспринимал реально. В Донецке ОСОБА_13 вышел из автомобиля. Об убийстве он не сообщил, так как бо ялся ОСОБА_13

Согласно показаниям ОСОБА_11 в ходе судебного следствия в ночь с 13 на 14 сентября 2007 года ОСОБА_12, применяя насилие опасное для жизни и здоровья водителя ОСОБА_6, повлекшее смерть, завладел управляемыми последним транспортными средствами автомобилем DAF-95 XF 380 и прицепом, принадлежащими на праве личной собственности ОСОБА_7 Однако подсудимые ОСОБА_2 и Пасеч ник С.А. приобрели автомобиль  DAF-95 XF 380 с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ SKO-24 у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который не являлся ни собственником, ни пользова телем указанного имущества, а который добыл это имущество преступным путем. Сам факт приобретения подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имущества, добыто го преступным путем, а также телефонный разговор ОСОБА_2 с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в ночь завладения им транспортными средствами у ОСОБА_6, не могут быть доказательством того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были в сговоре с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство на завладение транспортными средствами, находящимися в пользовании у Ша повала П.П.

Суд также не может взять во внимание показания свидетеля ОСОБА_11, в той части, что он слышал ночью слова ОСОБА_12 «Груз в Горловке», адресованный якобы ОСОБА_2 как доказательство виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в завладении транспортными средствами по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку в судебном заседании ОСОБА_11 показал, что он мог и ошибиться, определяя голос гово рящего по телефону, как голос, принадлежащий ОСОБА_2

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Объективных данных, которые бы с достоверностью подтверждали, что ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своими умышленными действиями по заранее разработанному плану с распределением ролей по предварительному сговору совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство завла дели транспортными средствами судом по делу не установлено.

Такие действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в октябре 2007 года, как уничтожение номерных знаков, спиливание номера шасси, перегон полуприцепа-рефрижератора в г. Алчевск, суд расценивает как желание уйти от ответственности за при обретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд считает, что приобретая транспортные средства у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство без надлежащего оформления договора купли-продажи, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 должны были понимать, что транспортные средства вышли из владения собственника пре ступным путем.

Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в незаконном приобретении 14 сентября 2007 года транспортных средств, добытых преступным путем, кроме их показаний, подтвер ждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8,  допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем в ЧП «Столяр». В сен тябре 2007 года к нему обратился ОСОБА_5 с просьбой перегнать машину. Он сел в автомобиль  «ДЭО», на заднем сиденье сидел незнакомый мужчина, за рулем был Пасеч ник C.A., они заехали на территорию бывшего таксомоторного парка по ул. Интернациональная, 80, подъехали к большегрузному двухосному автомобилю «DAF»белого цвета, к которому был прикреплен полуприцеп-рефрижератор. Мужчина, сидящий сзади, отдал ему ключи от автомобиля, а ОСОБА_3 попросил завести автомобиль и перегнать на территорию ЧП «Столяр». Приехав в гараж, он поставил этот автомобиль в ряд с другими автомобилями.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, который показал, что в октябре 2007 года к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой отогнать в  г.Алчевск прицеп белого цвета. На прицепе не было номера, на него поставили номер сня тый с прицепа, принадлежащего ему. Он выполнил просьбу и вместе с ОСОБА_3 отогнал прицеп, поставив на стоянку в Алчевске.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что работает в должности завхоза в ЧП «Столяр», в 20-х числах сентября он хо тел поставить в бокс моторного цеха для ремонта свой автомобиль, однако ему было в этом отказано, так как там стоял другой автомобиль. Окно в цехе было заложено. В моторном цехе предприятия находится дорогостоящее оборудование, окна в моторном цехе до поло вины закрыты, чтобы не видно было с улицы, что находится в цехе, так как были случаи, когда из цеха уносили дорогостоящие запчасти, окна в цехе закрыты и в настоящее время.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, даннымим им в ходе досудебного  следствия  /л.д. 133 том 2/, оглашенными  и  исследованными в судебном заседании, из содержания   которых следует, что в начале октября 2007 года в утреннее время на стоянку, на которой он работает охранни ком заехал автомобиль с прицепом, мужчины заплатили 10 гривень и оставили транс портные средства, на прицепе были слова на иностранном языке.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, даннымим им в ходе досудебного  следствия  /л.д. 132 том 2/, оглашенными  и  исследованными в судебном заседании, из содержания   которых следует, что 8 октября 2007 года он увидел на автостоянке, принадлежащей его сыну ОСОБА_15, прицеп белого цвета. Охранник ему пояснил, что прицеп оставил муж чина.

Также  виновность подсудимых в незаконном приобретении 14 сентября 2007 года транспортных средств, добытых преступным путем  подтверждается материалами дела:

ћ          заявлением ОСОБА_7 в Здолбунивский РО УМВС об установлении места нахождения грузового автомобиля НОМЕР_1, и полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO-24, государственный номер ной знак ВК 1882 XX от 17.09.2007 года /том 1 л.д.104/;

ћ          протоколом осмотра от 10.10.2007года автомобиля DAF-95 XF 380  /том 1 л.д.222-223/;

ћ          протоколом осмотра с фототаблицей к нему от 16.10.2007 г. автомобиля DAF-95 XF 380, изъятого в ЧП «Столяр» /том 2 л.д. 29-34/;

ћ          протоколом осмотра с фототаблицей к нему от 17.10.2007года по луприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO-24, обнаруженного и изъятого в ЧП «Малимонов»г.Алчевск /том 2 л.д.35-36 / ;

ћ          заключением судебно-автотовароведческой экспертизы №166/10/07 от 23.10.2007года в соответствии с которым которого стоимость ремонтно-восстановительных ра бот составляет 2441,57грн. / том 3 л.д 78-84/;

ћ          протоколом воспроизведения обстановки и об стоятельств события и таблицей иллюстраций к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_11 рассказал как ОСОБА_12 разбудил его в ночь с 13 на 14 сентября 2007 года с трупом водителя ОСОБА_6 на плече , приказал ему заводить автомобиль и ехать по трассе на Луганск, проехав 10-15 км., приказал остановиться, вытащив тело водителя, оттащил его в кусты / том 1 л.д. 224-250/;

ћ          заключением судебно-медицинской экспертизы № 93/1123 от 12.10.2007года, согласно выводов которой причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая травма шеи, сопровождав шаяся переломом щитовидного хряща / том 3 л.д 10-11/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду от 14 сентября 2007 года, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступ ным путем.

Виновность подсудимых в уничтожении  5 октября 2007 года идентификационного номера шасси ХLRТЕ47ХSOТ453499 грузового автомобиля марки DAF модель 95 XF 380, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается материалами дела:

ћ          заключе нием судебно-трассологической экспертизы №27 от 20.10.2007 года в фототаблицей к нему, в соответствии с которой клеймо номера шасси автомобиля марки DAF модель 95 XF 380, белого цвета, обнаруженного и изъятого 10.10.2007 года в ходе осмотра предприятия ЧП «Столяр»на момент иссле дования уничтожено самодельным способом путем демонтажа дублирующей металличе ской таблички с клеймом номера шасси, и спиливанием поверхности металла рамы авто мобиля в месте нанесения клейма номера шасси с применением абразивных материалов, первоначальное заводское содержание клейма номера шасси автомобиля «ХLRТЕ47ХSOТ453499»/том 3 л.д 35 –39/.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность  подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного  ст. 290 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия по указанной статье квалифицированы правильно как уничтожение идентификационного номера шасси автомобиля марки DAF модели 95 XF 380.

Кроме того, суд считает, что органами досудебного следствия не добыто доказа тельств, подтверждающих приобретение ОСОБА_2 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. в количестве 300 штук, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 подтвердил факт обнаружения патронов в его присутствии и показал, что ОСОБА_21 действительно поясняла, что указанные патроны оставил знакомый её отца и которые они хотели вернуть.

Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ОСОБА_2 эпизод приобретения спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. в количестве 300 штук.

Обвинение подсудимого ОСОБА_2 органами до судебного следствия в хранении боеприпасов нашло свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами:

Показа ниями свидетеля ОСОБА_22, данными ей в ходе досудебного  следствия  /л.д. 166 том 2/, оглашенными  и  исследованными в судебном заседании, подтвердившей в факт обнаружения патронов в её присутствии в квартире АДРЕСА_1.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в хранении боеприпасов без предусмотренного законом разре шения подтверждается материалами дела:

ћ          протоколом обыска в квартире АДРЕСА_2, в результате которого в коридоре между спальной комнатой и залом под шкафом в кульке обнаружены и изъяты З00 штук спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм. /том 2 л.д 8/;

ћ          заключением судебно-баллистической экспертизы № 804 от 26.11.2007 года, согласно которой патроны, изъятые в ходе обыска в АДРЕСА_3 являются 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения –то есть штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. бокового боя, пригодные для производства выстрелов /том 3 л.д. 55-56/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупно сти суд считает, что ОСОБА_2, должен также нести ответственность за умышленные действия, выразившиеся в хранении боеприпасов без предусмотренного законом разре шения, то есть по ч.1 ст. 263 УК Украины.

          Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает  степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступления предусмотренное ч.1 ст. 263, ст. 198 УК Украины отнесено к преступлениям средней тяжести, а преступление предусмотренное  ст. 290 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, совершенные  умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимых, которые занимаются общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуются  с положительной стороны /том 4 л.д  95, 175/.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 –чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290, 198, ч. 1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее не судимы и к уголовной ответственности привлекается впервые; ОСОБА_3 имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 /том 4 л.д 178/; добровольное  возмещение подсудимыми причиненного ущерба гражданскому истцу ОСОБА_7 по восстановлению ремонта и перерегистрации транспортных средств /том 5 л.д 76/;

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимой, которые не являются тяжкими, а также роли и степени участия подсудимых в совершении преступлений, размера причиненного преступлением ущерба, характера и тяжести последствий что наступили, позиции потерпевших, и, принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положительных данных о личности подсудимых, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в пределах санкций статей по которым они признаны виновными ОСОБА_2 по ст. ст. 198, ч.1 ст. 263 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 198 УК –в виде лишения свободы, и, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального отбывания наказания, поскольку сами подсудимые не представляют собой большой общественной опасности, а поэтому, суд находит возможным при назначении наказания подсудимым применить нормы статей 75,76 УК Украины и назначить подсудимым испытательный срок, дав таким образом подсудимым, возможность своим поведением доказать своё желание стать на путь исправления.

Суд при принятии решения в отношении меры наказания подсудимым по ст. 290 УК Украины, считает необходимым избрать меру наказания в виде штрафа в доход государства.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2, совершил ряд умышленных преступлений окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины, назначив  ему наказание за каждое преступление отдельно, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины основные наказания в виде штрафа …. при назначении их по совокупности преступлений и совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.

При таких условиях основное наказание, назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 290 УК Украины в виде штрафа –подлежит исполнять самостоятельно.

При этом на основании ст. 72 УК Украины необходимо зачесть время нахождения под стражей ОСОБА_2 с 10 октября 2007 года по 19 декабря 2007 года и с 26 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года и того 2 месяца 11 дней и ОСОБА_3 с 11 октября 2007 года по 19 декабря 2007 года и того 2 месяца 9 дней в срок отбытия наказания /том 4 л.д. 1, 54-56, 57, 65-67, 100, 152-154/.

Суд считает необходимым меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора суда в законную силу –залог в размере 17000,00 гривен /том 4 л.д 78-83/ –оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога отменить.

Залог в размере 17 000 (семнадцать тысяч) гривен 00 копеек, внесённый ОСОБА_1 на основании квитанции № 6203 от 28.12.2007года по уголовному делу № 14-41558 на счёт ФИНО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –по вступлении приговора в законную силу - необходимо возвратить залогодателю –ОСОБА_1.

В отношении подсудимого ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде – не обходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

 Гражданским истцом ОСОБА_7 к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3А предъявлен гражданский иск /том 5 л.д 23-25/ о взыскании с них суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 67228грн. и морального вреда в размере 175000грн.

          Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 следует отказать.

При отказе в удовлетворении гражданского иска, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы №166/10/07 от 23.10.2007года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2441,57грн., подсудимые добро вольно возместили ущерб истцу по восстановлению ремонта и перерегистрации транс портных средств, возвращенных законному владельцу, что составило 4925,85 грн., а также суд учитывает, что вина ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в завладении транспортными средствами не нашла своего подтверждения и причиненный материальный и моральный ущерб потер певшему не находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимых.

Принятые органами досудебного следствия меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в виде ареста, наложенного постановлением следователя СО Горловского  ГУ  ГУМВД  Украины в Донецкой области ОСОБА_23 от 19.10.2007 года  на имущество, принадлежащее ОСОБА_2 и постановлением следователя СО Горловского  ГУ  ГУМВД  Украины в Донецкой области ОСОБА_23 от 20.10.2007 года  на имущество, принадлежащее ОСОБА_3, где бы оно не находилось _  необходимо отменить /том 4 л.д 98, 180, том 5 л.д 309/.

Судебные  издержки в виде расходов, связанных с проведением:

-  дактилоскопической экспертизы №163 от 08.11.2007 года в сумме 235 (двести тридцать пять) гривен 35 копеек;

-  компьютерно-технической экспертизы № 227 от 10.12.2007 года в сумме 317 (триста семнадцать) гривен 00 копеек

в соответствии со ст. 93 УПК Украины –подлежат взысканию в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области  /ОКПО 25574914 на  р/счет  №335220001000450 МФО 834016/, поскольку  законны  и  подтверждены  доказательствами –счетами и актами выполненных работ по проведению экспертиз  /том 3 л.д 65, 66, 198/.

Судебные  издержки в виде расходов, связанных с проведением

-  судебно - криминалистической экспертизы № 804 от 26.11.2007  года в сумме 405 (четыреста пять) гривен 64 копейки в соответствии со ст. 93 УПК Украины –подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /ОКПО 25574914 на  р/счет № 35220001000450 МФО 834016/, поскольку законны  и  подтверждены  доказательствами–счетом и актом выполненных работ по проведению экспертиз  /том 3 л.д 53,54/.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ст. 198, 290, ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему  наказание:

          по ст. 198 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

          по  ст. 263 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

          по ст. 290 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят),00 гривен.

                    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание  в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

                    На основании ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_2 время нахождения под стражей с 10 октября 2007 года по 19 декабря 2007 года и с 26 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года и того 2 месяца 11 дней в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, окончательно определив к отбытию наказание в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев 20 дней лишения свободы.

                    На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока 1(один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

ь          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

ь           уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, работы;

В соответствии со ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят),00 гривен исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора суда в законную силу –залог в размере 17000,00 гривен  –оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога отменить.

Залог в размере 17 000 (семнадцать тысяч) гривен 00 копеек, внесённый ОСОБА_1 на основании квитанции № 6203 от 28.12.2007 года по уголовному делу № 14-41558 на счёт ФИНО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –по вступлении приговора в законную силу –возвратить залогодателю  ОСОБА_1.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ст. 198, 290 УК Украины и назначить ему  наказание:

          по ст. 198 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

          по ст. 290 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят),00 гривен.

На основании ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_3 время нахождения под стражей с 11 октября 2007 года по 19 декабря 2007 года и того 2 месяца 9 дней в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, окончательно определив к отбытию наказание в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев 22 дней лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока 1(один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

ь          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

ь           уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, работы;

В соответствии со ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят),00 гривен исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 67228 гривен и морального вреда в размере 175000 гривен отказать.

Принятые органами досудебного следствия меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в виде ареста, наложенного постановлением следователя СО Горловского  ГУ  ГУМВД  Украины в Донецкой области ОСОБА_23 от 19.10.2007 года  на имущество, принадлежащее ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_4; автомобиль марки «Ниттеr Н2 6.0»государственный номерной знак  АН 7777ВС; полуприцеп государственный номерной знак АН 3748ХХ и полуприцеп государственный номерной знак НОМЕР_3; и ареста, наложенного постановлением следователя СО Горловского  ГУ  ГУМВД  Украины в Донецкой области ОСОБА_23 от 20.10.2007 года  на имущество, принадлежащее ОСОБА_3, где бы оно не находилось: автомобиль НОМЕР_4  _  отменить.

Взыскать в солидарном порядке со ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет  № №335220001000450  МФО 834016 расходы, связанные с проведением:

-  дактилоскопической экспертизы №163 от 08.11.2007 года в сумме 235 (двести тридцать пять) гривен 35 копеек;

-  компьютерно-технической экспертизы № 227 от 10.12.2007 года в сумме 317 (триста семнадцать) гривен 00 копеек.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет  № №335220001000450  МФО 834016 расходы, связанные с проведением:

-  судебно - криминалистической экспертизы № 804 от 26.11.2007 года в сумме 405 (четыреста пять) гривен 64 копейки.

Вещественные доказательства:

–автомобиль марки DAF модель 95 XF 380 и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 –оставить в распоряжении последнего;  портативный DVD проигрыватель и золотое кольцо, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_24 –оставить  в  распоряжении  последней; автомобиль «Скания» и полуприцеп «Трабоса», пере данные под сохранную расписку ОСОБА_25 –передать ОСОБА_26; патроны калибра 5,6 мм., сданные в камере хранения оружия Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области – уничтожить; три системных блока, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области – вернуть владельцу ОСОБА_9

                    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                    Судья Центрально-Городского

                    районного суда  г.Горловки                                                                   А.И. Хорхордин