Справа № 2 - а - 8 - 2008 р.                                                                                                       

П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е   М                  У  К  Р  А  Ї  Н  И.

11 КВІТНЯ 2008 РОКУ.   САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ В СКЛАДІ:

                                              ГОЛОВУЮЧОГО  СУДДІ                                             БУШУЛЯНА В.І.,

                                              ЗА УЧАСТЮ: СЕКРЕТАРЯ                                          КОРЖАН О.В.,

                                              ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧКИ АДВОКАТА         ОСОБА_2

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА АДМІНІСТРАТИВНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ЗОРЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, З ВИКЛИКОМ ТРЕТЇХ ОСІБ - ОСОБА_3, ПРЕДСТАВНИКА САРАТСЬКОГО БТІ ТА РОН,

ПРО

ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯ ВИКОНКОМУ ЗОРЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВІД 30 СЕРПНЯ 2001 РОКУ ТА 28 ВЕРЕСНЯ 2001 РОКУ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК, ТА ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ,

        СУД-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

        позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Зорянської сільської Ради Саратського району Одеської області № 48 від 28 вересня 2001 року, в  частині оформлення права приватної власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1

         Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що це рішення винесено на підставі письмової заяви її сина - ОСОБА_3, який не мав права це робити. Ні вона, ні її померлий чоловік, за життя чоловіка, ніколи не зверталися в Зорянську сільську Раду з питань оформлення права власності на цей будинок. Цей житловий будинок вона побудувала з чоловіком ОСОБА_4  під час шлюбу, він є їхньою спільною сумісною власністю. Тому виконком Зорянської сільскої Ради повинен був включити в рішення також і її, як власника цього будинку.  Тому оскаржуване рішення грубо порушило її права, як співвласника зазначеного будинку. Позивачка також вважає, що строк для звернення до суду вона не пропустила, тому що про існування  оскаржуваного рішення  їй стало відомо тільки 02 серпня 2007 року, при розгляді Саратським районним суду Одеської області справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

          Під час розгляду справи представники позивачки, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити. Крім цього, в судовому засіданні представники позивачки доповнили свої позовні вимоги, якими просили також визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Зорянської сільскої Ради Саратського району Одеської області № 48 від 28 вересня 2001 року та 30 серпня 2001 року, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що засідання виконкому Зорянської сільської Ради було 30 серпня 2001 року, а ОСОБА_3 помилково було надано рішення від 28 вересня 2001 року. 

          Зорянський сільський голова, ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнали, заперечували проти його задоволення.

          Третя особа ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_7 позов також не визнали, просили відмовити в його задоволенні, оскільки позивачка ще в жовтні 2001 року знала про те, що рішенням виконкому право власності на житловий будинок оформлено на ім'я її чоловіка.

          Представник третьої особи - Саратського БТІ та РОН - ОСОБА_9 позов не визнала, оскільки свідоцтво про право власності на ім'я  ОСОБА_4 Саратське БТІ та РОН видало на підставі рішення виконкому Зорянської сільської Ради Саратського району від 28 вересня 2001 року.

         Заслухавши представників позивачки, думку представника відповідача та заперечення третіх осіб, їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

         Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, позивачка 22 жовтня 1939 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, актовий запис за №23 (а.с.13). Під час шлюбу вони  побудували  житловий будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1. Зазначену обставину представник відповідача та треті особи не оспорюють. Відповідно до ст.22 КпШС України ( в редакції 1969 року), який діяв на час виникнення правовідносин,  майно, нажите подружжям під час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Таким чином, зазначений будинок є спільною сумісною власністю позивачки та  ОСОБА_4 і кожному з них належить право на ½ його частку.

         30 серпня 2001 року, 28 вересня  2001 року виконком Зорянської сільської Ради Саратського району Одеської області (Рішення №48) за заявою ОСОБА_3  вирішив оформити за ОСОБА_4, право особистої приватної власності на весь зазначений будинок з господарськими спорудами (а.с.43-45). Але ОСОБА_3 помилково було видано  Рішення виконкому Зорянскої сільської Ради № 48 від 28 вересня 2001 року (а.с.4). На підставі цього рішення  на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1. Суд вважає, що такі рішення порушили права позивачки, як співвласника  зазначеного будинку, тому слід визнати їх частково ( в ½ частці) недійсними.

         З матеріалів цивільної справи  за позовом позивачки до ОСОБА_3 про визнання  частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що на запит суду державний нотаріус та Саратське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості  25 липня 2007 року надіслали  копії документів, щодо зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в тому числі і копію свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому  Зорянської сільської Ради №48 від 28 вересня 2001 року. Про це рішення виконкому позивачка та її представники дізналися в судовому засіданні 02 серпня 2007 року. Про те, що є рішення виконкому Зорянської сільської Ради № 48 від 30 серпня 2001 року позивачка та її представники дізналися лише в грудні 2007 року. Тому суд вважає, що позивачка строк для звернення до суду не пропустила.

         Ствердження третьої особи - ОСОБА_3 та його представника, про те, що позивачка ще в жовтні 2001 року знала про зміст оскаржуваних рішень, суд вважає безпідставними, тому, що судом не здобуто доказів на підтвердження тієї обставини, що копії оскаржуваних рішень від 30.08.2001 року, та від 28.09.2001 року, позивачка отримала в жовтні 2001 року.

         Керуючись ст. 22 КпШС України, в редакції 1969 року (ст. 60 СК України), ст.ст.8-12, п.1 ч.1 ст.17, ст.ст.69-72, 86, 87, ч.2 ст.99, ч.1 ст.158, 159, 161-163 КАС України, 

         Суд,

П О С Т А Н О В И В:

          РІШЕННЯ ВИКОНКОМУ ЗОРЯНСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВІД 30 СЕРПНЯ 2001 РОКУ, ТА ВІД 28 ВЕРЕСНЯ 2001 РОКУ «ПРО ОФОРМЛЕННЯ ПРАВА ОСОБИСТОЇ  ВЛАСНОСТІ НА БУДИНОК (ДОМОБУДІВЛЮ)»  В ЧАСТИНІ ОФОРМЛЕННЯ ПРАВА ОСОБИСТОЇ ПРИВАТНОЇ ВЛАСНОСТІ ЗА ОСОБА_4 НА ВЕСЬ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК З ГОСПОДАРСЬКИМИ СПОРУДАМИ ПІД НОМЕРОМ СТО П*ЯТЬ, РОЗТАШОВАНИЙ ПО ВУЛИЦІ ЛЕНІНА В С. ЗОРЯ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ - ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМИ.

          СТЯГНУТИ С ЗОРЯНСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ НА КОРИСТЬ ОСОБА_1  СУДОВИЙ ЗБІР ТА ВИТРАТИ НА ІНФОРМАЦІЙНЕ - ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ  В СУМІ 16 (ШІСТНАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ.

           ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ПОСТАНОВИ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ  САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ ПОСТАНОВИ.

           АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА ПОСТАНОВУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ  САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ ПОСТАНОВИ АБО ПРОТЯГОМ  ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.  

СУДДЯ: