Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22а-10145\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Колесник С.І.

99                                Доповідач Дуковський  О. Л.   

УХВАЛА

Іменем України

30.09.2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

                                головуючого судді –Кодрула М.А.

                                                      суддів –Дуковського О.Л., Вербицького В.С.

розглянула в порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області на постанову Петрівського районного суду від 13 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі про стягнення недоплаченої  щомісячної соціальної допомоги.

Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2009 року ОСОБА_2  звернувся в суд з адміністративним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Зазначив, що  має статус дитини війни та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії їй не нараховувалося та не виплачувалося, просила поновити строк на звернення до суду та  зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 рік.

Постановою Петрівського районного суду  Кіровоградської області від 13 листопада 2009  року позов задоволено частково. Суд, визнав  протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області щодо нездійснення підвищення  до пенсії за віком ОСОБА_3, як «дитині війни»у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та зобов’язав управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі  Кіровоградської області  здійснити  перерахунок  підвищення до пенсії, як       особі, що має  статус дитини війни, ОСОБА_3 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»та здійснити її виплату.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд при розгляді справи не врахував, що підвищення до пенсії дітям війни є соціальною надбавкою, яка виплачується за рахунок коштів Державного бюджету, а не коштів Пенсійного фонду. Державним бюджетом  кошти на виплату соціальної надбавки дітям війни не передбачено і проведення такого перерахунку законодавчо не врегульовано.          

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.  

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач  відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має статус дитини війни.  Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Отже відповідно до положень вказаного закону пенсія позивачу повинна виплачуватись із збільшенням її на 30% мінімальної пенсії за віком.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності норми закону, яка б встановлювала мінімальний розмір пенсії за віком є безпідставними, оскільки на час розгляду цієї справи судом розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність. Частиною 1 ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум»передбачено, що  прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Нормами чинного процесуального  законодавства, зокрема ч.4 ст.8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішення адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, а ч.7 ст.9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

До спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою визначено розмір виплат підвищення до пенсії, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а не підзаконним нормативно-правовим актом.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату соціальної надбавки дітям війни не можуть бути прийняті, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У справі «Кечко проти України»Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань.

На час звернення позивача до суду ст.ст.99,100 КАС діяли в наступних редакціях.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»не призупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ст.100 КАС України, пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що  відповідач не наполягав на застосуванні строку в апеляційній скарзі.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206  КАС  України, колегія суддів, -      

у х в а л и л а :

Залишити апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі –без  задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2009 року –без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

          Судді: