Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2454\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І.
19 Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ
Іменем України
13.09.2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів – Дуковського О.Л.; Савченко С.О.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку.
Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
В обґрунтування зазначили, що вони є продавцями зазначеного будинку, а відповідачка покупцем. Договір посвідчений 05.08.2010 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі № 2844.
Умовами угоди передбачалося, що в день укладення договору відповідачка сплачує продавцям лише частину вартості будинку, а решту суми вносить у присутності нотаріуса в строк до 05.11.2010 року.
Оскільки 05.11.2010 року ОСОБА_2 з позивачами не розрахувалася і порушила в односторонньому порядку умови договору, позивачі поставили питання про його розірвання.
Рішенням суду позов задоволений. Договір купівлі-продажу розірваний.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. ОСОБА_2 зазначає, що саме позивачі відмовилися отримувати остаточний розрахунок за будинок. Заборонили нотаріусу зарахувати гроші, які вона вносила на депозитний рахунок, а 05.11.2010 року не з’явилися до нотаріальної контори. З часу укладення угоди вона ніколи не відмовлялася від її виконання зі свого боку.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка вживала заходи спрямовані на виконання угоди. Неодноразово попереджувала позивачів про наміри остаточного розрахунку. В основу рішення про задоволення позову суд поклав невиконання відповідачкою вимог ст. 537 ЦК України, згідно яких ОСОБА_2 повинна була внести гроші на депозит нотаріуса. Але по-перше реалізація даної норми права є не обов’язком, а правом громадянина, а по-друге нотаріус відмовив відповідачці в внесенні грошей на депозитний рахунок, пославшись на відсутність такого рахунку.
Крім цього, норми ЦК України застосовуються лише в тому випадку, коли правовідносини сторін не врегульовані умовами договору. Саме порядок, строки і механізм розрахунку обумовлений п. 2.5 договору купівлі-продажу будинку і сторони мали діяти в межах затвердженої угоди.
За таких обставин колегія суддів не вбачає з боку відповідачки дій спрямованих на невиконання угоди, а тому позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2011 року –скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку – відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді