2-167/08

РІШЕННЯ

IMEHEM    УКРАЇНИ

18 лютого 2008 р.                                                                                     м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

            головуючого судді Пименової Т.Н.

при секретарі         Колесникові М.О.

розглянувши у вікритому судовому засіданні у м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоріченської сільскої Ради, 3 особи ОСОБА_2 про визнання права власності i припинення загальної дольйової власності i зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 i Малоріченської сшьскої Ради про визнання права власності на 1\4 частину домоволодшня i виділа у натурі цієї частини домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

                ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малореченської сільської Ради  про визнання права власності  на житловий будинок з надвірними будовами  за його дружиною  ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 і  визнанні права власності за ним на цей  житловий будинок, розташований АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в 1944г. сім'я ОСОБА_1 по переселенню прибула до Криму і його дружині ОСОБА_4 відповідно до ухвали СНК Криму і обкому Вкп\ би від 09.11.1945г. за №125 і вирішенням загальних зборів колгоспу ім. Челюскінців Алуштинського району від 24.02. 1945г. був виділена  з колгоспного масиву земель ділянка для будівництва житлового будинку. У вересні 1947р. вони почали будівництво будинку, в якому після закінчення будівництва проживали до смерті дружини, і до теперішнього часу проживає він. Побудований будинок не був  оформлений і зареєстрований  в БТІ, але незважаючи не це за будинок вони з дружиною оплачували обов'язкові платежі за будову і земельну  ділянку. Просить визнати право власності за дружиною ОСОБА_3 і по праву спадкоємства за ним, як за спадкоємцем першої черги. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи представник ОСОБА_5 пред'явила додатковий позов  про визнання за ним права власності на цілий житловий будинок з надвірними будовами, про припинення права загальної пайової власності з ОСОБА_6 і виплатою  ОСОБА_6 грошовій компенсації за частину житлового будинку.  Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позови  позивача підтримала і просила задовольнити  їх в повному обсязі.

     У судовому засіданні з'ясовано,  що  ОСОБА_2, син позивача і ОСОБА_3,  на момент смерті матері  проживав і був прописаний в спадковому будинку, що підтверджується записом в будинковій книзі \ а.с.  48\., у зв'язку з чим, він прийняв спадок і повинен проходити у даній справі як третя особа. Визначенням суду ОСОБА_6 був визнаний 3-и особою у справі \ а.с.29\.  Згодом   він пред'явив  зустрічний позов про визнання за ним права власності по праву спадкоємства на 1\4 частину житлового будинку і  виділ її в натурі із загальної пайової власності \ а.с.42-43\. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 указує, що на момент смерті матері він проживав і був прописаний в спадковому будинку,  отже прийняв спадок, просить в порядку спадкоємства визнати за ним право власності на 1\4 частину будинку і виділити в натурі цю частину будинку. Позовні вимоги підтримав в судовому засіданні частково. З урахуванням висновку експертизи згоден визнати право власності по праву спадкоємства за батьком на весь будинок з надвірними будовами і отримати  грошову компенсацію  за  1\4 частку будинка.

     Відповідач у справжній справі Малореченська сільська Рада листом за № 674 від 01.10.2007г   просить справу розглянути у відсутністі представника Малореченської сільської Ради і ухвалити рішення на розсуд суду. \ а.с.32\

      Вислухавши  представника позивача  ОСОБА_7, позивача по зустрічному позову ОСОБА_6,  адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Малореченської сільської Ради, з-я особа ОСОБА_2 про визнання  права власності за ОСОБА_3 і визнанням за ним права власності  по праву спадкоємства на житловий  будинок, обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

   Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\4 частину  житлового будинку і виділ в натурі цієї частини будинку  суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будовами, розташований АДРЕСА_1 на балансі  Малореченської сільської Ради не числиться. Це підтверджується довідкою Малореченськоі с\ Ради № 216\02-14 від 13.04.2007г \ а.с.6\. Судом встановлено, що присадибна ділянка була виділена ОСОБА_4, у шлюбі з ОСОБА_3, подружжя ОСОБА_3 спільно будували будинок і проживали в там, але ОСОБА_3 не оформила право власності на своє ім'я, оскільки в 1976р померла.  Це підтверджується наступними  письмовими доказами.

           З архівної довідки № С-231, виданою 31.10.07г державним архівом АРК \ а.с.8\, убачається, що дійсно у фонді «Переселенський відділ СНК Кримськоі АССР» є відомості про колгоспників-переселенців по колгоспу ім. Челюскінців, дер Куру-узень Алуштинського р-ну за 1944г., у документах значиться ОСОБА_4 - глава сім'ї, прибула у вказаний колгосп з Краснодарського Краю, всього членів сім'ї 5. Архівна копія протоколу №3 від 24.02.1945г. загальних зборів колгоспу Челюскінців дер. Куру-узень указує на те, що на загальних зборах к-пу ім. Челюскінців було прийнята ухвала про виділення присадибних ділянок з колгоспних земель під присадибне користування колгоспників-переселенців. \ а.с.7\. Виписка з господарчої книги  від 01.01.1956г.свідчить про те, що за колгоспником ОСОБА_5 і колгоспницею ОСОБА_3 числяться споруди, що знаходяться в особистій власності господарства. Головою  господарства була ОСОБА_3 \ л.д.9\.   Зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 06.07.1947г. \ а.с.10\ . Запис в будинковій книзі для прописки громадян що проживають в будинку АДРЕСА_1, заведеною в листопаді 1967г. \ а.с.45,12\, підтверджує, що сім'я ОСОБА_1 проживала і прописана  в спірному житловому будинку з 26.12.1967г., з моменту проведення реєстрації в сільській місцевості.

        Оцінюючи вищевикладені письмові докази,  суд приходить до висновку, що земельна ділянка під будівництво житлового будинку виділялася колгоспниці-переселенці ОСОБА_4, в шлюбі -  ОСОБА_3,  що спірний житловий будинок будувався подружжям ОСОБА_3ми, яке було в зареєстрованому браку з 1947р. \ свідоцтво про шлюб \а.с.10\. Ці обставини не заперечує і син  позивача ОСОБА_6, який пред'явив позовні вимоги про визнання за ним права власності на 1\4 частину житлового будинку. Таким чином, суд вважає, що представлені докази підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1.   Враховуючи, що будинок будувався в період браку  ОСОБА_1, суд рахує житловий будинок сумісним майном подружжя. Після смерті ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 \ свідоцтво  про смерть \а.с. 11\  спадкоємцями  є  чоловік ОСОБА_5 і  син ОСОБА_6, які на момент   її  смерті прийняли спадок.  Споріднені відносини підтверджуються свідоцтвом про шлюб \ а.с.10\ і свідоцтвом про народження \ а.с.44\ Факт прийняття спадку підтверджується записом в будинковій книзі і довідкою №216\02-14, виданою Малореченською сільською Радою 13.04. 2007г

       Позов ОСОБА_6 задовольняється частково  в частині визнання за ним права власності на 1\4 частину будинку.   У частині виділу вказаної частини  будинку в натурі, суд в позові ОСОБА_6 відмовляє, оскільки  згідно висновку  эспертизы  № 110 від 08.01.008г    розділ житлового будинку АДРЕСА_1 м. Алушти з виділом  в натурі   на 1\4 частку  житлову кімнату, кухню, у відповідності  вимогами  ДБН В.2.2.15-2005г «Житлові будівлі. Основні положення» - технічно неможливий.

        Суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_5 від оплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрети  Кабміну України « Про державне мито».

Керуючись ст.328,331,364, 365,12,61, ЦК Украши, ст.ст.60,63 С1мейного кодексу Украши,ст.ст 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК Украши, ст.4 Дшрету Кабмшку Украши про державне мито, суд

ВИР1ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малоріченської сільскої Ради, i ОСОБА_2 про визнання права власності i припинення загальної дольйової власності -задовольнити .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 i Малоріченської сільскої Ради про визнання права власності на 1\4 частину домоволодіння i виділа у натурі цієї частини домоволодіння задовольнити- частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3\4 частини жилого будинку з надвірними будівлями, розташованими АДРЕСА_1 у порядку спадщіни.

Визнати за ОСОБА_2 право власноста на 1\4 частини жилого будинку з надвірними будівлями , розташованими АДРЕСА_1 у порядку спадщіни.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1\4 частини жилого будинку з надвірними будівлями , розташованими АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на цілий житловий будинок з надвірними будівлями , розташованими АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 долі житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у poзмipi 23605гривень,звільнити ОСОБА_1 від виплати судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у poзмipi-185 гривень 05 коп.

Рішення може бути оскаржене відповідно до ст. 294 ЦПК Украши, через Алуштинський міський суд.

СУДДЯ