В И Р О К                                                                   

                                                       І м е н е м   У к р а ї н и                                            1-157/11                                                                                                                                      

23 грудня 2011 року П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                             при секретарі- Євницькій Н.В.,

                                                             з участю прокурора –Пономаренко А.Є.,

                                                             захисника –ОСОБА_1,

                                                             потерпілої –ОСОБА_2,

                                                     представника потерпілої -  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м.П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню:

                                                                      ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                      уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України,

                                                                      освіта  повна середня, не одруженого, не працюю-

                                                                      чого, військовозобов»язаного, мешкаючого: м.

                                                                      Київ, АДРЕСА_1, раніше не

                                                                      судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 20 жовтня 2010 р.,  приблизно об 11 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем  «Форд Скорпіо»д.н. АТ 4194 ,  рухався по  проїзній частині  автодороги  Знам»янка –Луганськ- Ізваріно зі швидкістю приблизно  70 км / год.  зі сторони м. П»ятихатки  в сторону  м. Олександрія.      

          Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4, на 91 км + 500 м. вказаної автодороги помітив  попереду трактор з причепом, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху дороги. В цей час водій ОСОБА_4  не діяв таким чином, щоб   не ставити у небезпеку інших учасників дорожнього руху,  і наближаючись до  причепа трактора та усвідомлюючи те, що він не взмозі упередити зіткнення з тракторним причепом, застосував екстрене гальмування в результаті  чого автомобіль  «Форд Скорпіо»д.н. АТ 4194 став некерованим та стався його занос з виїздом на   зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги  п. 1.5 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими  при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху  водій повинен враховувати  дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан  транспортного засобу, що б мати  можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.   Невиконання водієм ОСОБА_4  вказаних вимог   знаходиться в причинному зв»язку з подією ДТП, в результаті якої  пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження  у вигляді забою грудної клітини, перелому грудини в середній третині тіла, забою грудини з вираженими крововиливами, масивного синця по передній поверхні правої ключиці з переходом на шию та по передній поверхні грудної клітини та лівої молочної залози, розриву правого ключично - акромального з»єднання, посттравматичного периартриту лівого реберно - грудного з»єднання, забою лівої нирки з розвиненням гематоми, які  в сукупності відносяться  до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.  Технічна  можливість попередити зіткнення  у водія ОСОБА_4 визначалася виконанням  ним вимог п.п. 1.5., 12.1 Правил

                                                   -2-

дорожнього руху України і для нього не було перешкод технічного характеру, які б не  дозволили йому виконати їх.

        ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що  20.10.2010 р. керував автомобілем  «Форд Скорпіо»і рухався в напрямку м. Київ.  Коли проїжджав по трасі через м. П»ятихатки швидкість автомобіля була  70 км/ год. Перед його автомобілем рухався трактор, почав гальмувати, а коли зрозумів, що не встигає, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся  з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_2.   Після цього всі вийшли з машини, потерпіла ОСОБА_2 трималася за груди, однак на біль не скаржилася.  Не заперечує, що внаслідок ДТП у неї могли утворитися тілесні ушкодження в області грудини. Заявлений цивільний позов визнав частково,   в частині моральної шкоди в розмірі 1000 грн., в частині стягнення з нього матеріальної шкоди заперечує, оскільки витрати на проїзд сплачувати не повинен. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується  показами потерпілої, свідка, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що  20.10.2010 р. знаходилася в автомобілі ВАЗ яким керував її чоловік . Коли проїжджали м. П»ятихатки, побачила автомобіль ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Він обігнав 2 автомобілі, а потім їхав за трактором і його видно не було. Раптово цей автомобіль опинився на їх смузі руху і трапилося зіткнення. Втратила свідомість, а коли прийшла до тями, відчула, що сильно болить грудна клітина. Викликали  міліцію, до лікарні  в м. П»ятихатки  не зверталися, оскільки хотіли швидше дістатися додому,  але по приїзду  стан здоров»я погіршився і наступного дня  вранці була змушена звернутися  до лікарні, перебувала на лікуванні, але до цього часу  має проблеми із здоров»ям, що пов»язано з ДТП, оскільки внаслідок травми виникли  мастопатія, кісти у молочній залозі, які можуть перейти у злоякісні пухлини. Регулярно проходить обстеження, перебуває під наглядом лікарів, потребує постійних витрат на придбання ліків. Моральну шкоду оцінює в 100 000 грн., оскільки   травма спричинила їй фізичні  страждання, призвела до погіршання здоров»я, змін у спілкуванні з людьми,  що також завдає страждань. Також, просить  стягнути з підсудного матеріальну шкоду у вигляді витрат на проїзд, із страхової компанії  матеріальну та моральну шкоду, щомісячні витрати на придбання ліків у розмірі 330 грн. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що  20.10.2010 р. керував автомобілем і їхали з дружиною з м. Вінниця у напрямку м. Донецьк. Коли їхали через м. П»ятихатки раптово на зустрічну смугу виїхав  підсудний і трапилося зіткнення.  Після ДТП на його питання ОСОБА_4 пояснив, що  не зміг справитися з керуванням автомобілем. Внаслідок ДПТ дружині, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні були завдані тілесні ушкодження, по приїзду додому їх самопочуття погіршилося, тому  вранці наступного дня були змушені звернутися до лікарні. Дружина лікується по цей час.

З протоколу огляду місця події  та протоколів  огляду транспортних засобів від 20.10.2010 р. слідує,  що  місцем пригоди є  ділянка автодороги  91  км + 500 м  «Знам»янка- Луганськ- Ізваріно»,  де виявлено автомобілі  Форд Скорпіо д.н. АТ 1494   та ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями ( а.с.   17 -22 т.1).

             Згідно з висновком судово- медичної експертизи №  123-Е від 02.08.2011 р.  у потерпілої  ОСОБА_2  виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, перелому грудини в середній третині тіла, забою грудини з вираженими крововиливами, масивного синця по передній поверхні правої ключиці з переходом на шию та по передній поверхні грудної клітини та лівої молочної залози, розриву правого ключично- акромального з»яєднання, посттравматичного периартриу лівого реберно- грудного з»єднання, забою лівої нирки з розвиненням гематоми, які  в сукупності відносяться  до середньої тяжкості тілесних ушкоджень і могли виникнути в строк 20.10.2010 р.   від дії предмету ( предметів) з обмеженою поверхнею в ділянці контакту зі значною силою, якими могли бути  вірогідніше за все ремінь безпеки, а також  не виключено і   виступаючі частини салону автомобіля   ( а.с. 161-163 т.1).

                                                             -3-

          Відповідно до висновків   судово - автотехнічної експертизи  № 58/27-108  від 20.07.2011 р.   водій автомобіля  «Форд Скорпіо» ОСОБА_4  мав технічну можливість  запобігти  зіткненню з автомобілем  ВАЗ 21150  шляхом виконання в робочому режимі  вимог п. 12.1  Правил дорожнього руху України.  Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вказаним вимогам  з технічної точки зору  знаходяться в причинному зв»язку з ДТП ( а.с.  173-176 т.1).

          Згідно з протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 слідує, що вказані особи розказали та показали обставини ДТП, яка трапилася 20.10.2010 р. ( а.с.  144-150 т.1).

          Перебування на лікуванні та понесення цивільним  позивачем  ОСОБА_2    затрат на  лікування, придбання лікарських засобів,  проїзд   підтверджується копіями платіжних документів ( а.с.  128 0130, 136-139 т.1, 32-39  т. 2),

           Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві  та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустими по даній справі.

Таким чином,  факт вчинення злочину підсудним  знайшов своє підтвердження  в суді,  а його дії органами досудового слідства кваліфіковані по ч. 1 ст. 286 КК України, як  порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, що керує  транспортним засобом,  що спричинило потерпілій   середньої тяжкості тілесні ушкодження , і таку кваліфікацію суд вважає вірною.

           При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу.

           Так, ОСОБА_4  вчинив  злочин невеликої тяжкості з необережності.

          До обставин, які  пом»якшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття  .

            За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно,  до кримінальної відповідальності притягується вперше.

            Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4  можливо без  ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді обмеження   волі  без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,  звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

           Заявлений по справі цивільний позов потерпілої  ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

             Так, згідно з ст.. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні  в кримінальній справі пред»явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність  за дії обвинуваченого, цивільний позов , який розглядається   судом разом з кримінальною справою.

              Згідно з ст. 91 КПК України судові витрат складаються із сум, що видані і мають бути видані свідкам, потерпілим, експертам, спеціалістам, перекладачам і понятим.

             Відповідно до ст. 92 КПК України   свідки,  потерпілі, законні представники потерпілих, перекладачі, експерти, спеціалісти і поняті мають право на відшкодуванням їм витрат по явці за викликом в органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

               Відповідно до  ст. 93 КПК України  судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам або приймаються на рахунок держави.

               Таким чином, витрати  понесені потерпілою по явці до органів досудового слідства та суду  у розмірі  2142  грн. 96 коп. підлягають стягненню з підсудного, а позов в цій частині задоволенню.

              Також, підлягає стягненню з підсудного  завдана потерпілій злочином  моральна шкода, розмір якої  з врахуванням тяжкості отриманих  ОСОБА_2    тілесних ушкоджень,  та перенесених в зв»язку з цим  моральних страждань ,  слід визначити в розмірі 15 000 грн., а в решті вимог  - відмовити , оскільки  потерпілою  не надано доказів на підтвердження

                                                        -4-

завдання моральної шкоди у більшому розмірі, а також  наявності причино - наслідкового зв»язку захворювань, якими вона хворіє на даний час з подією ДТП.

              Крім того,  оскільки вимоги ОСОБА_2  щодо стягнення з  підсудного  середнього заробітку  у зв»язку із тимчасовою втратою  працездатності  в розмірі  5 760 грн. 32 коп. не являються  прямою дійсною шкодою, завданою злочином ( реальні збитки) , то дані вимоги не можуть розглядатися  в порядку кримінального судочинства, а позов в цій частині підлягає  залишенню без розгляду.

Позовні вимоги потерпілої до цивільного відповідача  ОСОБА_6  «Української екологічної страхової компанії»також підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

            Відповідно до ст. ст. 22,  23 Закону України «Про обов»язкове  страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку,  страховик  відповідно до лімітів  відповідальності відшкодовує шкоду, яка була  заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи . Шкодою, заподіяною внаслідок ДТП є шкода, в тому числі моральна, пов»язана з лікуванням потерпілого, тимчасовою втратою працездатності, стійкою втратою працездатності потерпілим,  із смертю потерпілого.

          Таким чином,  оскільки цивільно - правова відповідальність підсудного ОСОБА_4 була застрахована   ОСОБА_6 «Українська  екологічна страхова  компанія»( а.с. 41 т.2), то стягненню з останньої в межах встановлених лімітів підлягають  витрати потерпілої на лікування в розмірі  2138 грн. 27 коп. ,  моральна шкода в розмірі 2550  грн. ,  та в межах заявлених вимог,  пеня за  прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 98 грн. 84 коп..

          В частині стягнення з цивільного відповідача щомісячних витрат на придбання ліків в розмірі 330 грн., позов  задоволенню не підлягає , оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України в судовому порядку підлягає захисту порушене право, а не те, що може бути порушено в майбутньому.

           Судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи в розмірі  675 грн. 36 коп. ( а.с. 173 т.1 ). також підлягають стягненню з підсудного.

            Керуючись ст..ст. 28,  323, 324 КПК України, суд,-

                                                        З А С У Д И В :

             ОСОБА_4   визнати винним по ч. 1 ст. 286 КК України  і призначити покарання у вигляді 2 (  двох)   років обмеження   волі  без позбавлення права керування транспортними засобами .

              На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один  ) рік  6 ( шість) місяців , поклавши на нього обов’язки:

                - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи;

                  -   періодично  з’являтися в органи кримінально –виконавчої системи для реєстрації;

              - повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання.

               Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2142  грн. 96 коп. судових витрат та 15 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

   Позовні вимоги ОСОБА_2  в частині  стягнення з ОСОБА_4  середнього заробітку  в зв»язку з тимчасовою втратою працездатності  в розмірі  5 760 грн. 32 коп. –залишити без розгляду.

                Стягнути з  Приватного  акціонерного товариства «Українська екологічна  страхова  компанія» на користь ОСОБА_2    2 138 грн. 27 коп.  матеріальної  шкоди,  2550 грн. моральної шкоди   та 98 грн. 84 коп.  пені за прострочення платежів.

                                                   -5-

               В решті вимог –відмовити.

   Стягнути з ОСОБА_4  на користь  НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області  675 грн. 36 коп. судових витрат за проведення судово- автотехнічної експертизи. Перерахування провести на р/ р №  31250272210050 в ГУДКУ  в Дніпропетровській області , МФО 805012,  ЄДРПОУ 25575055, призначення платежу  04000043; 103572 за експертизу   № 58/27-108 від 20.07.2011 р.

               Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

                 На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

                Головуючий- суддя: