Дело № 1 –157/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 декабря  2011 года                                                                                пгт. Черниговка              

                                     Черниговский районный суд  Запорожской области

          в составе: председательствующего судьи –Поды Н.Н.

          при секретаре –Синяк Л.П.

          с участием прокурора – Сотник  Р.А.

                                защитника –ОСОБА_1

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Черниговка  уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1  в  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего,  проживающего   в   ІНФОРМАЦІЯ_4,  в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2011года около 23:00 час. ОСОБА_2, находясь на территории приусадебного участка № 150 по ул. Советской п. Черниговка Запорожской области, по месту жительства ОСОБА_3, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем открытия дверцы на деревянном срубе колодца, тайно, похитил из вышеуказанного колодца, глубинный, водный электронасос «Водолей», стоимостью 1180 грн., принадлежащий ОСОБА_3 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 в  судебном  заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 08.08.2011г. около 23:00 час. проходя по ул. Советской п. Черниговка Запорожской области мимо дома ОСОБА_3, в южной части приусадебного участка последнего увидел колодец, с которого наружу выходил резиновый шланг, в связи с чем  предположил, что там может находиться электронасос и его можно похитить. Подойдя к колодцу, руками дернул деревянную дверцу на срубе, открыл ее, вытянул за резиновый шланг наружу водяной электронасос, перерезал ножом шланг и кабель электропитания, а насос забрал с собой, который в последствии разобрал на части и продал  ОСОБА_4 за 75 грн. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном  чистосердечно раскаялся,  просил  строго  не  наказывать.  

Потерпевший ОСОБА_3 в  судебное   заседание  не явился. Согласно поданного письменного  заявления подтвердил  пояснения  данные  им  на  досудебном  следствии, просил  рассмотреть уголовное дело  без  его  участия.  Претензий  материального  и  морального  характера  к  подсудимому  не  имеет.  Наказывать  подсудимого  просил  не строго.   

Показания подсудимого отвечают фактическим  обстоятельствам  дела и им не оспариваются,                                         в связи с чем и в силу ст.299 ч.3 УПК Украины по  заявлению  подсудимого, другие доказательства по делу не исследовались,  против чего не возражали участники судебного разбирательства.

Содеянное  ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 185 УК Украины как   тайное похищение чужого имущества (кража).          

           Гражданский иск  по делу не заявлен.

           При избрании вида и размера наказания ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и характер совершенного  преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его  отношение к содеянному.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил  преступление  средней  тяжести, однако вину признал  и  чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется  положительно, тяжких  последствий  от  содеянного  не  наступило,  потерпевший  просил  строго  не  наказывать.

Смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_2 без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде  общественных  работ  100  часов.

Меру пресечения  подписку  о  невыезде ОСОБА_2  не  изменять  до  вступления  приговора  в  законную  силу.

Вещественные доказательства:  пластмассовая часть с водяного насоса, находящаяся в камере хранения Черниговского РО ГУМВД Украины в Запорожской области –передать ОСОБА_3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.

Судья