Справа № 412/11802/2012

2/412/4844/2012                                                                  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року                                                                              Жовтневий  районний суд

      м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді –Браги А.В.,

                    при секретарі –Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/11802/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро`до Рублінської Олени Володимирівни про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро`звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання кредитної лінії № 160805/1, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 10 000,00 гривень, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. 16 серпня 2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 26252903275501-ПК від 07 серпня 2003 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, згідно якого до кредитного договору було внесено зміни, що стосуються погашенню заборгованості за кредитом шляхом списання коштів з карткового рахунку. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором та додатковим договором до нього належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 07 вересня 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 100 498,47 гривень. Заборгованість на даний час не погашена, що стало підставою для звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро`та відповідачем було укладено договір про надання кредитної лінії № 160805/1, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 10 000,00 гривень, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20%  та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Дана обставина підтверджується копією даного кредитного договору, наявною в матеріалах справи (а.с.12-13).

Відповідно до 3.1 даного кредитного договору, банк зобов`язався відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 та в строк одного банківського дня з моменту отримання банком від позичальника заяви - зобов`язання про надання кредиту надати кредит в межах оговореної суми, шляхом видачі коштів з карткового рахунку згідно договору № 26252903275501-ПК від 07 серпня 2003 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, у відповідності до цільового призначення кредиту.

Судом встановлено, що доступ до вказаних кредитних коштів відповідачеві було надано, що підтверджується заявою-зобов`язанням позичальника із розпорядженням на видачу кредиту (а.с.14).

Згідно п. 4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався зробити остаточне погашення кредиту до 15 серпня 2007 року.

Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору № 26252903275501-ПК від 07 серпня 2003 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, згідно якого сторонами були внесені відповідні зміни, що стосуються погашення заборгованості за кредитом шляхом списання коштів з карткового рахунку.

Так, розділ 2 «Порядок розрахунків`доповнено п. 2.11 наступного змісту: «Банк здійснює розрахунок та утримання відсотків у відповідності з Договором про надання кредитної лінії № 160805/1 від 16 серпня 2005 року щомісяця в останній робочий день місяця. Клієнт зобов`язаний забезпечити необхідну суму на Рахунку для щомісячного погашення кредиту та відсотків за його використання.

Розділ 3 «Обов`язки сторін`доповнено п. 3.2.15 наступного змісту: «Клієнт зобов`язується забезпечити на Рахунку, в оговорений п. 2.11 термін, суми, необхідні для погашення частини споживчого кредиту та відсотків за його використання у відповідності з Договором про надання кредитної лінії № 160805/1 від 16 серпня 2005 року».

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця, на рахунок нарахованих відсотків, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з карткового рахунку позичальника згідно додаткової угоди № 1 від 16 серпня 2005 року до договору № 26252903275501-ПК від 07 серпня 2003 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором та договором № 26252903275501-ПК від 07 липня 2003 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки не виконав, не повернув отримані кредитні кошти в строк до 15 серпня 2007 року, а також не забезпечив на картковому рахунку суми, необхідні для погашення кредиту та відсотків за його користування.

Оскільки погашення заборгованості за кредитним договором відбувається шляхом списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_2 згідно з умовами додаткової угоди від 16 серпня 2005 року до договору № 26252903275501-ПК від 07 липня 2003 року, то внаслідок відсутності грошових коштів, що підлягали списанню, на вказаному картковому рахунку утворився несанкціонований овердрафт. Тобто, заборгованість за позичковим рахунком погашена, натомість виникла заборгованість за картковим рахунком, у зв`язку з чим, станом на 07 вересня 2012 року заборгованість становить 134 156,47 гривень. Втім, позивач, з урахуванням строку позовної давності заявляє вимоги про стягнення заборгованості за період з 30 вересня 2009 року по 07 вересня 2012 року в сумі 100 498,47 гривень. Зазначені обставини підтверджуються детальним розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.25-28), вірність якого відповідачем не оспорювалась.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Нормою ст. 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлене договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня, штраф (ст. 549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст. 550 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розділом 2 договору № 26252903275501-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки встановлено порядок розрахунків. Так, згідно п. 2.6 Договору у випадку перевищення клієнтом розміру санкціонованого овердрафту та виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов`язується відшкодувати банку суму заборгованості за несанкціонованим овердрафтом протягом 35 календарних днів.

Пунктом 2.7 даного договору передбачено, що нарахування та оплата процентів за користування як санкціонованим так і несанкціонованим овердрафтом здійснюється у відповідності з тарифами банку в останній робочий день місяця, для чого клієнт зобов`язаний забезпечити наявність грошових коштів на своєму рахунку. Списання грошових коштів на погашення процентів за користування овердрафтом здійснюється банком в автоматичному режимі. У випадку відсутності або недостачі грошових коштів на рахунку клієнта, заборгованість клієнта перед банком за овердрафтом збільшується на суму, що недостає, яку клієнт зобов`язаний погасити у відповідності з п. 2.5 та 2.6 цього Договору.

Відповідно до тарифів банку, які є невід`ємною частиною Договору №26252903275501-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 07 серпня 2003 року, за користування          несанкціонованим овердрафтом встановлена відсоткова ставка у розмірі 48%.

Згідно ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

На підставі наведених вище норм цивільного законодавства, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачем договору про надання кредитної лінії № 160805/1 від 16 серпня 2005 року та договору №26252903275501-ПК від 07 серпня 2003 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки та їх чинність, а також встановлено невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобов`язань за даними договорами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору на суму 1 004,98 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 204, 509, 526, 553 –559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 110, 197, 209, 212 –215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 160805/1 від 16 серпня 2005 року та договором №26252903275501-ПК від 07 серпня 2003 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки у сумі 100 498,47 гривень.

Судовий витрати по справі покласти на відповідача, стягнувши з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) судовий збір в сумі 1 004,98 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя:                                                                                                      А.В. Брага