Справа №  2-2380/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Павелко І.Л.,

при секретарі         - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-я особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов’язати вїдповідачів відшкодувати здійснені витрати на поліпшення майна, вартість майна  ,яке залишилося в квартирі, проведення капітального ремонту АДРЕСА_1 в сумі 32 646 грн. 72 коп.

В процесі розгляду справи в червні 2011 року представник позивача збільшила позовні вимоги і просить крім заявленої вимоги визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем АДРЕСА_2 та відшкодувати витрати на оплату заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 778 грн. 74 коп.

Представник відповідачів позов не визнав пояснивши, що ОСОБА_1 придбав АДРЕСА_1 у ОСОБА_4  ОСОБА_4 виступивши продавцем АДРЕСА_1 по завідомо підробленим документам продав ОСОБА_1 вищезазначену квартиру.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 АДРЕСА_2 належала на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2003 року в рівних частках кожному. 19.02.2004 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є дітьми померлого та проживали спільно на час смерті.

Однак, спадкове майно та майно, належним позивачам вибуло з їх володіння на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2004 року укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.07.2006 року даний договір було визнано дійсним та визнано право власності за ОСОБА_4 на АДРЕСА_2. В подальшому і на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2006 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 придбав спірну квартиру.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28.04.2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищевказану квартиру по Ѕ частини за кожним.

ОСОБА_4 згідно вироку від 23.10.2009 року Кіровського райсуду м. Кіровограда визнаний винним за використання завідомо підробленого документа при продажу АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та засуджений до позбавлення волі (а.с.16-18).

ОСОБА_1 деякий час користувався спірною квартирою, але який саме ремонт і на яку суму він був виконаний до суду документально не підтверджено. Документи про придбання будматеріалів не доводять, що ці матеріали придбав саме позивач для ремонту в спірній квартирі.

Позивач посилається на ч. 3, 4 ст. 390 ЦК України де вказано, що добросовісний або не добросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна здійснене ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Добросовісний набувач (володілець) має право залишити здійсненні ним поліпшення, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Позивач не довів здійснення ремонту, використання будматеріалів та знаходження меблів, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє. Знаходження якихось речей позивача на момент передачі квартири ним не доведено.

Договір купівлі-продажу АДРЕСА_2 був визнаний недійсним у зв’язку з шахрайськими діями ОСОБА_4, тому вимоги про стягнення коштів позивач мав би право пред’являти до ОСОБА_4

Позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем не передбачають правового захисту.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексу, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовних вимогах про стягнення витрат на оплату за комунальні послуги з відповідачів в розмірі 1 778 грн. 74 коп. суд відмовляє, поскільки позивач оплачував за послуги які отримував в період коли був власником АДРЕСА_2. Крім того відчуження квартири сталося з причини злочинних дій ОСОБА_4, який на думку суду  повинен відповідати за цими вимогами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати пов’язані з розглядом справи на позивача по фактичним затратам.

На підставі ст. 388, 390 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-я особа ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем кв. 8, б. 28 по вул. А. Корольова та стягнення коштів на ремонт в сумі 32 646 грн.72 коп., витрат на комунальні послуги в сумі 1 778 грн. 74 коп. – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_7